Решение № 2-1370/2017 2-1370/2017(2-6505/2016;)~М-5336/2016 2-6505/2016 М-5336/2016 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-1370/2017

Дело №2-1370/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эсте Лаудер Компаниз» о защите трудовых прав, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Эсте Лаудер Компаниз» с иском (в рамках уточнений от 11.05.2017г.) о защите трудовых прав, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 12.02.2016 года истец работала у ответчика в должности менеджера торговой точки марки МАК в г. Красноярске. При трудоустройстве истцом работодателю был передан подлинник ее трудовой книжки. 26.08.2016 года сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым последним днем работы истца являлось 30.09.2016 года. Однако в день увольнения каких-либо документов истцу выдано не было, в связи с чем, ФИО1 17.10.2016 года обратилась к работодателю с просьбой предоставить документы, подтверждающие расторжение трудовых отношений, а также подлинник трудовой книжки. 03.12.2016 года истцом были получены указанные документы, однако вместо подлинника трудовой книжки работодателем был направлен ее дубликат с указанием лишь последнего места работы в ООО «Эсте Лаудер Компаниз». При этом ответчик сослался на то, что оригинал трудовой книжки истца был утерян при пересылке, в связи с чем, на ее имя оформлен указанный дубликат. 13.12.2016 года истец обратилась к ответчику с требованием о выдаче надлежащим образом оформленного дубликата трудовой книжки с указанием всего ее трудового стажа, после чего надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки был направлен в ее адрес только 18.01.2016 года. При этом, 03.09.2016 года истец приобрела билеты на 12.10.2016 года по направлению Красноярск – Цюрих (Швейцария), полагая, что к указанному времени трудовая книжка ей будет вручена. 17.10.2016 года ей поступило официальное предложение от работодателя в Швейцарии - автосервиса «Гараж Эрдоган» о трудоустройстве на должность менеджера по сбыту с заработной платой 3 850 швейцарских франков и явке на собеседование с документами, подтверждающими опыт работы в России. Однако в связи с тем, что трудовая книжка незаконно была задержана ответчиком, ФИО1 не смогла предоставить ее потенциальному работодателю для подтверждения своего трудового стажа, в связи с чем, в трудоустройстве ей было отказано, и она вынужденно вернулась в г. Красноярск для решения вопроса получения своей трудовой книжки. Учитывая изложенное, истец просит обязать ООО «Эсте Лаудер Компаниз» изменить дату ее увольнения с 30.09.2016г. на 18.01.2017г. с внесением соответствующих изменений в дубликат ее трудовой книжки; взыскать с ответчика: 247 599,80 рублей в счет возмещения неполученной заработной платы в период с 01.10.2016г. по 18.01.2017г.; 35 787 рублей в счет возмещения материального ущерба (стоимость авиабилетов Красноярск-Цюрих-Красноярск); а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы в сумме 46 137,59 рублей.

В зале суда представитель истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность в деле) поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным выше.

Представитель ответчика ООО «Эсте Лаудер Компаниз» ФИО3 (доверенность в деле) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление, ответчик с заявленными требованиями не согласен, указывая на то, что по требованию об изменении даты увольнения истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности, поскольку дубликат трудовой книжки был получен истцом 18.01.2017 года, именно с указанного момента истцу стало известно о нарушении ее трудовых прав, между тем, с уточненными исковыми требованиями об изменении даты увольнения истец обратилась в суд лишь 11.05.2017 года, т.е. за пределами установленного законом трехмесячного срока. Кроме того, полагал необоснованными требования истца о возмещении суммы неполученной заработной платы и материального ущерба, поскольку дубликат трудовой книжки, направленный в адрес истца был оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями трудового законодательства при отсутствии у работодателя сведений об иных местах работы истца. После предоставления истцом документов, подтверждающих трудовой стаж за предшествующие периоды работы ей был выдан дополнительный дубликат трудовой книжки. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что утеря работодателем трудовой книжки повлияла или могла повлиять на возможность ее трудоустройства в иную организацию; доказательств того, что в приеме на работу ей было отказано именно по причине отсутствия трудовой книжки, также не имеется. Представленные истцом сведения об осуществлении истцом попыток трудоустройства в компанию «Гараж Эрдоган» не могут быть признаны достоверными, поскольку в ходе проведенной работодателем проверки установлено, что названная компания по сведениям Коммерческого реестра кантона Цуг прекратила свое существование в 2007 году. Помимо этого, трудовая книжка является основным документом подтверждающим трудовой стаж работника только в Российской Федерации, при трудоустройстве в Швейцарии такой документ не требуется, доказательств обратного истцом не представлено. Оснований для взыскания с ответчика убытков в размере стоимости авиабилетов по маршруту Россия-Щвейцария-Россия также не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что эти перелеты совершались именно с целью трудоустройства. Напротив, из материалов дела следует, что целью поездки ФИО1 в Швейцарию являлось ее бракосочетание и переезд на новое место жительства к супругу. При этом билеты по обратному маршруту Швейцария-Россия были приобретены истцом еще 03.09.2016 года, т.е. до установления факта утери трудовой книжки, что свидетельствует о том, что данный перелет был ею запланирован заранее. Также просил отказать во взыскании с ответчика судебных расходов по осуществлению перевода свидетельства о заключении брака, справки о месте регистрации в Швейцарии и трудового контракта, получение справки о регистрации по месту жительства, заверение указанных документов нотариусом ссылаясь на то, что указанные документы не относятся к существу рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах в силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно требованиям ст.66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно требованиям ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, с 12.02.2016 года истец ФИО1 была принята на работу в ООО «Эсте Лаудер Компаниз» на должность менеджера торговой точки марки МАК с должностным окладом <данные изъяты> и с испытательным сроком 3 месяца (л.д.74, 75-77).

30.09.2016 года она была уволена с занимаемой должности по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ – по соглашению сторон, о чем сторонами было заключено соответствующее соглашение о расторжении трудового договора от 26.08.2016г. (л.д.78-80).

При этом, в день увольнения 30.09.2016г. трудовая книжка ФИО1 в нарушение требований трудового законодательства и заключенного сторонами соглашения (п.4) выдана не была, что ответчиком не оспаривалось.

Как следует из ответа ООО «Эсте Лаудер Компаниз» от 01.12.2016 года на заявление работника от 17.10.2016г., в день увольнения 30.09.2016 года в адрес ФИО1 был направлен подлинник трудовой книжки, а также комплект документов, оформляемых при увольнении, в том числе приказ об увольнении, личная карточка Т-2; в ходе проведенной проверки установить местонахождение трудовой книжки не удалось, в связи с чем, она была признана утерянной и на имя истца оформлен дубликат трудовой книжки, в который внесены сведения о времени ее работы в ООО «Эсте Лаудер Компаниз» (л.д. 33).

03.12.2016 года ФИО1 был вручен названный дубликат трудовой книжки № (л.д. 33, 34-35).

13.12.2016 года истец направила в адрес ответчика заявление о выдаче ей дубликата трудовой книжки, оформленного надлежащим образом с указанием всех мест работы истицы, к которому ФИО1 была приложена копия трудовой книжки № от 18.07.2000г. с записями за период с 18.07.2000г. по 13.02.2014г., а также сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

18.01.2017 года ФИО1 был получен надлежащим образом оформленный ответчиком дубликат ее трудовой книжки №, с указанием всего трудового стажа истца.

Обсуждая обоснованность исковых требований истицы об изменении даты ее увольнения, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 65, 66 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно положениям п.10,14 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках"), все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

На основании п. 32 Правил при оформлении дубликата трудовой книжки в него вносятся: а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Как следует из п.7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 года N 69, если работник до поступления в данную организацию (к данному работодателю) уже работал, то при заполнении дубликата трудовой книжки в раздел "Сведения о работе" в графу 3 прежде всего вносится запись об общем и (или) непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю), подтвержденном соответствующими документами.

Под соответствующими документами следует понимать, в частности, письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. Постановлением Правительства РФ от 2.10.2014 года N 1015).

Работник в силу его зависимого правового положения, не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

При этом, согласно требованиям пунктов 35, 36 "Правил ведения и хранения трудовых книжек…», работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную законом обязанность работодателя по надлежащему оформлению трудовых отношений, а также оформлению, хранению и учету трудовых книжек, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик не выдал ФИО1 ее трудовую книжку в день увольнения в нарушение требований действующего трудового законодательства, при этом задержка выдачи работнику трудовой книжки произошла по вине работодателя.

Поскольку надлежащим образом оформленная трудовая книжка была фактически выдана истцу лишь 18.01.2017г., именно этот день должен считаться днем увольнения ФИО1, о чем работодатель обязан издать соответствующий приказ и внести необходимые записи в дубликат ее трудовой книжки, в связи с чем, в указанной части исковые требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора, по следующим причинам.

Как следует из ч.1 ст.381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

При этом, в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).По смыслу вышеприведенных положений ст.84.1 ТК РФ право работника, не получившего трудовую книжку при увольнении, получить ее, подав письменное заявление работодателю, каким-либо сроком не ограничено, поскольку имеет место длящееся нарушение его прав, отказ в иске в связи с пропуском срока обращения в суд по требованию об изменении даты увольнения влечет существенное нарушение прав истца на судебную защиту.

При этом суд отмечает, что первоначально с иском о защите своих трудовых прав истица обратилась 21.12.2016г., в дальнейшем она неоднократно (14.02.2017г., 25.04.2017г., 11.05.2017г.) уточняла и конкретизировала их, причем ее требования изначально были связаны с незаконной задержкой выдачи ответчиком трудовой книжки, в связи с чем, суд полагает, что работником не пропущен срок давности для обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая требования истца о возмещении неполученной заработной платы и материального ущерба, причиненного в связи с задержкой ответчиком трудовой книжки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Аналогичные положения закреплены в пункте 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года.

Между тем, обязанность по выплате неполученного заработка возникает у работодателя не «автоматически» и не в любом случае задержки выплаты трудовой книжки, а только при доказанности работником того, что такие действия ответчика реально препятствовали его трудоустройству на новое место работы.

В ходе рассмотрения данного дела в нарушение вышеуказанных норм и правил ст.56 ГПК РФ истцом надлежащих доказательств того, что несвоевременная выдача трудовой книжки ответчиком препятствовала ее трудоустройству к иному работодателю, а также того, что она реально пыталась куда-либо трудоустроиться в спорный период времени (с 01.10.2016г. по 18.01.2017г.) представлено не было.

Так, заявляя требования о взыскании с ответчика неполученной заработной платы за период с 01.10.2016 года по 18.01.2017 года, истец ссылается на то, что после прекращения трудовых отношений с ответчиком она имела намерение трудоустроиться в организацию «Гараж Эрдоган», находящуюся за пределами РФ (в Швейцарии), однако в связи с задержкой ООО «Эсте Лаудер Компаниз» ее трудовой книжки в трудоустройстве ФИО1 было отказано.

В подтверждение указанных доводов истцом представлен перевод письма от имени <данные изъяты>, датированное 17.10.2016 года с предложением ФИО1 пройти собеседование и указанием на необходимость предоставления документов, подтверждающих работу ФИО1 в России (л.д. 105-106); а также перевод уведомления, датированного 04.11.2016 года, в соответствии с которым истцу отказано в трудоустройстве в связи с не предоставлением документов о трудовом стаже в России (л.д. 112-113).

Однако названные документы полученные, со слов истицы, в иностранном государстве, никем и никак не заверены, не легализованы в установленном порядке; представленный перевод на русский язык также не заверен надлежащим образом.

Между тем, согласно части 4 статьи 71, статьи 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке. Документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

В соответствии со статьей 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Гаагской конвенцией 1961 года, заменяющей процедуру легализации документов иностранного происхождения на проставление особой удостоверительной отметки апостиля, предусмотрено применение апостиля в установленных этой Конвенцией случаях для подтверждения подлинности иностранного официального документа, предъявляемого в другом государстве.

Представленные истцом документы вышеприведенным требованиям не соответствуют, подлинность подписи руководителя иностранной организации-работодателя никем в установленном порядке не заверена, также нотариально не удостоверена подлинность подписи переводчика, переводившего спорные документы; переводчик об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод не предупреждался.

Вместе с тем, из представленного стороной ответчика в материалы дела легализованного в установленном порядке ответа Коммерческого реестра кантона Цуг, Швейцария следует, что компания с наименованием <данные изъяты>, расположенная в <адрес>, Швейцария прекратила свою деятельность 25.09.2007г. в связи с ликвидацией (л.д. 146-156).

Помимо этого, суд отмечает, что трудовая книжка является основным документом, подтверждающим трудовой стаж работника только в Российской Федерации, при трудоустройстве в Швейцарии такой документ не требуется, доказательств обратного истцом не представлено.

Также из материалов дела усматривается, что 28.10.2016г. истица, находясь в <адрес>, Дания заключила брак с ФИО (л.д.164-167), после чего получила вид на жительство в Швейцарии (л.д.172-173), что свидетельствует о необходимости ее отъезда в Швейцарию именно для этих целей, но не трудоустройства в спорный период времени; при этом с октября 2016 года по настоящий период большую часть времени ФИО1 находилась за пределами Российской Федерации, проживая в Швейцарии.

При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам стороны истца о невозможности трудоустроится в спорный период времени к иному работодателю именно по причине отсутствия у нее трудовой книжки, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения как сам факт попыток ФИО1 куда-либо трудоустроится после увольнения 30.09.2016г. от ответчика, так и факт отказа потенциального работодателя в ее трудоустройстве ввиду отсутствия задержанной ответчиком трудовой книжки; в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного не подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика стоимости авиаперелетов по направлению Россия-Швейцария-Россия в сумме 35 787 рублей, поскольку ФИО1 в ходе рассмотрения дела не был доказан факт того, что названные убытки возникли у нее по вине ответчика и исключительно в результате задержки им трудовой книжки работника.

При этом, из материалов дела следует, что авиабилеты по названному маршруту, приобретались истцом 03.09.2016г., то есть – еще до момента увольнения от ответчика, следовательно, она планировала улететь в Швейцарию 12.10.2016г. и вернуться в г. Красноярск 28.11.2016г. вне зависимости от факта задержки ответчиком ее трудовой книжки, о чем на момент приобретения билетов ей вообще еще не могло быть известно. Поскольку 28.10.2016г. ФИО1, находясь в странах Евросоюза вступила в брак, суд полагает, что ее поездка в названные даты в Швейцарию была обусловлена именно этой причиной, но никак не виновными действиями (бездействием) ответчика.

Обсуждая обоснованность исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. Соглашения между сторонами по поводу выплаты морального вреда не достигнуто.

Допущенная ответчиком задержка выдачи трудовой книжки работника, является неправомерным виновным бездействием работодателя. Неимущественный вред выражается в причинении работнику нравственных переживаний, связанных с нарушением его законных прав и интересов.

В соответствии с ч.2 ст.237 ТК РФ, в случае возникновения спора между работником и работодателем, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также особенности личности истца, материальное положение ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда подлежащего возмещению ответчиком в сумме 5 000 рублей.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определятся с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов в суде истец была вынуждена понести расходы на получение юридической консультации, составление искового заявления и уточнений, а также представления ее интересов в суде в общей сумме 33 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.05.2017г. (л.д. 206).

Обсуждая разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 3 000 рублей; за представление интересов в суде общей юрисдикции – 6 000 рублей.

Учитывая характер и небольшую степень сложности рассматриваемого правоотношения, а также фактический объем работы, выполненный представителем истца по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 2 800 рублей за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела копий доверенностей, выданных от имени ФИО1 следует, что указанные доверенности (л.д. 52, 176) выданы истцом представителю на ведение конкретного дела, а именно с целью представления ее интересов в связи с рассмотрением дела по защите трудовых прав и иных прав, вытекающих из трудовых отношений с ООО «Эсте Лаудер Компаниз». За оформление указанных доверенностей истцом была уплачена денежная сумма в размере 2 800 рублей.

С учетом изложенного, расходы в сумме 2 800 рублей за составление нотариальных доверенностей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Обоснованными также являются требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на отправку в его адрес писем с требованием о выдаче дубликата трудовой книжки и возмещении материального ущерба в общей сумме 143,74 руб.

При этом суд находит необоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату справки ПАО «Аэрофлот» в сумме 500 рублей, заверение нотариусом подписи переводчика и копии перевода свидетельства о браке в общей сумме 860 рублей, оформление переводов свидетельства о заключении брака и справки о месте регистрации в Швейцарии в сумме 6 110 рублей, получение справки о регистрации по месту жительства в Швейцарии и проставлении на указанной справке апостиля в сумме 4 481,69 рублей, поскольку указанные документы не относятся к предмету спора; с помощью этих документов истцу не требовалось доказывать юридически значимые обстоятельства трудового спора, входящие в предмет доказывания по вопросу задержки выдачи трудовой книжки работодателем, а также взыскания оплаты времени простоя, в связи с чем, не могут быть взысканы с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета в силу ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эсте Лаудер Компаниз» внести в трудовую книжку ФИО1 изменение даты ее увольнения с 30 сентября 2016 года на 18 января 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эсте Лаудер Компаниз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 22 943 рубля 74 копейки, а всего денежную сумму в размере 27 943 рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки за период с 01 октября 2016 года по 18 января 2017 года в сумме 247 599 рублей 80 копеек, убытков в размере 35 787 рублей, компенсации морального вреда и судебных расходов в оставшихся суммах – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эсте Лаудер Компаниз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья И.Г. Медведев