Апелляционное определение № 33-17358/2026 Ж-18518/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Соболева М.А.

Гр.дело №33-17358/2026, Ж-18518/2026 (ап.инстанция)

№М-247/2026 (1 инстанция)

УИД 77RS0024-02-2026-000442-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев материал № М-247/2026, по частной жалобе истца ФИО2 на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 января 2026 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление фио к адрес о взыскании компенсации морального вреда, разъяснив истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к адрес о взыскании компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции постановлено указанное определение, об отмене которого просит истец ФИО2 по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи», п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с абз.1 ст.37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

В силу п.4 ст.55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Положениями п.9 ст.55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам об оказании услуг связи, в том числе почтовой (п.4 ст.55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи»; ч.7 ст.37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи»).

Согласно разъяснениям п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (п.7, п.7.1 ч.2 ст.131, п.3, п.7 ст.132 ГПК РФ и п.8, п.8.1 ч.2 ст.125, п.7, п.7.1 ч.1 ст.126 АПК РФ). Непредставление с исковым заявлением таких документов при наличии в исковом заявлении указания на соблюдение данного порядка является основанием для оставления искового заявления без движения (ст.136 ГПК РФ, ст.128 АПК РФ).

Исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка (п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п.4 ст.55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п.1 ст.161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

Федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако этот способ урегулирования споров не подменяет собой судебный порядок их разрешения. Последствие несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде возвращения искового заявления не препятствует лицам, участвующим в деле, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для совершения судом данного процессуального действия, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке; кроме того, на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба (ч.3 ст.135 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы фио о том, что в соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», законодательством не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного (в том числе претензионного) порядка урегулирования спора по делам о взыскании компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» законодательством не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного (в том числе претензионного) порядка урегулирования спора по делам о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем в случае одновременного предъявления требования о компенсации морального вреда, являющегося производным, и основного требования, связанного с нарушением имущественных прав истца, для которого предусмотрен обязательный досудебный порядок его разрешения (например, о возмещении морального вреда в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п.4 ст.55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», ч.7 ст.37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи»), требование о компенсации морального вреда может быть рассмотрено судом по существу, если к заявлению о взыскании компенсации морального вреда приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка в отношении основного требования (п.3, п.7 ст.132, п.1 ч.1 ст.135, ст.136 ГПК РФ).

Из искового заявления следует, , что ФИО2, предъявляя требования к адрес о взыскании денежной компенсации морального вреда, основывает свои требования на нарушении ответчиком положений Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи», а также Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 (зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 N 73719), выразившиеся в пересылке корреспонденции с нарушением контрольного срока ее пересылки.

Таким образом, учитывая, что заявленное истцом требование о взыскании денежной компенсации морального вреда связано с ненадлежащим исполнением обязательства, вытекающего из договора об оказании услуг связи, при этом исковое заявление не содержит сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка, то настоящее исковое заявление может быть рассмотрено только после соблюдения досудебного порядка его разрешения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о несоблюдении ФИО2 установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора и возвращении иска являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 22 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026 г.

Судья: