Решение № 2-1588/2018 2-1588/2018~М-1379/2018 М-1379/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1588/2018

Дело № 2-1588/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Панорама Тур» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Панорама Тур» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен Договор N18G1383295 о реализации туристского продукта, согласно которому ответчик обязывался оказать истице комплекс услуг по перевозке и размещению и другим услугам на период 11 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. по маршруту: Москва-Барселона и Барселона-Москва.

В соответствии с условиями договора истица оплатила стоимость указанных услуг в размере 102000 руб. Предусмотренные договором услуги истице не были оказаны, что подтверждается публичным письмом Туроператора, размещенном на сайте https://www.natalie-tours.ru/news_tours/195406/ следующего содержания: ООО Панорама Тур не может гарантировать обеспечение выполнения обязательств по туристическим поездкам в настоящее время. Все заказы/услуги будут аннулированы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истицей туроператору было написано заявление о возврате денежных средств в размере восьмидесяти тысяч рублей, однако, в установленный законодательством РФ 10-дневный срок, денежные средства ей не были возвращены. Также туроператор не ответил письменно на ее заявление о сроках возврата или причинах невозврата денежных средств. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском суд.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика ООО «Панорама Тур» в ее пользу стоимость неоказанных услуг в размере 80000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

Истица, явившись в суд, просила исковые требования удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ООО «Панорама Тур» извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя своего не направил, сведений об уважительности причин неявки представителя в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений против заявленных исковых требований суду не представлено.

Третьи лица ООО «ТУР-ПРО», СПАО «Ингосстрах», Ассоциация «Объединения туроператоров в сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ» извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей своих не направили.

Помимо этого, ответчик и третьи лица были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, с учётом мнения истицы, при данной явке и в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из объяснений истицы и представленных в материалы дела доказательств явствует, что ДД.ММ.ГГГГг. между истицей и ООО «ТУР ПРО» был заключен Договор N18G1383295 о реализации туристского продукта, согласно которому турагент обязывался оказать истице комплекс услуг по перевозке и размещению и другим услугам на период 11 дней - с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по маршруту: Москва-Барселона и Барселона-Москва. туроператором по которому являлся ответчик.

В соответствии с п. 2 Договора истица оплатила стоимость указанных услуг в размере 102000 руб., что подтверждается чеком № ООО TUR-PRO.

Предусмотренные Договором услуги истице не были оказаны, что подтверждается публичным письмом Туроператора, размещенном на сайте https://www.natalie-tours.ru/news_tours/195406/ следующего содержания: ООО Панорама Тур не может гарантировать обеспечение выполнения обязательств по туристическим поездкам в настоящее время. Все заказы/услуги будут аннулированы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании истица пояснила, что ознакомившись с данным заявлением на сайте https://www.natalie-tours.ru/news_tours/195406/, ею была предпринята попытка возврата уплаченных денежных средств за туристическую путёвку. Поскольку ею были оплачены не только туристский продукт, но о перелёт Москва-Барселона и Барселона-Москва, ответчиком ей были выданы авиабилеты стоимостью 22 000 руб. и истица смогла улететь на отдых в Испанию, приобретя иную турпутёвку. Таким образом, невозвращённой ответчиком суммой является стоимость путёвки в Испанию в размере 80000 руб.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ 3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истицей было написано заявление о возврате ей денежных средств туроператору в размере восьмидесяти тысяч рублей, однако, в установленный законодательством РФ 10-дневный срок, денежные средства ей не были возвращены. Данное обращение было оставлено ответчиком без должного внимания.

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452 под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из содержания части 5 статьи 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии со ст. 14 Закона об основах туристской деятельности под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2279-О, содержание части 5 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях.

Таким образом, Закон N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" является основным инструментом защиты туристов от действий недобросовестных туроператоров.

Туроператоры являются основными участниками туристского бизнеса, т.к. именно туроператоры занимаются формированием туристского продукта, несут ответственность за предоставление туристских услуг туристу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд считает, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной суммы в размере 80 000 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание положения вышеизложенных правовых норм, а также учитывая, что ответчик нарушил права истицы, не возвратил своевременно перечисленную ранее денежную сумму, в связи с чем истица вынуждена была обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, все это причиняло ей нравственные страдания.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Взыскивая с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., суд отказывает ей во взыскании денежной суммы в качестве компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Рассматривая требование истицы о взыскании в ее пользу суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истицы, суд приходит к следующему выводу:

Турпродукт, приобретенный истицей по Договору о реализации туристских услуг приобретался не с целью осуществления предпринимательской деятельности, потому к данной ситуации применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 3 ст. 17 вышеназванного закона, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истицы в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного приведённой нормой закона, размер которого составляет 45000руб. ((80 000+10 000)/2).

Требования о применении положения ст. 333 ГК РФ ко взыскании суммы штрафа ответчиком заявлено не было.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4000 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям как материального, так и нематериального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199,233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Панорама Тур» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, в размере 80 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 45 000 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к ООО «Панорама Тур» о денежной компенсации морального вреда в размере 30000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход бюджета г.о. Реутов сумму госпошлины в размере 4000 руб.

Ответчик, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья: Корниенко М.В.

В окончательной форме решение принято 13 ноября 2018г.

Судья Корниенко М.В.