Решение № 2А-4094/2021 2А-4094/2021~М-2565/2021 М-2565/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2А-4094/2021

Дело № 2а-4094/2021

УИД 35RS0010-01-2021-004176-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда «07» июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года.

Мотивированное решение составлено 21 июня 2021 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.В.

при секретаре Смирнове С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Администрации города Вологды, Департаменту градостроительства Администрации города Вологды об оспаривании распоряжения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту градостроительства Администрации города Вологды, привлеченной к участию в деле в качестве административного ответчика Администрации города Вологды, просит признать незаконным распоряжение начальника Департамента градостроительства Администрации города Вологды от 27 ноября 2020 года № «Об отказе в предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка с кадастровым номером №»; обязать Администрацию города Вологды в течение 30-и дней с момента вступления решения суда по делу в законную силу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, - и направить ей для подписания. Полагает, что оспариваемое решение органа местного самоуправления противоречит нормам действующего законодательства, нарушает ее права и законные интересы как лица, имеющего право на предоставление в собственность испрашиваемого земельного участка за плату без проведения торгов, поскольку на земельном участке ею возведена и зарегистрирована в установленном порядке баня.

Одновременно ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения с административным исковым заявлением в суд со ссылкой на то, что оспариваемое распоряжение она получила 03 декабря 2020 года, в связи с болезнью не имела возможности в срок подготовить административное исковое заявление для подачи в суд.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании, состоявшемся 21 апреля 2021 года, ФИО3 административные исковые требований и ходатайство о восстановлении срока поддержала, пояснила, что желает приобрести земельный участок в собственность в связи с бюрократическими проблемами при продлении срока действия договора аренды земельного участка, особенно в период пандемии. По ранее действовавшему законодательству она не могла возвести жилой дом на земельном участке, поскольку его площадь составляет 4 сотки, в то время как разрешалось строительство на земельном участке площадью не менее 6 соток, в связи с чем она построила баню, ее возведение началось в апреле 2020 года. Баню сложно реконструировать в жилой дом. Полагает, что жилой дом на участке не возвести при наличии бани, поскольку допустимая площадь застройки 30 % (12 кв. м) ею исчерпана строительством бани.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Администрации города Вологды и Департамента градостроительства Администрации города Вологды по доверенности ФИО4 административный иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на наличие законных оснований для отказа в предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка без проведения торгов, поскольку возведенная ею баня является объектом вспомогательного использования. Не возражала против восстановления срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

В судебное заседание заинтересованное лицо начальник Департамента градостроительства Администрации города Вологды ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств в данном случае не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником нежилого здания (бани), площадью 12 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, - 2020 года постройки, право собственности на которое зарегистрировано 26 октября 2020 года, расположенном на земельном участке, площадью 400 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, - категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садоводство.

ФИО3 владеет и пользуется указанным земельным участком на основании договора № о предоставлении в аренду земельного участка от 18 мая 2020 года, заключенного сроком до 23 апреля 2023 года.

28 октября 2020 года ФИО3 обратилась в Департамент градостроительства Администрации города Вологды с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность без проведения торгов, полагая, что имеет соответствующее право в связи с возведением на земельном участке бани.

Распоряжением начальника Департамента градостроительства Администрации города Вологды ФИО2 от 27 ноября 2020 года № «Об отказе в предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка с кадастровым номером №» ФИО3 в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату без проведения торгов отказано на основании пунктов 1, 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) ввиду того, что:

- с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов;

- предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается ввиду того, что на земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, являющийся объектом вспомогательного использования.

Оснований для признания данного распоряжения незаконным суд не усматривает исходя из следующего.

Подпунктами 1 и 19 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статьи 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Так, возведение на земельном участке вспомогательного объекта, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на него, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» хозяйственные постройки - это сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Установленный классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года №, вид разрешенного использования земельных участков «ведение садоводства» (код 13.2) предусматривает возможность размещения для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей.

В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Соответственно, не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами.

Из приведенных правовых норм следует, что производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, расположенные на садовых земельных участках и обладающие признаками объекта недвижимости, являются объектами вспомогательного использования по отношению к основному объекту - жилому дому.

Право гражданина, являющегося правообладателем садового земельного участка, самостоятельно определить очередность возведения указанных объектов и принять решение об их создании до начала строительства жилого дома не исключает правила о возможности приобретения такого участка в собственность путем выкупа на возмездной основе только после окончания строительства основного объекта.

Соответствующие правовые выводы отражены и в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2020 года № 18-КАД20-27-К4.

Поскольку возведенный административным истцом на земельном участке, переданном ей в аренду для садоводства, объект (баня) имеет вспомогательное значение, то его строительство не может повлечь возникновение права на приобретение земельного участка под данным объектом в собственность на основании приведенных норм земельного законодательства, в связи с чем не имеется правовых оснований для возложения на административных ответчиков обязанности предоставить испрашиваемый земельный участок ФИО3 в собственность.

СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», пункт 6.1 которого устанавливает, что минимальная площадь садового земельного участка устанавливается в составе проекта застройки территории с учетом местных условий, но не менее 0,04 га, введен в действие 15 апреля 2020 года, то есть до возведения административным истцом бани, соответственно, ссылка на то, что ранее действовавшее законодательство позволяло разместить жилой дом только на земельном участке площадью не менее 6 соток, не может быть принята во внимание.

Довод о том, что ФИО3 максимальная площадь застройки на земельном участке 30 % (12 кв.м) использована, в связи с чем она не может возвести жилой дом, является ошибочным, поскольку 30 % от 4 соток (400 кв.м) составляет 120 кв.м, а не 12 кв.м.

При указанных обстоятельствах отсутствует указанная выше совокупность условий для признания оспариваемого распоряжения начальника Департамента градостроительства Администрации города Вологды незаконным, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Согласно статье 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Копия оспариваемого распоряжения была направлена ФИО3 по почте заказным письмом, получена ею лично 03 декабря 2020 года согласно подписи в почтовом уведомлении о вручении. Таким образом, срок обращения с административным исковым заявлением в суд начал течь 04 декабря 2020 года и истек 03 марта 2021 года. Административное исковое заявление подано в суд 12 марта 2021 года, то есть с пропуском установленного срока.

ФИО3 указывает, что в связи с болезнью и нахождением на больничном с 05 по 18 января 2021 года, с 05 по 18 февраля 2021 года не имела возможности своевременно обратиться в суд для подачи административного искового заявления, что подтверждено представленными медицинскими документами.

Принимая во внимание незначительность пропуска срока, нахождение административного истца на больничном, мнение представителя административных ответчиков, не возражавшего против восстановления срока, суд полагает возможным ходатайство административного истца удовлетворить и восстановить ей пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227-228, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

Восстановить ФИО3 срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований к Администрации города Вологды, Департаменту градостроительства Администрации города Вологды об оспаривании распоряжения от 27 ноября 2020 года № «Об отказе в предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка с кадастровым номером №» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко