Определение № 2-386/2017 33-1882/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-386/2017

Дело № 2-386/2017 Председательствующий - судья Присекина О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1882/2017

гор. Брянск 16 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Перминова П.В.,

при секретаре Можаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «РОСБАНК» В.Е.Д. на решение Советского районного суда г.Брянска от 17 января 2017 года по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к К.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены имущества.

Заслушав доклад судьи Перминова П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ****** года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и К.Н.Н. был заключен кредитный договор №*****, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме ***** руб. сроком по ***** года с взиманием за пользование кредитом 20,4 % годовых, а К.Н.Н. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства Chevrolet путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый на имя заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ***** года был заключен договор о залоге, в соответствии с которым ответчик передавал в залог приобретенное у ООО «Вернисаж» по договору купли-продажи от ***** года транспортное средство *****, модель: *****, VIN *****, год выпуска ******, залоговой стоимостью ***** руб.

За период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на ***** года в размере ****** коп.: по основному долгу - ****** коп., по процентам - ***** коп.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от ***** года в размере ***** коп., государственную пошлину в размере ****** коп., а также обратить взыскание на транспортное средство *****, модель: *****, VIN *****, год выпуска *****, заложенное по договору о залоге от ***** года, установить начальную продажную цену имущества в размере ***** руб.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 17 января 2017 года исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворены частично. Суд взыскал с К.Н.Н. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от ***** года №***** по состоянию на ***** года в размере ***** коп. Обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство *****, модель: *****, VIN *****, год выпуска *****. В остальной части иска отказал. Кроме того, суд взыскал с К.Н.Н. в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** коп., а так же государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Брянск в размере ***** руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «РОСБАНК» В.Е.Д. просила отменить решение суда в части отказа в установлении начальной продажной цены заложенного имущества. В жалобе указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что согласно ст.350 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора залога) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Согласно п.11 ст.28.2 Закона «О залоге», действовавшего на момент заключения договора залога, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. В связи с чем, начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом исходя из отчета об оценки.

Стороны надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, от представителя ПАО «РОСБАНК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***** года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и К.Н.Н. был заключен кредитный договор № *****, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме ***** руб. сроком по ***** года с взиманием за пользование кредитом 20,4% годовых, а К.Н.Н. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства *****, модель: *****, VIN *****, год выпуска ***** путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый на имя К.Н.Н.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства № ***** от *****., в соответствии с которым ответчик передавал в залог приобретенное у ООО «Вернисаж» по договору купли-продажи №***** от ***** года транспортное средство *****, модель: *****, VIN *****, год выпуска ****** залоговой стоимостью ****** руб.

Решением внеочередного общего собрания акционеров от ***** года наименование ОАО АКБ «Росбанк» изменено на акционерный коммерческий банк «Росбанк» (ПАО).

Ответчик не надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком.

Отказывая в удовлетворении иска в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества суд руководствовался статьями 350 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ), статьями 85, 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и исходил из того, что начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Данный вывод суда судебная коллегия находит неправильным, а довод апелляционной жалобы заслуживающим внимания.

Так, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» нормы гражданского законодательства, регулирующие залог, действуют в новой редакции, Закон РФ от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге» утратил силу. Согласно ст.3 Федерального закона от 21.12.2013г. №367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.

Федеральный закон от 21.12.2013г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» вступил в силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По правилам ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд пришел к верному выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В то же время согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судом должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, после 01.07.2014г. при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества, в том числе отчет оценщика, заключение экспертизы, однако не применяется правило об установлении начальной стоимости заложенного имущества в размере 80% от стоимости, определенной в отчете оценщика.

Отчетом независимого оценщика ООО «БК-Аркадия» №***** от ****** года рыночная стоимость легкового автомобиля ******, модель: ******, VIN ******, год выпуска *****, определена в размере ***** руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в установлении начальной продажной цены движимого залогового имущества нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено при неправильном применении приведенных норм материального права, в указанной части оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, то оно подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска 17 января 2017 года по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к К.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в части отказа в установлении начальной продажной цены залогового имущества отменить, принять в этой части новое решение.

Установить начальную продажную цену залогового имущества транспортного средства ******, модель: *****, VIN *****, год выпуска *****, в размере ****** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Т.И. Парамонова

Судьи областного суда

И.М.Фролова

П.В. Перминов