Решение № 2-3653/2025 2-3653/2025~М-2600/2025 М-2600/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-3653/2025

В мотивированном виде
решение изготовлено 10.12.2025

Гражданское дело № 2-3653/2025

УИД: 66RS0005-01-2025-004200-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование заявленных требований указало, что 16.03.2024 в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № ****** от 10.11.2023. Согласно акту осмотра помещения от 16.03.2024 залив квартиры произошел вследствие затекания воды с вышерасположенной <адрес>. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании расчета ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение в пользу страхователя в размере 56084 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от 25.03.2024. На основании вышеизложенного истец просит взыскать в порядке суброгации с ответчика ФИО1 ущерб в сумме 56084 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9900 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых пояснила, что не является собственником <адрес>, из которой произошел залив <адрес>. Указала, что является собственником <адрес>, просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ТСН "Восточная 25" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая надлежащее извещение сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, учитывая ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено судом, жилое помещение (квартира) расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (1/4 доли), ФИО6 (1/4 доли), ФИО5 (1/4 доли), ФИО6 (1/4 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, представленной по запросу суда в материалы дела.

27.10.2022 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО5 заключен договор страхования имущества № ****** по полису «Защита дома», объектом страхования является <адрес>, расположенная по адресу: Екатеринбург, <адрес>, в соответствии с условиями полиса страхования (п. 3.2), застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование застекленных балконов, лоджий, террас, веранд, движимое имущество в квартире, включая движимое имущество находящееся на застекленных балконах, лоджиях, террасах, верандах.

В период действия договора страхования, произошел залив вышеуказанной квартиры.

Согласно акту обследования ТСН «Восточная 25» от 16.03.2024 залив <адрес> произошел из <адрес>, расположенной этажом выше. Из акта обследования также следует, что 16.03.2024 в 18 часов 57 минут от собственника <адрес> – ФИО4 в адрес председателя ТСН «Восточная 25» поступил сигнал о протечке из <адрес>, расположенной этажом выше. ФИО4 были предприняты попытки достучаться в <адрес>, но ей никто не открыл. В последующем, председатель ТСН «Восточная 25» известил собственника <адрес> ФИО2 о факте протечки, далее от председателя ТСН «Восточная 25» в адрес ФИО2 поступило требование о необходимости предупредить лицо, находящееся в момент залива в <адрес> предоставить доступ комиссии для проведения срочного обследования и определения причин протечки. Доступ в <адрес> предоставлен не был, данное обстоятельство подтверждается актом об отказе собственника в предоставлении доступа от 16.03.2024.

Страховым случаем по договору страхования является, в том числе залив (п. 4.1.2).

Судом установлено, что страховщик - ООО СК «Сбербанк страхование» на основании заявления ФИО5 о наступлении события с признаками страхового случая произвел выплату страхового возмещения в сумме 56085 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от 25.03.2024.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк страхование» возместило причиненный собственнику <адрес> ущерб и вправе требовать обратного с непосредственного причинителя вреда в размере выплаченной потерпевшей стороне суммы - 56085 руб. 47 коп.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, жилое помещение (квартира) расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.

Вместе с тем, исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» заявлены к ФИО1, которая собственником жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: <адрес> не является.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О).

Применительно к заявленным истцом требованиям, юридически значимыми (подлежащими доказыванию) являются: факт наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими негативными последствиями.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Истец, в подтверждение своих доводов ссылается на акт обследования от 16.03.2024, где указано, что залив произошел по вине лица, находящегося в <адрес>, собственником которого является ФИО2

Более того, ФИО2 была уведомлена и осведомлена о заливе в <адрес>, но доступ в жилое помещение для проведения обследования не предоставила.

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Причастность ФИО1 к затоплению <адрес> ничем не подтверждается, из материалов дела не следует, опровергается ответом ТСН «Восточная 25» на судебный запрос, согласно которому ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, залив <адрес> по вине собственника <адрес> – ФИО1 произойти не мог.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям и в отношении заявленных ответчиков.

На основании изложенного, установив, что ответчик ФИО1 собственником жилого помещения (квартиры) № ******, из которой произошел залив жилого помещения (квартиры) № ******, не является, а также не является лицом, в результате действий/бездействий которого произошел залив застрахованного у истца имущества, суд приходит к выводу что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы на оплату госпошлины и оплату юридических услуг возмещению истцу как проигравшей стороне также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.А. Григорьева