Решение № 12-118/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 12-118/2026

Дело №12-118/2026

УИД 03RS0007-01-2026-000072-82


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Уфа 19 февраля 2026 г.

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности - С.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.В.В. на постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Н.Д.В. ... от < дата > по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Н.Д.В. ... от < дата > С.В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, С.В.В. подана жалоба в суд, в которой он просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Свои требования заявитель мотивирует тем, что постановление вынесено без достаточных на то доказательств, поскольку в постановлении отсутствуют описания объективной стороны правонарушения, нет данных которые бы позволили установить факт пересечения стоп-линии, либо выезда на перекресток.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате времени и месте извещены заблаговременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Частью 2 ст.12.12 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения С.В.В. к административной ответственности) установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.1 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что < дата > в 11:42:40 час. по адресу: ... водитель транспортного средства «...» г/н ..., собственником которого является С.В.В. не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил.1 к ПДД РФ при запрещающим сигнале светофора, чем нарушил требования п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения С.В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Правонарушение было зафиксировано при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений имеющего функцию фотосъемки: модель «ЛОБАЧЕВСКИЙ» заводской номер LBS20670, свидетельство о поверке №С-АБ/23-06-2025/442524020 свидетельство действительно до < дата > включительно.

Однако с состоявшимся постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Н.Д.В. ... от < дата > согласиться нельзя, в виду следующего.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

С.В.В. вменено невыполнение требований п.6.13 Правил дорожного движения, которым установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водитель должен остановиться перед стоп-линией.

Признавая С.В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что < дата > в 11:42:40 час. по адресу: РБ, ..., пересечение ... – ... в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения, водитель не выполнил требование Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком и разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Между тем должностным лицом инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Н.Д.В. оставлено без внимания, что административная ответственность по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, об остановке при запрещающем сигнале светофора перед дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к Правилам или дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия".

Из представленного по запросу судьи видеоматериала, с очевидностью установлено, что водитель транспортного средства «...» г/н ..., < дата > в 11:42:40 час двигаясь на зеленый сигнал светофора по ..., в среднем ряду, перестроился в левый ряд, не произведя остановку после стоп-линии, на запрещающий сигнал дополнительной секции светофора, затем проехав светофор остановился, включив указатель поворота налево, постоял несколько секунд, затем повернул налево, на ..., осуществив проезд на запрещающий сигнал дополнительной секции светофора.

Исходя из положений п. 6.1 ПДД РФ, в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

Согласно п.6.2 ПДД, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.3 ПДД определено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Таким образом, водитель транспортного средства «...» г/н ... в нарушение указанных выше дорожных знаков и разметки совершил поворот налево, на ..., осуществив проезд на запрещающий сигнал дополнительной секции светофора.

Административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия, совершение которых вменены должностным лицом, составившим постановление, С.В.В. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 ст.12.12 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, однако санкции данных частей не являются тождественными.

Так, санкция ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Санкция ч.1 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Поскольку санкция ч.1 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает более строгое административное наказание по сравнению с санкцией ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, переквалификация действий С.В.В. недопустима, поскольку при этом ухудшится его положение.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Н.Д.В. ... от < дата > вынесенное в отношении С.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Н.Д.В. ... от < дата > по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С.В.В. – отменить.

Производство по делу прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Г. Шакирьянова