Решение № 2-550/2017 2-550/2017~М-447/2017 М-447/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-550/2017

Дело № 2 – 550/2017

Изготовлено 19.05.2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Полевской Свердловской области

Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего по устному ходатайству,

представителя ответчика ОАО «ПКК» ФИО3, действующей на основании доверенности от . . .,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ОАО «ПКК» о признании бездействия незаконным, возложения обязанности по выдаче справки, компенсации морального вереда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием к ОАО «ПКК» о признании бездействия незаконным, возложения обязанности по выдаче справки, компенсации морального вереда.

В обосновании исковых требований истец указала, что являеся собственником жилого помещения № в многоквартирном <. . .>. Управляющей организацией обслуживающей данный многоквартирный дом является ОАО «Полевская коммунальная компания». В декабре 2016 года истец обратилась в ЖЭУ №, с целью получения справки о составе семьи по вышеуказанному адресу. В выдаче справки отказали. . . . истец письменно обратилась в офис ОАО «ПКК» с просьбой выдать справку о составе семьи по месту регистрации - <. . .> для предоставления в соцзащиту на переоформление документов на детское ежемесячное пособие. До настоящего времени письменного ответа на ее заявление, так же справки о составе семьи, по вышеуказанному адресу, истец не получила, считает, что этим нарушаются ее права, так как она не может оформить ежемесячное пособие, а на данный момент и паспорт ребёнку. Отказ ОАО «ПКК» в выдаче справки с места жительства, необходимой для оформления ежемесячного пособия на ребенка в органы социальной защиты населения считает незаконным. Наличие задолженности за жилищно-коммунальные услуги, не может являться причиной в отказе в выдаче справки с места жительства о составе семьи. В связи с этим истец просит признать незаконными и необоснованными бездействия ОАО «Полевская коммунальная компания» по непредставлению справки о составе семьи; обязать ОАО «Полевская коммунальная компания» выдать справку о составе семьи по месту регистрации - <. . .> для предоставления в соцзащиту на переоформление документов на детское ежемесячное пособие. Взыскать с ОАО «Полевская коммунальная компания» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Полевская коммунальная компания» ФИО3 в ходе судебного разбирательства исковые требования истца не признала в полном объеме, суду пояснила, что истец злоупотребляет своими правами, так как после подачи заявления не обращалась в ОАО «ПКК» за получением данного документа, напротив подала жалобу в прокуратуру г. Полевского. Также пояснила, что в адрес истца дважды направлялась данная справка. Предоставил отзыв на исковое заявление (л.д.7-8).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на принципах свободы поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом; установления ограничений доступа к информации только федеральными законами; открытости информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и свободного доступа к такой информации, кроме случаев, установленных федеральными законами; достоверности информации и своевременность ее предоставления.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 149-ФЗ граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин имеет право на получение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Не может быть ограничен доступ к информации, недопустимость ограничения доступа к которой установлена федеральными законами. Решения и действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд.

В соответствии с п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 31.12.1993г. № 2334 «О дополнительных гарантиях права граждан на информацию» деятельность государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц осуществляется на принципах информационной открытости, что выражается в доступности для граждан информации, представляющей общественный интерес или затрагивающих личные интересы граждан.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В судебном заседании установлено, что . . . ФИО1 обратилась в адрес ответчика ОАО «ПКК» с заявлением о выдаче справки о количестве лиц, зарегистрированных в жилом помещении по адресу: <. . .> (л.д.5,27-28).

Однако судом установлено, что письмом ОАО «ПКК» № от . . . в адрес истца направлен подлинник справки о количестве лиц, зарегистрированных в жилом помещении по адресу: <. . .> за № от . . ., что подтверждается отметкой в журнале регистрации корреспонденции (л.д.10-11,25-26).

Также . . . ФИО1 вновь обратилась в адрес ответчика ОАО «ПКК» с заявлением о выдаче справки о количестве лиц, зарегистрированных в жилом помещении по адресу: <. . .> (л.д.14,23-24).

Стороной ответчика ОАО «ПКК» письмом № от . . . в адрес истца направлен подлинник справки о количестве лиц, зарегистрированных в жилом помещении по адресу: <. . .>, что подтверждается отметкой в журнале регистрации корреспонденции (л.д. 12,13,15,22).

Также судом было установлено, что истец ФИО1 в январе и апреле 2017 года добровольном порядке за получением документа не явилась, данный факт в судебном заседании истцом не оспаривался.

Возражения ответчика о том, что ОАО «ПКК» самостоятельно должно было вручить данную справку истцу, либо позвонить по телефону и пригласить за получением справки не принимаются, поскольку в обязанность ОАО «ПКК» данная функция не включена, и как было указано ранее ОАО «ПКК» дважды в адрес истца направляло подлинник справки о количестве зарегистрированных лиц (л.д.11,12, 13).

Таким образом, суд установил, что ОАО «Полевская коммунальная компания» своими действиями не нарушила установленные нормы действующего законодательства.

Что касается требований истца о возложении обязанности ОАО «Полевская коммунальная компания» выдать истцу справку о составе семьи по месту регистрации - <. . .> для предоставления в соцзащиту на переоформление документов на детское ежемесячное пособие, то суд отказывает в удовлетворении данных требований в полном объеме. В связи с тем, что нарушений со стороны ОАО «ПКК» действующего законодательства судом не установлено.

Истцом ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от . . . N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, судом не установлен факт нарушения ответчиком ОАО «ПКК» прав истца как потребителя, поэтому и оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «ПКК» о признании бездействия незаконным, возложения обязанности по выдаче справки, компенсации морального вереда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья подпись

Копия верна.

Судья: Г.В. Бубнова

Решение суда не вступило в законную силу

Мотивированная часть решения изготовлена . . ..

Судья: Г.В. Бубнова