Решение № 2-907/2017 2-907/2017~М-752/2017 М-752/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-907/2017

Дело № 2-907/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8 к ФИО9 о приведении возведенного строения в соответствие с законодательством,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9 о приведении возведенного строения в соответствие с законодательством. В обоснование иска указано, что ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на данном земельном участке. Указанное имущество было приобретено ею в период брака с мужем ФИО8 Ответчик проживает на соседнем земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО9 построила хозяйственную постройку в виде деревянного сарая, который одной стеной пристроен к жилому дому, а другой стеной прямо к границе между земельными участками истцов и ответчицы. В результате данного строительства вода и снег с крыши сарая ФИО9 падают на земельный участок ФИО7 и ФИО8, что не позволяет его эксплуатацию в течение длительного периода времени, кроме того, из-за тени солнечный свет не попадает на их землю, тем самым нарушаются права последних на использование принадлежащего им земельного участка. Истцы полагают, что строительство деревянного сарая произведено с нарушением Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Слободской городской думы № 55/81 от 26.05.2005, в связи с чем просят обязать ФИО9 перенести стенку хозяйственной постройки в виде деревянного сарая на 1 метр от границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы ФИО7 и ФИО8 и их представитель ФИО10 на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО9 исковые требования ФИО7 и ФИО8 не признала. Суду пояснила, что хозяйственная постройка в виде деревянного сарая ею не возводилась. Спорный сарай (навес для дров) был построен предыдущим собственником и приобретен ФИО9 вместе с жилым домом в 1986 году, который был ею отремонтирован 12 лет назад. В связи с этим ответчик считает, что положения вышеназванных Правил в отношении указанной хозяйственной постройки применению не подлежат, а потому отсутствуют и основания для ее переноса на 1 метр от границы между земельными участками.

Представитель третьего лица администрации г. Слободского по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, рассмотреть заявленные ФИО7 и ФИО8 исковые требования с учетом требований действующего законодательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцу ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на нем жилой дом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по состоянию на 13 июня 2017 года (л.д.10, 11, 53-64).

Данное недвижимое имущество в соответствии с положениями ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью истцов.

Ответчику ФИО9 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное подтверждается свидетельством на право собственности на землю <данные изъяты> №, выданным <данные изъяты> комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Мэрии г. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-89).

Установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными, имеют одну общую границу, которая между сторонами в установленном законом порядке согласована.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Аналогичные положения закреплены в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ.

При этом в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании из объяснений истцов и ответчика, показаний свидетелей, а также материалов дела, в частности, имеющихся фотографий (л.д.24-26, 81-85, 106-107), установлено, что на момент приобретения каждой из сторон земельного участка в собственность между этими земельными участками был установлен забор, существующий по настоящее время. Часть указанного забора является одновременно стенкой хозяйственной постройки в виде деревянного сарая (навеса для дров).

Данная хозяйственная постройка расположена на земельном участке ФИО9, входит в состав крытого двора домовладения последней, что истцами в судебном заседании фактически не оспаривалось и подтверждается материалами дела, в том числе и материалами исследованного в судебном заседании ранее рассмотренного гражданского дела №.

В обоснование заявленных требований истцы ФИО7 и ФИО8 указали на возведение ответчиком ФИО9 оспариваемой хозяйственной постройки в виде деревянного сарая в нарушение требований действующих Правил землепользования и застройки в городе Слободском, утвержденных решением Слободской городской думы от 26 мая 2005 года № 55/81 (далее - Правила), то есть без учета минимального расстояния от смежной границы земельных участков сторон.

В соответствии со статьей 44.1 вышеназванных Правил, введенных в действие с 01 сентября 2005 года, в зоне жилой застройки индивидуальными и квартирными жилыми домами с участками установлено минимальное расстояние от границ земельного участка до строений, от границ смежного земельного участка до: основного строения - 3 м; хозяйственных и прочих строений - 1 м; отдельно стоящего гаража - 1 м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м.

Пунктом 7.1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 года № 820 и введенных в действие с 20 мая 2011 года, также определено, что в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра. Согласно примечанию указанные нормы распространяются и на пристраиваемые к существующим жилым домам хозяйственные постройки.

Между тем, доказательств осуществления ответчиком строительства хозяйственной постройки в виде деревянного сарая после введения вышеназванных положений закона истцами в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом, указанный факт опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, сама ответчик ФИО9 в ходе судебного разбирательства указывала, что данная хозяйственная постройка была возведена предыдущими собственниками – застройщиками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Об этом же пояснила в судебном заседании 30 июня 2017 года и свидетель ФИО1, являющаяся одной из таких застройщиков. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, в частности, договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), согласно которому ответчик, указанная в договоре как ФИО12, приобрела 3/8 доли жилого дома, находящегося в <адрес>, у ФИО6, купившей этот объект недвижимости, как следует из объяснений ФИО9, у застройщиков жилого дома Л-ных.

Как видно из текста данного договора, указанный жилой дом был расположен на земельном участке размером <данные изъяты> кв.метров, на котором имелся как сам одноэтажный бревенчатый жилой дом, так и хозяйственные постройки в виде двоих сеней дощатых, сарая бревенчатого, трех дровяников тесовых, гаража тесового и гаража кирпичного, ограждений и сооружений.

Кроме того, из плана границ земель, имеющегося в свидетельстве на право собственности на землю, выданном ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и содержащего в себе графическое изображение земельного участка (л.д.88), также усматривается наличие на тот момент хозяйственных построек, в частности, сарая, входящего в состав крытого двора. Данная хозяйственная постройка непосредственно примыкала к границе земельного участка, являющейся также границей земельного участка с расположенным на нем домовладением № по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>, принадлежащим в настоящее время истцам.

Показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, материалами дела, в том числе представленными суду фотографиями земельных участков сторон и спорной хозяйственной постройки с забором, а также материалами ранее рассмотренного гражданского дела №, подтверждается, что ответчик ФИО9 с момента приобретения домовладения с хозяйственными постройками, в том числе и спорным деревянным сараем – навесом, выполняла только ремонт своих хозяйственных построек, в частности, деревянного сарая (замена столбов, досок, покрытия на крыше и т.д.), границы земельного участка не меняла, самовольных построек не возводила, существующий забор не переносила. При этом суд на основе оценки представленных сторонами доказательств приходит к выводу, что на протяжении длительного времени (более 15 лет) между сторонами спора, а также бывшими владельцами земельного участка ответчицы сложился порядок землепользования, при котором граница между земельными участками проходила фактически по забору, а частично - вдоль стен хозяйственных построек домовладения по адресу: <адрес>. При этом никакие представленные истцами доказательства не свидетельствуют о том, что забор переносился или дворовые (хозяйственные) постройки домовладения по вышеуказанному адресу меняли свои границы за последние 15 лет.

Одновременно с этим установлено, что ответчик ФИО9 сама не строила спорную хозяйственную постройку, которую просят перенести истцы, постройка была создана прежними владельцами до введения в действие вышеназванных Правил, на которые ссылаются истцы.

Таким образом, ФИО7 и ФИО8 не представлено доказательств нарушения их прав виновными действиями ответчика ФИО9, в том числе и того, что несоблюдение нормативного расстояния до смежной границы земельных участков с очевидностью влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае с учетом изложенных выше обстоятельств и доказательств и исходя из избранного истцами способа защиты суд полагает, что заявленное ими требование не направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах возложение на ответчика ФИО9 обязанности перенести стенку хозяйственной постройки в виде деревянного сарая на 1 метр от границы между земельными участками нельзя признать правомерным, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО7 и ФИО8 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО7, ФИО8 отказать в удовлетворении иска к ФИО9 о приведении строения в соответствие с требованиями текущего законодательства, а именно: о переносе стенки хозяйственной постройки в виде деревянного сарая на 1 метр от границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Черных