Апелляционное постановление № 22-2577/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 4/17-276/2025

Председательствующий Колосова О.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 года <...>

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Гунько А.А.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Лобода Н.В.,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лобода Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от <...>, которым ФИО1, <...>, заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 год, назначенного по приговору Омского районного суда Омской области от <...>, на наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

<...> врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене принудительных работ в отношении ФИО1 лишением свободы.

<...> вынесено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лобода Н.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Обращает внимание, что ФИО1 не прибыл к месту отбывания наказания по уважительной причине - ввиду отсутствия денежных средств на проезд, а также осуществление ухода за своей матерью. Полагает, что реальная возможность своевременно явиться в исправительный центр у осужденного отсутствовала.

Судом первой инстанции не зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с <...> по <...> по приговору Омского районного суда Омской области от <...> с учетом кратности, установленной п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Кроме того, суд не указал о зачете наказания, отбытого по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...>, а также время содержания под стражей. Просить постановление отменить, в удовлетворении представления инспекции отказать.

На апелляционную жалобу адвоката старшим помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения, в которых просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Приговором Омского районного суда Омской области от <...> ФИО1 осужден ст. 158.1 УК РФ (16 преступлений), по ч.3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Из материалов дела видно, что <...> осужденному ФИО1 вручено предписание, согласно которому он должен был прибыть в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области не позднее <...>, предупрежден о последствиях несвоевременного прибытия к месту его отбывания, с отметкой о следовании к месту отбывания наказания за свой счёт (л.д. 26-27).

Между тем, в установленный предписанием срок (не позднее <...>) осужденный к месту отбывания принудительных работ не прибыл, уклонился от отбывания наказания и постановлением от <...> был объявлен в розыск (л.д. 31).

<...> ФИО1 задержан (л.д.33), постановлением Омского районного суда Омской области от <...> заключен под стражу до решения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы (л.д. 54-55).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт уклонения ФИО1 от отбывания принудительных работ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их замены лишением свободы. При этом, суд в соответствии с приведенными требованиями закона, надлежащим образом исследовал юридически значимые обстоятельства, изучил представленные материалы и принял решение, которое основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защиты о наличии уважительных причин для неприбытия осужденного для отбывания наказания судом первой инстанции проверялись, однако своего подтверждения не нашли. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку из материалов дела не следует наличие каких-либо уважительных причин для неисполнения осужденным приговора суда.

Согласно постановления Правительства РФ от <...> № <...>, которым утверждены Правила оплаты проезда, обеспечения продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, оплата проезда осужденных осуществляется территориальным органом уголовно-исполнительной системы или учреждением, исполняющим наказание, путем приобретения проездных документов. В случае невозможности приобретения проездных документов заранее осужденному выдаются наличные денежные средства, необходимые для приобретения проездных документов исходя из маршрута следования к месту отбывания наказания.

Так, из представленных материалов следует, что в день вручения осужденному ФИО1 предписания (л.д.26) последнему был разъяснен порядок следования к месту отбывания наказания, в том числе порядок оплаты проезда к исправительному учреждению. При этом каких-либо заявлений об отсутствии денежных средств на проезд Лацерусовм А.Э. сделано не было, последний от приобретения проездных документов за счет личных денежных средств не отказывался. Более того, собственноручно написал, что следует к месту отбывания наказания за свой счет.

С учетом изложенного, доводы об отсутствии у осужденного денежных средств для прибытия им в исправительный центр в указанное в предписании время, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, полагая, что уважительных причин для неявки ФИО1 не имелось, поскольку осужденный располагал иными правовым рычагами для своевременной явки.

Иные приводимые в обоснование апелляционной жалобы доводы не основаны на фактических сведениях, способных опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Срок лишения свободы и вид исправительного учреждения судом определены верно в соответствии с положениями ч.6 ст. 53.1 УК РФ, п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о неправильном зачете времени содержания его под стражей в срок отбывания наказания, являются необоснованными, поскольку предусмотренные ст. 72 УК РФ коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

При этом при вынесении <...> Омским районным судом Омской области приговора в отношении ФИО1 вопросы зачета отбытого наказания, в том числе и время содержания его под стражей с учетом коэффициента кратности разрешены, а потому не требует их повторного разрешения на стадии исполнении приговора.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова