Решение № 2-6900/2020 2-6900/2020~М-3532/2020 М-3532/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-6900/2020

Дело № 2-6900/2020 22 октября 2020 года

УИД 78RS0019-01-2020-004656-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.,

при секретаре Тремасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга к ФИО1 о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, взыскании неустойки. В обосновании иска указал, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия «<данные изъяты> Согласно выписке из ЕГРП <адрес>, находящаяся в объекте, на праве собственности принадлежит ФИО1 Распоряжением КГИОП от 24.10.2011 № 10-701 «Об утверждении перечня предмета охраны выявленного объекта «<данные изъяты>» утвержден предмет охраны объекта. Проверкой, проведенной Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), установлено, что в <адрес>, расположенной в объекте культурного наследия по адресу: <адрес>, выполнены работы по демонтажу внутренних перегородок, отделки полов, потолка, стен. Заполнения оконных проемов метало-пластиковые белого цвета в помещении, коричневые со стороны фасадов. В помещении № заменены деревянные балки на металлические двутавры (перекрытия выше-и нижележащие). Демонтировано сантехническое оборудование и часть сетей инженерных систем. Выполнены отделочные работы откосов оконных проемов и фрагментов стен. В помещениях складируются строительные материалы и мусор. Вместе с тем разрешения на проведенные работы на объекте Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга не выдавалось. Принимая во внимание указанны обстоятельства, истец просит суд обязать ФИО1, в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: в установленном законом порядке выполнить работы по приведению планировки <адрес>, расположенной в выявленном объекте культурного наследия «<данные изъяты>. <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в соответствии с согласованной Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (шифр № №), установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, как 50 000 рублей за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 100 000 рублей в месяц по вышеуказанному требованию до месяца фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, полагал возможным увеличить срок для добровольного исполнения решения суда до 18 месяцев, поскольку согласование проектной документации по факту завершено.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований в части произведения перепланировки, просил снизить размер штрафных санкций, увеличить срок, необходимый для добровольного исполнения решения. Дополнительно представил суду отзыв, в котором указал, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, полагал возможным взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 10 000 рублей, в случае дальнейшего неисполнения судебного постановления – 5 000 рублей (л.д. 74-75).

Суд, изучив материалы дела, выслушав позиции сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями статьи 7 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 №73-ФЗ гражданам Российской Федерации гарантировано обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа.

Правовое регулирование мероприятий по сохранению объектов культурного наследия осуществляется в соответствии с положениями главы 7 указанного Закона.

В силу статьи 47.2 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Обеспечение сохранности объекта культурного наследия может осуществляться в том числе выполнением полученного охранного обязательства. В силу пункта 11 статьи 47.6 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Из положений статьи 40 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» следует, что сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» собственники и пользователи обязаны осуществлять расходы на содержание объектов культурного наследия и поддержании их в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В силу пункта 1 статьи 33 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-66).

В соответствии с приказом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 20.02.2001 №15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую ценность» здание, расположенное по адресу: <адрес> является выявленным объектом культурного наследия «<данные изъяты>» (л.д. 47-49).

Распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 24.10.2011 года № 10-701 утвержден перечень предметов охраны выявленного объекта культурного наследия «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 40-46).

Из акта проверки, проведенной Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, от ДД.ММ.ГГГГ №-п следует, что в <адрес>, расположенной в объекте культурного наследия по адресу: <адрес>, выполнены работы по демонтажу внутренних перегородок, отделки полов, потолка, стен. Заполнения оконных проемов метало-пластиковые белого цвета в помещении, коричневые со стороны фасадов. В помещении № заменены деревянные балки на металлические двутавры (перекрытия выше-и нижележащие). Демонтировано сантехническое оборудование и часть сетей инженерных систем. Выполнены отделочные работы откосов оконных проемов и фрагментов стен. В помещениях складируются строительные материалы и мусор. Вместе с тем разрешения на проведенные работы на объекте Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга не выдавалось (л.д. 27-28).

Работы по установки оборудования выполнены без согласования, письменного задания и разрешения на производство работ, значительно повреждают объект, нарушают облик объекта и наносят ему вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что демонтаж внутренних перегородок, сантехнического оборудования и частей сетей инженерных систем, отделка полов, потолка, стен, заполнения оконных проемов, замена деревянных балок, выполнены ответчиком в границах <адрес> здания по адресу: <адрес> осуществлено без надлежащего согласования, что также не оспаривалось ответчиком.

Одновременно судом учитывается, что в настоящее время ответчиком согласована проектная документация - проект перепланировки, переустройства и устранение непригодного для проживания состояния <адрес> по адресу: <адрес>, а также требуется значительное время для выполнения соответствующих работ, в связи с чем требования истца в части приведения планировки в соответствие с проектной документацией подлежат удовлетворению.

Однако, учитывая, сложность и объем работ, а также принимая во внимание пояснения сторон, в соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ суд считает необходимым увеличить срок для исполнения решения суда до 18 месяцев.

Согласно ч.1 ст.308.3. ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Согласно п.31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Суд, учитывая, что правоотношения сторон по делу основаны на охранных обязательствах ответчика как законного владельца жилого помещения в объекте культурного наследия, процедура исполнения надлежащим образом обязанности по сохранению объекта культурного наследия выступает предметом гражданско-правового регулирования, в связи с чем суд определяет возможным к взысканию с ответчика в пользу истца 25 000 рублей в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда восемнадцатимесячный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 50 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Кроме того, с ответчика ФИО1 в порядке части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере по 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67,103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> выполнить работы по приведению планировки <адрес>, расположенной в объекте культурного наследия «<данные изъяты>» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в соответствии с согласованной КГИОП проектной документацией (шифр № №) в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный решением суда восемнадцатимесячный срок взыскать со ФИО1 в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга неустойку в размере 25 000 рублей, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – взыскать 50 000 в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья (подпись) Е.Г. Гончарова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2020 года