Решение № 2-3408/2017 2-3408/2017~М-3199/2017 2-3480/2017 М-3199/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-3408/2017

Дело № 2-3480/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 декабря 2017года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Макоевой Э.З,

при секретаре судебного заседания Скодтаевой О.М.,

с участием адвоката Вашаева М.А., действующего на основании ордеоа № от 31.08.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РСО Евроинс» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных и представительских расходов

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «РСО Евроинс». Из иска, следует, что в результате ДТП произошедшего ... принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство БМВ 525 Iгос.номер <***> получило технические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые определили, что виновником в аварии является водитель транспортного средства ВАЗ 211440, ответственность которого застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в ООО «РСО Евроинс». ... в ООО «РСО ИВроинс» Краснодарского филиала был сдан необходимый пакет документов для выплаты истцу страхового возмещения. В пятидневный срок после предоставления пакета документов в страховую компанию осмотр автомобиля истца произведен не был. ... в адрес Страховой компании была дана телеграмма, которой истец уведомил страховую компанию, что осмотр ТС с участием независимого эксперта будет произведен ... в 10:00. Просил обеспечить явку представителя страховой компании. В ответ ответчиком ему была направлена телеграмма в которой сообщалось, что СК просит истца предоставить на осмотр ТС ... в 10:00. Ни ..., ни ... представители страховой компании не явились на осмотр поврежденного ТС, в связи с чем, истец вынужден был самостоятельно провести осмотр ТС, с привлечением независимой экспертной организации ООО «Антиох». По результатам осмотра ТС было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 222 799, 62 рублей. ... в адрес страховой компании было направлено экспертное заключение с просьбой перечислить сумму страхового возмещения по банковским реквизитам, представленным ранее в СК. Не дождавшись ответа, от СК, истцом в адрес страховщика было направленно письмо претензионного характера, с требованием выплатить страховое возмещение, а также неустойку в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки. В ответ на претензию, страховщиком в адрес истца было направлено письмо, из которого следует, что до предоставления поврежденного ТС для осмотра у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. В августе 2017 года представитель ООО «РСО Евроинс» приехал и провел осмотр повреждённого автомобиля истца. ... в адрес истца было направлено письмо, согласно которому Краснодарский филиал ООО «РСО Евроинс» не признал заявленное истцом событие страховым и отказал в страховой выплате. Просит суд удовлетворить уточненные исковые требования в соответствии с заявлением от 28.11.2017г.

Истец в судебное заседание не явился, от его имени в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Вашаева М.А.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Вашаев М.А. действующий на основании нотариально оформленной доверенности <адрес>7 и адвокатского ордера № от ... исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал на то, что в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ № в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента за каждый день просрочки. В связи с тем, что судом была назначена судебно-оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, уточнил исковые требования в части взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки. В связи с тем, что судом была назначена комплексная экспертиза поврежденного ТС, уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки и штрафа. Страховое возмещение просил взыскать в размере 305 038,57 руб.. неустойку в размере 417 902, 06 руб., штраф в размере 152 519, 28 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов понесенных на проведение судебной комплексной экспертизы в размере 18000 рублей. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил в адрес суда возражения на исковое заявление, согласно которым сообщает, что в ходе рассмотрения представленных документов, осмотра поврежденных транспортных средств, осмотра места происшествия у специалистов Краснодарского филиала ООО «РСО Евроинс» возникли сомнения в том, что характер имеющихся повреждений соответствует обстоятельствам их образования. В связи с этим, было принято решение о проведении автотехнического исследования в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда автомобилю БМВ 525 г/н №, установления характера повреждений ТС и их причин. Проведение данного исследования было поручено независимой экспертной организации ООО «ТЕХАССИСТАНС». Согласно заключению №У-001-036838-17 от ..., механические повреждения, полученные транспортным средством БМВ 525 <***> не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 29.05.2017г. Просил провести независимую комплексную экспертизу ТС, для выявления обстоятельств полученных повреждений ТС, а также для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... в 22:20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей - БМВ 525 гос.рег. знак <***> принадлежащего ФИО1, и ВАЗ 211440 гос.рег.знак <***>, принадлежащего ФИО5 Виновным в ДТП был признан водитель ВАЗ 211440 гос.рег.знак <***> ФИО5 ответственность виновника застрахована в ООО «РСО Евроинс» (страховой полис XXX0003126724). В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

В силу п.2 ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.18 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком РФ №-П от ... (далее Правила) в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).Виновным в ДТП был признан ФИО6, что подтверждается административным материалом и ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто. Судом также установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «РСО Евроинс».

Истец в предусмотренные законом «Об ОСАГО» сроки предоставил необходимый пакет документов ответчику для получения страховой выплаты.

В нарушение указанных норм Ответчик страховую выплату не произвел, поэтому, Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства составляет 222 799, 62 рубля.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней оригинал экспертного заключения, чек по оплате услуг эксперта-техника, однако, выплата страхового возмещения истцу до настоящего времени не произведена.

В ответе на претензию ответчик ссылается на траснспортно-трасологическое исследование, согласно которого характер и расположение повреждений транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, судом была назначена комплексная судебная экспертиза, в ООО «Смарт-Драйв», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 525 гос.рег. знак <***> определена в размере 305 038,57 рублей. Также эксперт определил, что исследуемые повреждения на автомобиле истца могли образоваться при столкновении с ТС виновного в ДТП.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, требование истца о получении страхового возмещения, суд считает обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

К отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит частичному удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя. В этой связи суд считает возможным с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) суд учитывает следующее. В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ № «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента за каждый день просрочки. Период просрочки выплаты страхового возмещения с момента пропуска срока страховщика в выплате страхового возмещения ФИО1 составляет 137 календарных дней. Соответственно, сумма пени (нестойки) на день вынесения решения суда составляет 417 902, 06 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от ... № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование о выплате суммы страхового возмещения судом признано обоснованным, суд считает необходимым взыскать с ООО «РСО Евроинм» в пользу ФИО2, штраф в размере 152 519, 28 рублей.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. От ответчика в адрес суда заявлений о снижении штрафа и неустойки не поступало, однако суд считает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГПК РФ, считает возможным ее снизить до размера суммы страхового возмещения, т.е. до 305 038, 57 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом за свой счет была произведена оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта ТС. Истцом было уплачено за проведение оценочной экспертизы денежная сумма в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №. В ходе судебного заседания судом была назначена судебная комплексная экспертиза. Расходы за ее проведение суд возложил на сторону истца, поручив проведение судебной экспертизы ООО «Смарт-драйв». Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № истец оплатил денежную сумму в размере 18000 рублей. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы – денежную сумму оплаченную истцом за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 18000 рублей, а также денежную сумму уплаченную истцом за проведение оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 6000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя за ведение претензионной работы, составление искового заявления в суд и участие в судебных заседаниях в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ....

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО2, объема выполненных работ, проделанного представителем, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «РСО Евроинс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСО Евроинс» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 305 038, 57рублей, неустойку (пеню) в размере 305 038, 57 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 152 519, 28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму денежных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей и на проведение судебной комплексной экспертизы в размере 18000 рублей, сумму денежных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части требований ФИО2 к ООО «РСО Евроинс» - отказать.

Взыскать с ООО «РСО Евроинс» в доход муниципального образования <адрес> сумму госпошлины в размере 6250,39 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Макоева Э.З.