Апелляционное определение № 33-4496/2026 от 23 апреля 2026 г.

УИД 03RS0003-01-2025-009023-03 дело № 2-5487/2025 справка судья Рахимова Р.В.

категория 2.161

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-4496/2026
24 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Адгамовой А.Р., Совиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5211961,43 руб., компенсации морального вреда в сумме 1500000 руб., мотивируя свои требования тем, что приговором Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках рассмотрения уголовного дела.

В рамках рассмотрения уголовного дела, 15 апреля 2025 г. ФИО2 произведено частичное возмещение причиненного ущерба в размере 7882000 руб.

Истцом для приобретения автомобиля потрачена сумма в размере 9965000 руб., из которых, 100400 долларов США по курсу 77 руб. - перевод по инвойс счету, по курсу на 27 февраля 2023 г., 300 долларов США - комиссия банка, 3500 руб. - открытие счета в банке; 185000 руб. - установка охранной сигнализации, 2022600 руб. - услуги по поставке автомобиля.

По состоянию на 10 июля 2025 г. задолженность ФИО2 составляет 5211961,43 руб., из которых: 283000 руб. – сумма основного долга, 3128961,43 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 06 ноября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) основанием для отмены суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанные обстоятельства по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ влекут переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

27 февраля 2023 г. между Х. (Поставщик) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор поставки транспортного средства «Range Rover», 2018 года выпуска, VIN: №....

Согласно расписке от 27 февраля 2023 г. Х. получил от ФИО1 денежные средства в размере 2022600 руб. за оплату автомобиля Range Rover», 2018 года выпуска, VIN: №... по договору поставки от 27 февраля 2023 г.

Из заявленного иска в рамках настоящего спора следует, что истец просит взыскать с ФИО2 в том числе, денежные средства в размере 2022600 руб., переданные Х., для поставки автомобиля из Южной Кореи.

Поскольку настоящий спор разрешен в отсутствие не привлеченного к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Х., права которого затрагиваются рассматриваемым спором, то имеются основания для отмены решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан определением от 05 марта 2026 г. перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Истец и его представители ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения иска, пояснили, что ответчик возместил ущерб в полном объеме при рассмотрении уголовного дела, оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

Третье лицо ФИО7 пояснил, что получил у истца денежные средства в сумме 2022600 руб., которые были истрачены на оформление и транспортировку автомобиля, приобретенного истцом, похищенного в последующем ответчиком у истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Согласно абз. 8 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, согласно действующему гражданскому законодательству, обязано доказать сам факт причинения убытков.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Калининского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 15 апреля 2025 г. ФИО2 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2025 г. указанный приговор изменен, вводная часть приговора дополнена указанием на то, что штраф по приговору от 21 октября 2022 г. оплачен 21 ноября 2022 г., исключено указание суда о применении к ФИО2 положений ст.73 УК РФ, постановлено считать его осужденным по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, этот же приговор в части разрешения гражданского иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов отменен, гражданский иск оставлен без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказано.

Указанным приговором установлено, что ФИО2, находясь на территории города Уфы, обладая информацией о порядке организации, покупки и поставки автомобилей на территорию Российской Федерации из-за границы, имея опыт работы в данной области, организаторскими качествами, умышленно, из корыстных побуждений в особо крупном размере, совершил тайное хищение автомобиля марки «Range Rover», 2018 года выпуска, VIN: №..., стоимостью 7882000 рублей, поставленного из Республики Корея на территорию Российской Федерации для ФИО1 В результате умышленных действий ФИО2 ФИО1 причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 7882000 руб.

Из заключения специалиста М. № 755-2024 от 03.07.2024 г., имеющегося в материалах уголовного дела, следует, что рыночная стоимость автомобиля марки «Range Rover», 2018 года выпуска, VIN: №... (далее также автомобиль) с учетом износа по состоянию на 31.05.2023 г. составляет 7882000 рублей.

При таких обстоятельствах, вступившим в законную силу приговором установлено, что стоимость принадлежащего истцу автомобиля марки «Range Rover», 2018 года выпуска, VIN: №... составляла на дату совершения преступления 31.05.2023 г. 7882000 рублей. Указанный ущерб ответчиком возмещен.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы, которые он понес для приобретения указанного выше автомобиля, так как расходы на приобретение автомобиля истцом были понесены с целью получения в собственность автомобиля, каких-либо преступных действий ответчиком на стадии приобретения автомобиля не установлено. Истцом был избран способ приобретения автомобиля, путем поставки его с территории другого государства, как и способ оплаты денежных средств за автомобиль по инвойс счету с оплатой комиссии банка за перевод, за открытие счета в банке. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика не имеется.

Довод истца о том, что ему также был причинен ответчиком ущерб в размере 185000 руб., затраченных на установку охранной сигнализации, также признается судебной коллегией необоснованным.

Из копии акта выполненных работ № 85 от 12 мая 2023 г., представленной в материалы уголовного дела, составленного между истцом и Н., следует, что Н. выполнены следующие работы на общую сумму 185000 руб. : установка сигнализации на сумму 55000 руб., полировка автомобиля + керамика на сумму 35000 руб., бронирование передней части кузова на сумму 80000 руб., химчистка на сумму 15000 руб. Пунктом 3 акта выполненных работ предусмотрено, что выполненные исполнителем работы должны быть оплачены заказчиком не позднее 5 календарных дней со дня подписания настоящего акта. Однако истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что им были оплачены работы, произведенные Н.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика расходов по проведению названных выше работ, не имеется, так как истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 2022600 руб., так как согласно расписке от 27.02.2023 г. Х. получил от истца денежные средства в сумме 2022600 руб. за оплату автомобиля по договору поставки от 27.02.2023 г. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства были переданы Х. ответчику, истцом и третьим лицом не представлено.

При этом судебная коллегия признает обоснованными исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

П. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, возвратить долг.

По данному делу исковые требования о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются требованиями, вытекающими из обстоятельств причинения вреда в связи с совершением преступления и неправомерным завладением ответчиком имуществом истца.

Факт и дата неправомерного завладения ответчиком имуществом истца установлены приговором суда. Стоимость похищенного автомобиля истца при рассмотрении уголовного дела определена на дату 31.05.2023 г., выплата стоимости похищенного имущества произведена 15.04.2025 г., поэтому на сумму ущерба подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2023 г. по 15.04.2025 г.

Доводы стороны ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию только после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, основаны на неправильном толковании норм права, так как размер ущерба определен на дату 31.05.2023 г.

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 2394832,33 руб., исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты

01.06.2023 – 23.07.2023

53

365

7,5

85 838,220

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

40 381,750

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

88 105,640

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

117 906,080

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

158 719,730

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

48 371,730

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

723 593,440

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

189 943,280

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

171 853,440

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

293 959,840

01.01.2025 – 15.04.2025

105

365

21

476 159,180

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2394832,33 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенных исковым требования расходы по оплате госпошлины.

Поскольку истцом заявлены требования на сумму 5211961,43 руб., удовлетворены требования на 2394832,33 руб., то исковые требования удовлетворены на 45,9 % (2394832,33/5211961,43х100).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме: 60484 /100 х 45,9 % = 27762,16 руб.

Поскольку приговором суда, вступившим в законную силу, отказано во взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, то производство по делу по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 05 ноября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2394832 рубля 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 27762 рубля 16 копеек.

Прекратить производство по делу по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: А.Р. Адгамова

О.А. Совина

мотивированное определение составлено 12 мая 2026 г.