Апелляционное определение № 33-2188/2026 от 15 апреля 2026 г.

г. Хабаровск

УИД 27RS0003-01-2025-000076-54

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2026 г. по делу № 33-2188/2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда ФИО1, рассмотрела в порядке ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично и без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2026 года по гражданскому делу №2-1025/2025 по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственного на индивидуальный жилой дом, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о постановке на государственный кадастровый учет индивидуального жилого дома, по встречному иску ФИО2 к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска о признании права на приобретение земельного участка в собственность за плату.

У С Т А Н О В И Л А:

решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 июля 2025 года, исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены. За ФИО2 признано право на приобретение земельного участка, кадастровый номер №, площадью 614 кв.м., местоположение: <адрес>, в собственность за плату по цене 3% от его кадастровой стоимости.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 27 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 120 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2026 года с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 02 февраля 2026 года, с Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения судебных расходов 250 500 рублей.

В частной жалобе Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска просит отменить определение суда, принять новое, которым удовлетворить требования частично, уменьшив размер судебных расходов. Указывает, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерным и не подлежащим удовлетворению в размере более чем 30 000 рублей. Судом не дана оценка заявленным департаментом возражениям относительно взыскания с истца стоимости строительно-технического заключения в размере 27 000 рублей, не смотря на то, что в решении суда отсутствует ссылка на указанное заключение, также как и информация о том, что данное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска в пользу ФИО2 судебные расходы в общем размере 250 500 рублей, из которых расходы на представителя - 100 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста - 27 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 120 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 000 рублей, суд первой инстанции, исходил из того, что указанные расходы подтверждены документально, и с учётом установленных обстоятельств дела, сложности спора, периода рассмотрения дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и характера оказанных юридических услуг ответчику, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права, полное удовлетворение встречных исковых требований ФИО2, также с учетом того, что дело рассматривалось в двух инстанциях, представителем истца не представлены доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, а возражения не подкреплены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к выводу о взыскании фактически понесенных ФИО2 судебных расходов. Расходы по оплате ФИО2 услуг специалиста суд признал необходимыми, подлежащими возмещению.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда основаны на материалах дела, требованиях гражданского процессуального закона, оснований для признания их ошибочными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, несостоятельны.

В соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной, кассационной инстанций, независимо от степени вины участников процесса в сложившихся правоотношениях.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса об определении размера расходов по оплате услуг представителя судом не допущено, учитывая, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств тому, что взысканная судом сумма расходов на оплату указанных услуг является чрезмерной исходя из объема оказанных услуг, сложности и характера спора, обстоятельств дела. Оснований полагать, что размер расходов по оплате услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, исходя из обстоятельств дела, не имеется.

Ссылки в частной жалобе на среднюю рыночную стоимость аналогичных юридических услуг на рынке г. Хабаровска не свидетельствуют о том, что предъявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя, в настоящем случае являются чрезмерными, поскольку не являются сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Представленная информация не является доказательством завышения заявленных расходов, а содержит сведения о минимальных ценах на представительские услуги.

Доводы частной жалобы о том, что судом не дана оценка заявленным департаментом возражениям относительно взыскания стоимости строительно-технического заключения в размере 27 000 рублей, являются необоснованными и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В рассматриваемом случае, несмотря на отсутствие при принятии решения суда прямых ссылок на выполненное АНО «Хабаровская судебная экспертиза» заключение специалиста №5-2025 от 31.01.2025, представленное ФИО2 заключение специалиста имели силу письменного доказательства, приведенного в обоснование возражений стороны относительно исковых требований Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска, в связи с чем освобождение от возмещения расходов в соответствующей части приведет к ограничению права стороны на доказывание.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг специалиста ответчик суду не представил.

Бесспорных и достаточных доказательств тому, что стоимость судебной строительно-технической экспертизы не соответствует объему проведенной экспертами работы, не представлено.

В целом доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: