Решение № 2-48/2020 2-48/2020~М-22/2020 М-22/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 2-48/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2020 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания АСКО - Центр» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

представитель истца акционерного общества «Страховая компания АСКО-Центр» (далее – АО «Страховая компания АСКО-Центр») ФИО2, действующая на основании доверенности № 25 от 10.01.2019, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, указав, что 06.12.2017 между АО «Страховая компания АСКО-Центр» и ИП ФИО3 заключен договор добровольного страхования имущества ЮАТД № 043869 в отношении имущества – полуприцепа SCHMITZ SKO24, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 16.12.2017 в 18:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом Тонар 97461 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобилей Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Опель астра государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Лада 11730 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты>, MAN TGS государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом SCHMITZ SKO24, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, двигаясь со стороны г. Перми в сторону г. Екатеринбурга, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, допустил наезд на стоящие автомобили, столкновение с навстречу двигавшимся автомобилем, наезд на пешехода, находящегося на проезжей части. Ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент происшествия застрахована не была, ответственность собственника полуприцепа SCHMITZ SKO24, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ИП ФИО3 застрахована по договору добровольного страхования имущества ЮАТД № 043869 от 06.12.2017 в АО «Страховая компания АСКО-Центр», которым составлен акт о страховом случае, и перечислена страховая выплата ИП ФИО3 в размере 179 839 руб. АО «Страховая компания АСКО-Центр» направлено ФИО1 требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, которое до настоящего времени не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в порядке суброгации в сумме 179 839 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 797 руб.

Определением суда от 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён ФИО4

Определением суда от 26.03.2020 ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца - акционерного общества «Страховая компания АСКО - Центр».

Определением суда от 08.05.2020 производство по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Страховая компания АСКО - Центр» к ФИО1, ФИО4 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации прекращено в части исковых требований, предъявленных к ФИО4, ввиду смерти ответчика.

В судебное заседание представитель истца акционерного общества «Страховая компания АСКО - Центр» ФИО2 не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела без их участия, указав на поддержание заявленных требований.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является собственником транспортного средства, которым управлял в момент дорожно – транспортного происшествия, а надлежащим ответчиком являлся ФИО4, с которым в устной форме был заключен гражданско - правовой договор на оказание водительских услуг за вознаграждение. Ссылаясь на положения ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит отказать в удовлетворении заявленных требований АО «Страховая компания АСКО- Центр».

С учетом мнения ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 16.12.2017 в 18:30 на 318 километре автодороги Пермь-Екатеринбург водитель ФИО1, управляя автомобилем Volvo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом Тонар 97461, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, двигался со стороны г. Перми в сторону г. Екатеринбург, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустил наезд на стоящие автомобили, в том числе и на автомобиль MAN TGS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом SCHMITZ SKO24, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ИП ФИО3, под управлением ФИО6 В результате дорожно – транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения.

Указанное подтверждается также ответом на судебный запрос МО МВД России «Ревдинский», в том числе постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» от 11.04.2018, согласно которому возбужденное в отношении ФИО1 по факту дороджно – транспортного происшествия дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Материалы по ДТП направлены в СО МВД России «Ревдинский» для производства проверки в порядке ст. 144, 145 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. А также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, вынесенным следователем СО МО МВД России «Ревдинский» 10.05.2018 по факту наезда на пешехода ФИО7 16.12.2017 на 318 км автодороги Пермь-Екатеринбург (л.д. 82-100).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспорены ответчиком, в его действиях на основании представленных материалов о ДТП усматривается нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При рассмотрении дела установлено, что гражданская ответственность водителя Volvo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом Тонар 97461, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 не застрахована, указанное следует из Сведений о дорожно - транспортном происшествии от 16.12.2017, а также не отрицается самим ФИО1 при этом собственником прицепа Тонар является ФИО4 (л.д.15).

В тоже время гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства - полуприцепа фургона SCHMITZ SK 024, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ИП ФИО3 застрахована в АО «Страховая компания АСКО - Центр», что следует из сведений о дорожно – транспортном происшествии от 16.12.2017 (л.д.17), договора страхования автотранспортных средств №043869-ЮАТД от 24.11.2017, заключенного между ИП ФИО3 и АО «Страховая компания АСКО - Центр» (л.д.32-52) с полисом – подтверждением (л.д.31).

Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности истцом вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии 16.12.2017 и управлении им транспортным средством Volvo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом Тонар 97461, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи не внесенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно акту осмотра транспортного средства №АСК-6 от 23.01.2018 (л.д. 24), калькуляции №АСК-6 от 23.01.2018 стоимость устранения дефектов (без учета износа) транспортного средства - полуприцепа фургона SCHMITZ SK 024, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 179 839 рублей.

Как следует из платежного поручения №3800 от 24.09.2018 (л.д.116) АО СК «АСКО-Центр» (страховщик потерпевшего) по заявлению ИП ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения по договору в размере 179 839 рублей (л.д.64).

Таким образом, АО СК «АСКО-Центр» возместило ИП ФИО3 материальный ущерб, причиненный повреждением застрахованного транспортного средства полуприцепа фургона SCHMITZ SK 024, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 179 839 рублей.

Следовательно, страховщиком АО СК «АСКО-Центр» надлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные договором страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, по отношению к страхователю.

Данный размер стоимости устранения дефектов (без учета износа) транспортного средства не оспорен ответчиком, является достоверным и допустимым с учетом требований статей 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и может быть положен в основу определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Между тем при принятии решения по настоящему дела суд учитывает положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Разъяснения о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности, а следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержатся в пунктах 18 - 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Так, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше разъяснений решение вопроса о том, кто является владельцем источника повышенной опасности, зависит не только от правового основания, на котором у причинителя вреда находилось транспортное средство (доверенность, гражданско-правовой договор, поручение работодателя), но также от правоотношений, в которых состояли лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно – транспортного происшествия.

Так, при наличии сведений о том, что собственник давал лицу, управлявшему транспортным средством обязательные для исполнения указания, а также при подтверждении сведений о том, что прибыль от использования автомобиля полностью либо частично передавалась его собственнику, отсутствуют основания для вывода том, что лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, являлось его законным владельцем, ответственным за вред по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства являются основанием для вывода о том, что собственник не утратил право законного владения автомобилем.

Каких-либо письменных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о правовом основании, на котором автомобиль Volvo с прицепом Тонар находился у ответчика ФИО1, материалы дела не содержат.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1 он управлял автомобилем Volvo с прицепом Тонар на основании гражданского договора, заключённого с ФИО4 в устной форме, выполнял перевозку груза по указанию ФИО4, а не в личных целях. При этом каких- либо иных договоров между ними не заключалось.

Доказательств того, что ФИО1 завладел транспортным средством, принадлежащим ФИО4, противоправно материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что собственник ФИО4 в момент дорожно – транспортного происшествия не утратил право владения прицепом Тонар, соответственно он является законным владельцем транспортного средства, а не ФИО1, который по его поручению и под его контролем осуществлял перевозки, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в порядке суброгации, а следовательно для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Страховая компания АСКО - Центр» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья (подпись) Сумбаева С.П.