Решение № 2-1059/2018 2-53/2019 2-53/2019(2-1059/2018;)~М-968/2018 М-968/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1059/2018

Дело № 2-53/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 30 января 2019 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В., с участием старшего помощника прокурора Володарского района Игнатова С.С., при секретаре Зудиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» о возмещении вреда, в связи с повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 30 мин. она находилась на своем рабочем месте – в колбасном цеху ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская», где в ходе промывки фаршемешалки она, потеряв равновесие, упала и ее рука оказалась внутри фаршемешалки, измельчающих ножей которые находились в рабочем состоянии, в результате чего ФИО1 получила травму левой кисти, в связи с чем, она обратилась в БСМП г. Дзержинска Нижегородской области. В результате причинения вреда она утратила заработок, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Также она понесла дополнительные расходы на медицинские услуги и проезд, на их бесплатное получение она права не имеет.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 28 021 рубль 54 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12612 рублей 32 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12 612 руб. 60 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12 612 руб. 32 коп., взыскать расходы по медицинским услугам в размере 3860 рублей, расходы на проезд в размере 7139 руб., расходы на почтовые услуги в размере 51 руб., расходы по оплате анализов крови в размере 370 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за заверение копии паспорта в размере 300 рублей, взыскать моральный вред за отказ от выполнения требований в добровольном порядке и за ухудшение ее здоровья в размере 500000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части требований ФИО1 к ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на больничном, в связи с ухудшением состояния левой кисти, появился отек и нарушение функции кисти. Моральный вред она просит взыскать с ответчика за то, что он не возместил ей расходы в добровольном порядке по ее претензиям, а также за ухудшение ее здоровья. Ухудшение ее здоровья подтверждается тем, что в последней программе реабилитации ей поставили диагноз – артроз верхних конечностей, который раньше не ставили. ДД.ММ.ГГГГ. она была на консультации в ГИТО по направлению ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», за оказание услуг она оплатила 770 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. она была на консультации в ГИТО по направлению МТК, за оказание услуг она оплатила 990 рублей. Оба раза ей никто не сказал, что она может получить данные медицинские услуги бесплатно. Консультации кардиолога, невролога, а также ЭКГ ей были необходимы для медико-социальной экспертизы, она за эти услуги оплатила: 600 рублей за консультацию кардиолога ДД.ММ.ГГГГ., 300 рублей ЭКГ ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ НО «Дзержинский госпиталь ветеранов войн им.А.М.Самарина», 600 рублей консультация невролога ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ НО «Городская больница № 7 г. Дзержинска», 600 рублей консультация невролога ДД.ММ.ГГГГ. в семейном медицинском центре «Миора». Невролога она проходила дважды, т.к. ее не устроил первый результат в семейном медицинском центре «Миора», который она решила перепроверить в ГБУЗ НО «Городская больница № 7». Бесплатно данных специалистов в поликлинике по месту жительства в г. Павлово она не проходила, т.к. по ее мнению там не было таких специалистов. Анализ крови она сдавала по направлению хирурга для прохождения медико-социальной экспертизы. За общий анализ крови она заплатила 370 рублей, сдавала анализы ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Ника Спринг» в г. Дзержинске. По месту жительства в районной поликлинике кровь не сдавала, т.к. там очередь, а у нее болела рука. ДД.ММ.ГГГГ. она ездила в г.Н. Новгород на медико-техническую комиссию, потратила на проезд 298 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. она ездила в г.Н. Новгород на медико-социальную экспертизу, потратила на проезд 298 рублей, ДД.ММ.ГГГГ она ездила в г.Н. Новгород за получением результата медико-социальной экспертизы, потратила на проезд 338 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. она ездила в г.Н. Новгород за получением медико-технической комиссии, на проезд потратила 298 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. она ездила в г.Н. Новгород заказывать протез, на проезд потратила 314 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. она ездила в г.Н. Новгород получать протез, на проезд потратила 314 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. она ездила в г.Н. Новгород на освидетельствование, на проезд потратила 314 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. она ездила в г.Н. Новгород за получением справки об инвалидности, на проезд потратила 339 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. она ездила в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» на прием к хирургу-травматологу, в этот день ей был открыт больничный лист, на проезд в одну сторону она потратила 284 руб. 50 коп. В этот день она не уезжала, т.к. на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. ей нужно было сделать рентгенограмму. ДД.ММ.ГГГГ. она уехала в г. Володарск, на проезд потратила 288,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. она ездила в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» на прием к хирургу-травматологу, в этот день ей был продлен больничный лист до ДД.ММ.ГГГГ., на проезд потратила 573 рубля, ДД.ММ.ГГГГ. она ездила в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» на прием к хирургу-травматологу, в этот день ей был продлен больничный до ДД.ММ.ГГГГ., на проезд она потратила 577 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. она ездила в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» на прием к хирургу-травматологу, в этот день ей был продлен больничный до ДД.ММ.ГГГГ., в этот день она наняла своего бывшего мужа чтобы он свозил ее в г. Павлово, дала ему на бензин 600 рублей. Решила поехать на машине, а не на автобусе, т.к. у нее кружилась голова и она нервничала. ДД.ММ.ГГГГ. она ездила в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» на промежуточный прием к хирургу-травматологу. В этот день также наняла бывшего мужа, чтобы он ее свозил в г. Павлово, дала ему на бензин 700 рублей. Решила поехать на машине, а не на автобусе, т.к. плохо себя чувствовала, боялась, что ей плохо станет в автобусе. ДД.ММ.ГГГГ. она ездила в г. Дзержинск для сдачи крови, на проезд потратила 158 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. она ездила в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» за закрытием больничного и получением эпикриза на врачебную комиссию, на проезд потратила 584,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. она ездила в г. Павлово за результатом медико-социальной экспертизы, на проезд потратила 586,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. она ездила в г.Н. Новгород на медико-социальную экспертизу, на проезд потратила 256 рублей. Больничный в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она брала в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» по месту своей временной регистрации, поскольку в ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» по месту ее постоянной регистрации ей оказывали медицинскую помощь некачественно, говорили, что она не нуждается в реабилитации и в назначении медикаментов, фактически она проживала в этот период в г. Володарске. 300 рублей она просит взыскать за заверение нотариально копии ее паспорта для подачи заявления в Фонд социального страхования в целях назначения ей ежемесячных страховых выплат.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что утраченный заработок возмещению не подлежит, т.к. он возмещен ФИО1 в размере 100% за счет средств Фонда социального страхования. Проезд застрахованного для получения медицинской помощи и медицинские услуги также должны возмещаться за счет средств Фонда. Необходимости ездить в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» у ФИО1 не было, т.к. в период нахождения ее на больничном она была временно зарегистрирована в Павловском районе и проживала там, в связи с чем, не понятно, зачем она ездила в г. Володарск. Кроме того, ФИО1 пропущен срок исковой давности, заявленный к работодателю, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Вопрос о возмещении нотариальных услуг оставила на усмотрение суда. С возмещением морального вреда не согласна, т.к. ФИО1 решением суда уже был взыскан моральный вред за повреждение ее здоровья.

Представитель третьего лица ГУ НРО ФСС РФ ФИО3 в судебном заседании пояснил, что утраченный заработок ФИО1 возмещен в размере 100% Фондом социального страхования. Проезд застрахованным за счет средств Фонда возмещается только на междугородном транспортном сообщении, а в целях проведения освидетельствования, кроме того, только если оно имело место по направлению страховщика. Поездки ФИО1 из г. Володарска в г.Н. Новгород осуществлялись в пригородном транспортном сообщении, ввиду наличия кратчайшего расстояния между границами данных населенных пунктов 42 км., на медицинское освидетельствование ФСС ФИО1 не направлял. Медицинские услуги застрахованным за счет средств Фонда возмещаются только в связи с последствиями от несчастного случая на производстве при наличии тяжелой травмы и только непосредственно после самого несчастного случая, в то время как травма ФИО1 в соответствии с медицинскими документами была отнесена к категории легких. Для обращения в Фонд социального страхования с заявлением о назначении ежемесячных страховых выплат, к заявлению действительно нужно приложить заверенную нотариально копию паспорта заявителя.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, изучив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч.2 ст.1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ч.3 ст.1086 ГК РФ).

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО1 была принята на работу в кормоцех на должность рабочей.

В соответствии с актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская», ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 на рабочем месте произошел несчастный случай, в результате которого ФИО1 был причинен вред здоровью в виде ампутации трех пальцев левой кисти на уровне средних фаланг.

Как следует из листков нетрудоспособности, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была нетрудоспособна, находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» у врача хирурга по коду «04».

Также согласно листков нетрудоспособности, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» по коду «04».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в названные периоды времени ФИО1 была нетрудоспособна в связи с травмой, полученной ею на производстве ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 заявлены требования о взыскании утраченного заработка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12612 рублей 32 коп., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12 612 руб. 60 коп., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12 612 руб. 32 коп.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ).

К застрахованным лицам, как следует из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

- единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

- ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ определено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" даны разъяснения о том, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Аналогичные положения финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации предусмотрены в части 2 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного страхователем (работодателем) за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно справок о доходах ФИО1 ей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев, предшествующих нахождению на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) начислена заработная плата в размере 143889 рублей 28 коп.

Среднемесячный заработок ФИО1 составляет 143889,28/12=11 990 рублей 77 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 28 дней, утраченный заработок составит: 11990,77/30*28 дн.=11191,38 рублей.

Как следует из сообщения ГУ НРО Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 9 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 оплачены листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13359 рублей 48 коп. по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6679,74 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6679,74 руб.

Согласно справок о доходах ФИО1, ей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (12 месяцев, предшествующих нахождению на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) начислена заработная плата в размере 131 082 рубля.

Среднемесячный заработок ФИО1 составляет 131082/12=10923 рубля 50 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 14 дней, утраченный заработок составит: 10923,50/30*14 дн.=5097 руб. 63 коп.

Согласно справок о доходах ФИО1, ей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (12 месяцев, предшествующих нахождению на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) начислена заработная плата в размере 130522,18 рубля.

Среднемесячный заработок ФИО1 составляет 130522,18/12=10876 рублей 85 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 14 дней, утраченный заработок составит: 10876,85/30*14 дн.=5075 руб. 86 коп.

Как следует из сообщения ГУ НРО Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 9 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 оплачены листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6679 рублей 74 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6679,74 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, заработок ФИО1, неполученный ею в период временной нетрудоспособности, был возмещен работодателем в полном объеме посредством выплаты ей пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% ее среднего заработка, в связи с чем, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» в пользу ФИО1 суммы утраченного заработка по правилам статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска в данной части истцу следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных ею на получение консультативно-поликлинических и диагностических медицинских услуг в ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России по договорам от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 770 рублей и 990 рублей соответственно, на получение консультаций кардиолога по договору от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 600 рублей, проведение ЭКГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 300 рублей, получение консультаций двух неврологов по договору от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 600 рублей и по договору от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 600 рублей, расходов по сдаче общего анализа крови ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 370 рублей, всего на сумму 4230 рублей.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с сообщением ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 была направлена в ФГУ «ННИИТО» Минздрава России для проведения консультации по поводу травмы, в связи с чем, была выдана форма №. Пациентка была направлена в ФГУ «ННИИТО» Минздрава России по причине отсутствия отделения микрохирургии кисти в других медицинских лечебных учреждениях г.Н. Новгорода.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному ФИО1 с ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России, ФИО1 были оказаны платные консультативно-поликлинические и диагностические медицинские услуги, за которые она оплатила 770 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии с сообщением ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 была направлена в ФГУ ПФМИЦ Минздрава России для решения вопроса о возможности реконструктивной операции с целью подготовки культи левой кисти к обеспечению техническими средствами реабилитации. Данные консультации по реконструктивным операциям на кисти могут проводиться только в специализированном отделении реконструкции верхних конечностей и специалистами ФГУ ПФМИЦ Минздрава России. Получение аналогичной квалифицированной консультации в других лечебно-профилактических учреждениях невозможно.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному ФИО1 с ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России, ФИО1 были оказаны платные консультативно-поликлинические и диагностические медицинские услуги, за которые она оплатила 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно сообщению ГУ НРО ФСС РФ филиал № 9 от ДД.ММ.ГГГГ., одним из видов обеспечения по страхованию является оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственного после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности. Травма, полученная ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в период ее работы в ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская», по степени тяжести относится к категории «легких», что установлено медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным ГБУЗ НО «БСМП г. Дзержинска» и отражено в п.8.2 акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, оплата дополнительных расходов ФИО1 по оказанию ей консультативно-поликлинических и диагностических медицинских услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. и по договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России не подлежит возмещению за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Таким образом, поскольку оплата вышеуказанных медицинских услуг не подлежит возмещению за счет средств Фонда социального страхования РФ, они могли бы быть возмещены работодателем ФИО1 при отсутствии у нее права на бесплатное получение указанных медицинских услуг.

Вместе с тем, как следует из п.6.1 вышеуказанных договоров, ФИО1 была уведомлена о том, что она имеет право на оказание ей бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС в других медицинских учреждениях.

По сообщению ФГБОУ ВО «ПИМУ» № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 дважды ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. обращалась за медицинской помощью в консультативно-реабилитационное отделение ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России, где были проведены консультации врачей травматологов-ортопедов. Специализированная консультативная амбулаторная медицинская помощь в ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России осуществляется на внебюджетной основе, так как учреждение не имеет квотируемых объемов в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания населению Нижегородской области медицинской помощи. Данный вид специализированной помощи в рамках ОМС пациентке может быть оказан в профильных (травматология-ортопедия) медицинских учреждениях Нижегородской области, например, ГБУЗ НО «Областная клиническая больница им.Н.А. Семашко».

Согласно сообщению Министерства здравоохранения Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с программами государственных гарантий бесплатного оказания населению Нижегородской области медицинской помощи на 2015,2016,2017,2018 годы, утвержденными в установленном законом порядке, при наличии медицинских показаний, осмотр и проведение консультации врачом-травматологом-ортопедом, а также оказание специализированной травматолого-ортопедической помощи проводится гражданам Нижегородской области в медицинских организациях, подведомственных Министерству, за счет средств обязательного медицинского страхования, бесплатно для пациента. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 02.12.2014г. № 796н «Об утверждении Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи», при наличии медицинских показаний, жители Нижегородской области направляются для оказания специализированной медицинской помощи в профильные федеральные медицинские центры за счет средств ОМС или средств бюджета.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания данных расходов, в удовлетворении иска в данной части истцу следует отказать, поскольку истец имела право на получение вышеуказанных медицинских услуг бесплатно, о чем была предупреждена ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным ФИО1 с ГБУЗ НО «Дзержинский госпиталь ветеранов войн им.А.М. Самарина», ФИО1 оплачены услуги ЭКГ в размере 300 рублей.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным ФИО1 с ГБУЗ НО «Дзержинский госпиталь ветеранов войн им.А.М. Самарина», ФИО1 оплачены услуги по консультации кардиолога в размере 600 рублей.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным ФИО1 с ГБУЗ НО «Городская больница № 7 г. Дзержинска», ею оплачены услуги по консультации невролога в размере 600 рублей.

В соответствии с приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 были оплачены в Семейном медицинском центре «Миора» услуги по первичному приему невролога в размере 600 рублей.

В соответствии с приложением к договору об оказании платных медицинских услуг, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 были оплачены услуги по сдаче общего анализа крови в ООО «НИКА СПРИНГ» в размере 370 рублей.

Согласно сообщению ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ., в 2016г. и в 2017г. врачи кардиолог и невролог на базе ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» вели прием и оказывали консультативную помощь бесплатно, в рамках программы ОМС. В 2016г. пациентам ЭКГ -исследования, в 2018г. исследования крови проводились бесплатно в рамках программы ОМС.

Из информации, имеющейся в свободном доступе в сети Интернет, на официальном сайте ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» также следует, что среди видов оказываемой медицинской помощи, имеется амбулаторная помощь взрослому населению, в том числе врачом-кардиологом, врачом-неврологом.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате медицинских услуг кардиолога, невролога, ЭКГ-исследования, а также по сдаче общего анализа крови, поскольку данные медицинские услуги ФИО1 имела право получить бесплатно в поликлинике по месту жительства в рамках ОМС, однако, по собственной воле воспользовалась услугами платных специалистов.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика транспортных расходов в общей сумме 7 139 рублей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца следующие транспортные расходы, являющиеся для нее необходимыми, понесенными в связи с травмой на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. и подтвержденные документально приобщенными билетами общественного транспорта:

ДД.ММ.ГГГГ. поездка в г.Н. Новгород на медико-техническую комиссию, подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Нижегородского филиала ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России, проезд в сумме 298 рублей подтверждается билетами на пригородный поезд, автобус;

ДД.ММ.ГГГГ. поездка в г.Н. Новгород в ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России бюро № 30 подтверждается обратным талоном, в котором указана дата освидетельствования ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ., проезд в сумме 298 рублей подтверждается билетами на пригородный поезд, автобус;

ДД.ММ.ГГГГ. поездка в г.Н. Новгород в ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России бюро № 30 подтверждается обратным талоном, в котором указана дата отправки обратного талона – ДД.ММ.ГГГГ проезд в сумме 338 рублей подтверждается билетами на пригородный поезд, автобус;

ДД.ММ.ГГГГ. поездка в г.Н. Новгород в ЗАО «Волго-Вятский Центр Протезирования и Ортопедии» для заказа протеза подтверждается справкой ЗАО «ВВЦПО» от ДД.ММ.ГГГГ., проезд в сумме 314 рублей подтверждается билетами на пригородный поезд, автобус;

ДД.ММ.ГГГГ. поездка в г.Н. Новгород в ЗАО «Волго-Вятский Центр Протезирования и Ортопедии» для получения протеза кисти подтверждается справкой ЗАО «ВВЦПО» от ДД.ММ.ГГГГ., проезд в сумме 314 рублей подтверждается билетами на пригородный поезд, автобус;

ДД.ММ.ГГГГ. поездка в г.Н. Новгород на освидетельствование подтверждается приглашением БМСЭ № 30 на освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>, проезд в сумме 314 рублей подтверждается билетами на пригородный поезд, автобус;

ДД.ММ.ГГГГ поездка в г.Н. Новгород за получением справки ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» с датой ее выдачи ДД.ММ.ГГГГ., проезд в сумме 339 рублей подтверждается билетами на пригородный поезд, автобус.

ДД.ММ.ГГГГ. поездка в г.Н. Новгород в ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» подтверждается письмом ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № № о том, что ДД.ММ.ГГГГ. она была освидетельствована специалистами экспертного состава № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области», проезд в сумме 256 рублей подтверждается билетами на пригородный поезд, автобус.

Расходы на проезд ДД.ММ.ГГГГ. в г.Н. Новгород на медико-техническую комиссию в размере 298 рублей документально не подтверждены, в связи с чем, не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы в сумме: 298+298+338+314+314+314+339+256=2471 рубль.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы на проезд должны возмещаться ФИО1 за счет средств Фонда социального страхования, судом отклоняются, ввиду следующего.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на… проезд застрахованного и проезд сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, для получения медицинской помощи непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, включая медицинскую реабилитацию, для санаторно-курортного лечения в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях), получения транспортного средства, для заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, технических средств реабилитации, а также по направлению страховщика для проведения освидетельствования (переосвидетельствования) федеральным учреждением медико-социальной экспертизы и проведения экспертизы связи заболевания с профессией учреждением, осуществляющим такую экспертизу.

В соответствии с пунктом 44 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года N 286, оплата расходов на проезд застрахованного лица (туда и обратно), а в случае необходимости и на проезд сопровождающего его лица (туда и обратно) для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации осуществляется страховщиком при поездке застрахованного лица для: а) лечения застрахованного лица; б) медицинской реабилитации в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги; в) получения транспортного средства; г) заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, технических средств реабилитации; д) освидетельствования (переосвидетельствования) в бюро (главном бюро, Федеральном бюро) медико-социальной экспертизы по направлению страховщика; е) проведения экспертизы связи заболевания с профессией по направлению страховщика.

Согласно п.45 Положения, оплата расходов на проезд застрахованного лица производится при проезде на транспорте междугородного сообщения по кратчайшему или беспересадочному маршруту по фактическим расходам, подтвержденным проездными документами (включая оплату услуг по продаже проездных документов, расходы за пользование в поездах и на судах морского и внутреннего водного транспорта постельными принадлежностями)…

Таким образом, проезд застрахованного оплачивается Фондом социального страхования только при поездках на транспорте междугородного сообщения.

Согласно п.4 ст.4 Федерального закона РФ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007г. № 259-ФЗ, перевозки в междугородном сообщении осуществляются между населенными пунктами на расстояние более 50 километров между границами этих населенных пунктов.

Перевозки в пригородном сообщении осуществляются между населенными пунктами на расстояние до 50 километров включительно между границами этих населенных пунктов (п.3 ст.4 ФЗ № 259).

Из данных, представленных представителем третьего лица (Яндекс-карты) следует, что расстояние между границами населенных пунктов Нижний Новгород-Володарск составляет 42 км. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что сообщение между населенными пунктами Нижний Новгород и Володарск не является междугородним, в связи с чем, транспортные расходы ФИО1 из г. Володарска в г.Н. Новгород не могут возмещаться за счет средств Фонда социального страхования.

Более того, в любом случае поездки ФИО1 на медицинское освидетельствование в г.Н. Новгород имели место не по направлению страховщика, в связи с чем, в силу пп.д п.44 Положения № 286 за счет страховщика возмещению не подлежат. Также не подлежат возмещению за счет страховщика расходы на проезд на внутригородском транспорте в пределах одного города.

П. 2 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию.

Указанная правовая позиция также отражена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому в соответствии с п. 2. ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку понесенные ФИО1 транспортные расходы не могут быть возмещены за счет средств Фонда социального страхования, однако, явились для истца необходимыми и находятся в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем на производстве, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца транспортные расходы в сумме 2471 рубль.

Также ФИО1 были понесены транспортные расходы для поездки в г. Павлово, в связи с нахождением ее на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ».

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика данных транспортных расходов, т.к. ФИО1, согласно данных ее паспорта, с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована в г. Володарске. Как пояснила в судебном заседании ФИО1, фактически она проживала также в г. Володарске, в Павловском районе она имела лишь временную регистрацию.

Таким образом, ФИО1 не лишена была возможности получить медицинскую помощь по месту своей регистрации и жительства в Володарском районе Нижегородской области без дальних поездок в другой район Нижегородской области.

Доводы ФИО1 о том, что она была вынуждена обращаться за медицинской помощью в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», поскольку в ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» ей оказывали медицинскую помощь некачественно, судом отклоняются, как несостоятельные, т.к. доказательств этому ФИО1 не представлено.

Более того, как следует из больничных листов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в указанные периоды ФИО1 обращалась не в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», а в ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ».

Также не имеется оснований для взыскания транспортных расходов в сумме 158 рублей, понесенных ФИО1 для поездки ДД.ММ.ГГГГ. в г. Дзержинск для сдачи общего анализа крови, т.к. как было указано выше, общий анализ крови она могла сдать бесплатно в районной поликлинике по месту жительства, в связи с чем, у нее отсутствовала необходимость поездки в г. Дзержинск. Более того, документы, подтверждающие данные расходы, ФИО1 суду не представлены.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, причиненного ей отказом ответчика от выполнения ее требований в добровольном порядке, а также в связи с ухудшением ее здоровья.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, поскольку ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда, не в связи с нарушением ее личных неимущественных прав, а в связи с невыплатой ответчиком ей денежных сумм в добровольном порядке, оснований для взыскания ей морального вреда суд не усматривает.

При этом, за отказ от выполнения требований в добровольном порядке моральный вред может быть взыскан только в рамках правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», которые в данном случае отсутствуют.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» был взыскан моральный вред в связи с повреждением ее здоровья в размере 80000 рублей.

Как следует из мотивировочной части решения суда, ФИО1 взыскан моральный вред за причинение средней тяжести вреда ее здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности от 10 до 30% включительно.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., имеющегося в материалах гражданского дела № (том № 2 л.д.172-174), обозреваемого в судебном заседании, следует, что у ФИО1 имелась травматическая ампутация 2,3,4-го пальцев левой кисти на уровне средних фаланг. Это повреждение носит характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, сдавление, растяжение. Давность возникновения, учитывая факт травмы и объективные клинические и рентгенологические данные ДД.ММ.ГГГГ не исключается, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30% включительно) и составила 30% согласно п.97б, 100б (10%+10%+10%) «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате полученных травм…»

Согласно справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок с 03.05.2017г. до 01.06.2018г., инвалидность не установлена.

Согласно справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, инвалидность не установлена.

Таким образом, ухудшение здоровья ФИО1 не установлено, т.к. степень утраты ее трудоспособности как на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ., так и на момент рассмотрения настоящего дела не изменилась и составляет 30%, в связи с чем, отсутствуют основания для компенсации ей морального вреда, в связи с ухудшением здоровья.

Ее доводы о том, что после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. у нее в связи с травмой появилось новое заболевание – артроз верхних конечностей, судом отклоняются, т.к. доказательств прямой причинно-следственной связи данного заболевания с несчастным случаем на производстве истцом не представлено, равно как и доказательств появления у нее данного заболевания после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Судом истцу в соответствии со ст.56 ГПК РФ было предложено представить такое доказательство в виде заключения судебно-медицинской экспертизы, однако, истец от представления доказательств отказалась.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по нотариальному заверению копии ее паспорта в размере 300 рублей, которая ей была необходима для обращения в ГУ НРО ФСС РФ в целях назначения ей ежемесячных страховых выплат, в связи с повреждением ее здоровья.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, одновременно с которым страхователем или вышеуказанными лицами представляются соответствующие документы (их копии, заверенные в установленном порядке) в том числе документ, удостоверяющий личность гражданина.

Таким образом, расходы ФИО1 по заверению копии паспорта в размере 300 рублей явились для нее необходимыми для обращения в ГУ НРО ФСС РФ в целях назначения ей ежемесячных страховых выплат и подтверждены документально квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Доводы представителя ответчика о том, что истец пропустила срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм закона, поскольку требования истцом заявлены в связи с повреждением здоровья, вследствие несчастного случая на производстве, следовательно, к возникшим правоотношениям применяется положение абз. 4 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 51 рубль.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, почтовые расходы в размере 51 рубль понесены ФИО1 в связи с направлением ответчику претензии о возмещении ей расходов по оказанию медицинских услуг.

Поскольку в требованиях о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оплате медицинских услуг ей отказано в полном объеме, не имеется и оснований для взыскания в ее пользу почтовых расходов в размере 51 рубль.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» в пользу ФИО1 транспортные расходы в размере 2471 рубль, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей, всего 2771 рубль.

Взыскать с ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании утраченного заработка, транспортных расходов в большей сумме, взыскании расходов по оплате медицинских услуг, компенсации морального вреда ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.В. Микучанис