Постановление № 10-4/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 10-4/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2018 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Романюка А.Н.,

при секретаре Яковлевой Ю.О.,

с участием

помощника Узловского межрайонного прокурора Тульской области Фокиной Ю.С.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Лопухова В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Узловского межрайонного прокурора на частное постановление мирового судьи судебного участка № 45 Узловского судебного района Тульской области от 12 апреля 2018 года в адрес прокурора по уголовному делу в отношении

ФИО1, <данные изъяты> осужденного мировым судьей судебного участка № 45 Узловского судебного района Тульской области по ст. 264.1 УК РФ к 230 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 45 Узловского судебного района Тульской области от 12.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Частным постановлением мирового судьи судебного участка №45 Узловского судебного района Тульской области от 12.04.2018 обращено внимание Узловского межрайонного прокурора на допущенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, выявленное при рассмотрении указанного уголовного дела. В данном постановлении указано, что при рассмотрении дела в суде установлено, что ФИО1 в отделе дознания был ознакомлен с обвинительным актом, расписался в его получении, однако этот процессуальный документ ему вручен не был. В связи с вышеуказанным суд был вынужден вручить подсудимому копию обвинительного акта и отложить слушание дела.

В апелляционном представлении и.о. Узловского межрайонного прокурора Маторина Е.Л. выражает несогласие с частным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В материалах уголовного дела имеется расписка, согласно которой обвиняемый ФИО1 20.03.2018 получил копию обвинительного акта с приложением на 10 листах, о чем собственноручно расписался. Считает необоснованным вывод мирового судьи судебного участка № 45 Узловского судебного района Тульской области о том, что ФИО1 прокурором не была вручена копия обвинительного акта.

В судебном заседании помощник прокурора Фокина Ю.С. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, просила отменить обжалуемое частное постановление по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Осужденный ФИО1, его защитник Лопухов В.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили оставить частное постановление без изменения. ФИО1 пояснил, что копия обвинительного акта ему не была вручена до направления дела в суд. Копию обвинительного акта ему вручили только у мирового судьи, после первого судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также доводы, приведенные сторонами в их выступлениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

12.04.2018 приговором мирового судьи судебного участка №45 Узловского судебного района Тульской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

12.04.2018 мировым судьей по данному уголовному делу вынесено частное постановление в адрес Узловского межрайонного прокурора о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при направлении уголовного дела в суд.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, ФИО1 получил копию обвинительного акта с приложением 20.03.2018, однако, как следует из протокола судебного заседания от 03.04.2018, подсудимый ФИО1 пояснил, что с обвинительным актом он был ознакомлен у дознавателя, после чего написал расписку в его получении, но обвинительный акт ему вручен не был. По ходатайству государственного обвинителя судебное заседание отложено в связи с необходимостью вручения копии обвинительного акта подсудимому. Указанные факты, а также пояснения осужденного ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетельствуют о правильности вывода мирового судьи о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при направлении уголовного дела в суд, выразившемся в невручении ФИО1 копии обвинительного акта, как того требуют положения ч. 3 ст. 226, ч. 2 ст. 222 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Положения указанной нормы уголовно-процессуального законодательства в том числе указывают и на то, что суд вправе вынести частное постановление и в других, прямо не перечисленных в ст. 29 УПК РФ случаях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления и.о. Узловского межрайонного прокурора по изложенным в нем доводам и отмены частного постановления мирового судьи судебного участка № 45 Узловского судебного района Тульской области от 12.04.2018, вынесенного в адрес прокурора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

частное постановление мирового судьи судебного участка № 45 Узловского судебного района Тульской области от 12 апреля 2018 года по уголовному делу в отношении ФИО1, вынесенное в адрес Узловского межрайонного прокурора оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. Узловского межрайонного прокурора Маториной Е.Л. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Тульский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Романюк