Апелляционное постановление № 22-2204/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 4/8-7/2023

Судья Хренова Н.А. Дело № 22-2204/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 12 декабря 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Чусовитина В.В.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Савина Р.С. на постановление судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 18 сентября 2023 г., которым

ФИО1, <...>, осужденного 11 июля 2022 г. по ч. 3 ст. 260 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

отменено условное осуждение и постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Горелого А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области ФИО3 обратилась в Мокроусовский районный суд Курганской области с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору от 11 июля 2022 г., поскольку осужденный систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Обжалуемым постановлением вышеуказанное представление удовлетворено, условное осуждение ФИО1 по приговору от 11 июля 2022 г. отменено и постановлено исполнять наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Савин просит постановление отменить. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ущерб возместить не имел возможности по причине отсутствия денежных средств, меры к трудоустройству принимал, обращался непосредственно к работодателям, но в связи с наличием судимости его не брали. Неоднократно обращался к соучастнику с требованием начать выплачивать ущерб, что результатов не принесло. В настоящее время трудоустроен неофициально и стал возмещать ущерб один, к моменту подачи жалобы выплатил 18000 руб. Обязуется по мере возможности долг погасить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кондратьев просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из представленных материалов следует, что приговором от 11 июля 2022 г. ФИО1 осужден к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока на него возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно проходить обязательную регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; возместить причиненный ГКУ «<...>» ущерб от преступления в течение 10 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

При постановке на учет ФИО1 был предупрежден о возможной отмене условного осуждения, о чем в материалах дела имеется подписка (л.д. 8-10).

Однако, в январе 2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за что постановлением судьи Мокроусовского районного суда от 20 февраля 2023 г. ему продлен испытательный срок.

После чего ФИО1 дважды – 21 июня и 10 августа 2023 г. был продлен испытательный срок в связи с уклонением от возложенной на него судом обязанности возместить вред, причиненный преступлением.

ФИО1 неоднократно предупреждался инспекцией об отмене условного осуждения, у него были отобраны объяснения, проведены профилактические беседы.

Судом установлено, что, несмотря на неоднократные профилактические беседы, вынесение предупреждений инспекцией об отмене условного осуждения, назначении дополнительной обязанности,осужденный ФИО1 в течение срока выполнения обязанности условного осуждения о возмещении причиненного ущерба от преступления мер к исполнению этой обязанности не предпринимал, продолжал нарушать порядок и условия отбывания наказания, не встал на учет в Центр занятости населения, мер к трудоустройству не предпринимал, допускал факты злоупотребления спиртными напитками.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный систематически уклонялся от выполнения обязанности условного осуждения о возмещении причиненного ущерба от преступления в размере, определенном решением суда, и отмене ему условного осуждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы объяснения осужденного об уважительности причин допущенных им нарушений были проверены судом первой инстанции и обоснованно расценены, как несостоятельные.

Суд верно пришел к выводу, что факты частичного возмещения осужденнымущерба от преступления в незначительном размере по истечении срока выполнения этой обязанности, возложенной приговором суда, не влияют на решение об отмене ФИО1 условного осуждения, поскольку к осужденному длительное время применялись все возможные методы воздействия, направленные на достижение цели его исправления без изоляции от общества.

Выводы суда об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и являются обоснованными.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 верно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 18 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Чусовитин