Решение № 2-1522/2018 2-1522/2018 ~ М-1086/2018 М-1086/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1522/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А., при секретаре Ващук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 07.11.2017г. в 12 час 55 мин на <адрес>А в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HondaCR-V государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля VolkswagenPassat государственный номер <данные изъяты> под управлением истца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля HondaCR-V государственный номер <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК «Россгострах».

Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел страховую выплату в сумме 2 000 руб. - 29.11.2017г., 266 500 руб.- 12.12.2017г.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта в Агентство политехнический экспертиз к ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению № от 17.11.2017г., составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 307 900 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 39 400 руб. Кроме того, ответчик обязан возместить расходы за услуги эвакуатора в сумме 7 200 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 39 400 руб., неустойку за каждый день просрочки платежа на день вынесения решения суда, которая на день предъявления иска составляла 22 783 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за услуги эвакуатора в сумме 7 200 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 646,80 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также зачесть в счет неустойки излишне выплаченную сумму страхового возмещения.

Выслушав представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 п.1 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст.6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 07.11.2017г. в 12 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО7, управляя автомобилем HondaCR-V государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО8, совершила столкновение с автомобилем VolkswagenPassat государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 08.11.2017г. водитель ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Согласно приложению к протоколу об административном правонарушении от 08.11.2017г. транспортному средству истца причинены следующие механические повреждения: бампер, капот, решетка радиатора, крыло правое, колесный диск правый, ПТФ правая, гос.номер, радиатор.

Как установлено, гражданская ответственность владельца транспортного средства HondaCR-V государственный номер <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии <данные изъяты>, гражданская ответственность истца застрахована не была.

20.11.2017г. истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для этого документы (л.д.48-50).

16.11.2017г. и 24.11.2017г. транспортное средство истца было осмотрено ответчиком (л.д.85-90).

01.12.2017г. истцу было выдано направление на технический ремонт в ООО «ТЕРИКО» (л.д.120).

Однако автомобиль не был отремонтирован, и 13.12.2017г. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 266 550 руб. Ранее, 30.11.2017г. ответчик выплатил истцу расходы на эвакуатор в сумме 2 000 руб.

Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и обратился за определением стоимости причиненного ущерба к ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению № от 17.11.2017г., составленному ИП ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenPassat государственный номер <данные изъяты> с учетом износа составляет 307 900 руб. (л.д.10-20).

09.01.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, приложив указанное экспертное заключение, которая оставлена без удовлетворения (л.д.23-24).

Определением суда от 09.04.2018г. по данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Из заключения эксперта № от 15.05.2018 года следует, что «исходя из представленных эксперту материалов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolkswagenPassat государственный номер <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 07.11.2017г., с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, размещенных на сайте РСА, составляет без учета износа 423 827 руб., с учетом износа- 293 700 руб.; доаварийная рыночная стоимость автомобиля VolkswagenPassat государственный номер <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП, имевшего место 07.11.2017г., составляет 401 850 руб.; проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно, наступила конструктивная гибель транспортного средства; стоимость годных остатков автомобиля составляет 143 700 руб.» (л.д.161-179).

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, кроме того, экспертиза была назначена судом, содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 258 150 руб. (401 850 - 143 700).

Поскольку страховая выплата произведена ответчиком в полном объеме, то требования истца о взыскании страховой выплаты являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно оснований для взыскания штрафа также не имеется.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в общей сумме 7 200 руб. (л.д.25-27), данные расходы подтверждены документально и их следует признать обоснованными. Учитывая, что 30.11.2017г. истцом возмещены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 2 000 руб., то с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 200 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст. 16.1 данного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено, что заявление о страховой выплате было получено ответчиком 20.11.2017г., следовательно, выплата страхового возмещения либо направление мотивированного отказа должно быть осуществлено в срок до 10.12.2017г. включительно.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения 13.12.2017г., то есть с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за период с 11.12.2017г. по 13.12.2017г. в сумме 7 744,50 руб. (258 150 руб. х 1% х 3дн.).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, размер невыполненных обязательств, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенный выше размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и не находит оснований для его снижения.

Также не имеется оснований к зачету выплаченного страхового возмещения в большем размере в счет взыскиваемой неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок истцу не было выплачено страховое возмещение, тем самым нарушив права истца как потребителя. В связи с чем, суд считает, что на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на возмещение морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что права истца были нарушены, учитывая его нравственные страдания, принцип разумности и справедливости, сложившуюся судебную практику, суд находит исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 646,80 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Поскольку экспертное заключение, представленное истцом, не принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего размер ущерба, то расходы по его оплате возмещению не подлежат.

Расходы по оплате услуг нотариуса и почтовые расходы суд находит основанными и подлежащими частичному возмещению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть почтовые расходы в сумме 72,18 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 195,28 руб.

Расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. суд находит чрезмерно завышенными и необоснованными, и, учитывая при этом объем оказанных услуг, цену иска, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4% цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 817,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 7 744,50 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 5 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 195,28 руб., почтовые расходы в сумме 72,18 руб., всего 15 211,96 руб.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 817,78 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова