Решение № 2-1623/2017 2-1623/2017~М-1296/2017 М-1296/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1623/2017

Дело № 2-1623/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 04 сентября 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.

при секретаре Пуренковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФинансГрупп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФинансГрупп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 64 792,00 рубля, уплаченную государственную пошлину в размере 2 143,76 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ФинансГрупп» (Заимодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа (далее договор) о выдаче займа в размере 5 000,00 руб. (пять тысяч рублей) сроком на 16 дней, с начислением процентов в размере 1,5 % в день от суммы займа за каждый день пользования займом.

Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.6 индивидуальных условий договора потребительского займа предусматривается возврат займа с учетом начисленных процентов в сумме 6 200 руб.: 5 000 руб. сумма займа, 1 200 руб. - проценты за пользование займом.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа, заем подлежал возврату ДД.ММ.ГГГГ Однако ФИО1 не исполнила своих обязательств по договору, произвела только 3 платежа в счет погашения задолженности: ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, из которых 1 800 рублей пошли на погашение процентов за пользование займом и 200 рублей пошли на частичное погашение суммы займа, в соответствии с очередностью погашения задолженности, установленной п.4 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, которые пошли на погашение процентов за пользование займом в соответствии с договором, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, которые пошли на погашение процентов за пользование займом в соответствии с договором.

В соответствии с п. 2,4 индивидуальных условий договора потребительского займа, если в указанную дату оплата заемщиком не произведена, то проценты за пользование займом 1,5 % в день продолжают начисляться до момента фактического возврата займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФинансГрупп» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о задолженности с просьбой ее погасить.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ФинансГрупп» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ФинансГрупп».

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ФинансГрупп» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФинансГрупп».

Однако, проигнорировав уведомления ООО МФО «ФинансГрупп» ответчик так и не исполнил своих обязательств по договору потребительского займа от 13.01.2015г.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ФинансГрупп» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от 26.05.2017 г. ООО МКК «ФинансГрупп» в выдаче судебного приказа было отказано. Таким образом, ООО МКК «ФинансГрупп» вынуждено обратится в суд с настоящим иском.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 64 792 руб., куда входят 4 800 руб. - сумма займа, 59 992 руб. - проценты за пользование займом согласно п. 2,4,6 договора, из которых: 27 160 руб. (непогашенные проценты за предыдущий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) + 32 832 руб. (4 800 руб. Х 1,5% Х 456 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Кроме того, истец указывает, что ООО «Олимпия+» для ООО МКК «ФинансГрупп» были оказаны услуги по подготовке и направлению в суд иска в отношении ФИО1, стоимость указанных услуг составила 3 000,00 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ФинансГрупп» 64 792 руб.: 4 800 руб. - сумма займа, 59 992 руб. - проценты за пользование займом, а так же уплаченную государственную пошлину в размере 2 143 руб. 76 коп., и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб..

В судебное заседание истец не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не обращалась, причины неявки ответчика в судебное заседание неизвестны.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчик ФИО1, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа (л.д.10-11), в соответствии с которым истец предоставил заемщику займ 5 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 1,5 % за каждый день пользования займом или 548 % годовых.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа предусматривается возврат займа с учетом начисленных процентов в сумме 6 200 руб. единовременно.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа, заем подлежал возврату ДД.ММ.ГГГГ Если оплата в указанную дату Заемщиком не произведена, то проценты за пользование займом продолжают начисляться до момента фактического возврата займа.

Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12об).

Однако ФИО1 не исполнила своих обязательств по договору.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО1 образовалась задолженность в размере 64 792 рубля (л.д. 6).

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку используя денежные средства ООО МКК «ФинансГрупп», ответчик не выполняла надлежащим образом свои обязательства по договору.

Также истцом ООО МКК «ФинансГрупп» заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела копией договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 23,24,25).

Руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание разумность пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя, категорию гражданского дела, не относящегося к категории сложных, рассмотрение дела за 1 судебное заседание, удовлетворение судом требований истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 1 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме 2 143,76 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФинансГрупп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «ФинансГрупп» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 792 руб.: 4 800 руб. - сумма займа, 59 992 руб. - проценты за пользование займом, а так же уплаченную государственную пошлину в размере 2 143 руб. 76 коп., и расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья А.М. Жилкин