Решение № 2-197/2026 2-197/2026(2-3952/2025;)~М-3085/2025 2-3952/2025 М-3085/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-197/2026

74RS0004-01-2025-004650-42

2-197/2026 (2-3952/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 27 февраля 2026 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Бычковой Э.Р.

при секретаре Синицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о возмещении ущерба, причинённого в результат дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов,

установил:

ФИО2, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ООО «Омега» о взыскании стоимости ремонта транспортного средства в сумме 1 922 653 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта – 19 500 руб., расходов на представителя – 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины – 53 799 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 марта 2025 года возле дома № 24а по ул. Бажова г. Челябинска, водитель ООО «Омега» ФИО3, управляя транспортным средством Changan, госрегзнак №, принадлежащем на праве собственности ООО «Омега», не уступил дорогу транспортному средству истца марки Hyundai Lafesta, госрегзнак № в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен материальный ущерб истцу. Гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое признав случай страховым выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Однако согласно заключению независимого эксперта ООО «Виктори» стоимость ущерба составила 3 279 853 руб. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», ФИО5

В судебное заседание представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец ФИО4, его представитель ФИО6, третье лицо ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Омега» ФИО7, третье лицо ФИО3, его представитель ФИО8 с заявленными требованиями не согласились, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Информация о дате, времени и месте слушания гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Челябинска в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» HYPERLINK "http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:5AvNtP7XuYkJ:oblsud.chel.sudrf.ru/+&cd;=4&hl;=ru&ct;=clnk≷=ru" в разделе «Судебное делопроизводство».

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, видеоматериал по факту ДТП, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2,3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по Доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Установлено, что 11 марта 2025 года около 10 часов 00 минут, возле дома № 24а по ул. Бажова в г. Челябинске, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Changan, госрегзнак №, принадлежащем на праве собственности ООО «Омега», столкнулся с принадлежащим на праве собственности ФИО4 транспортным средством марки Hyundai Lafesta, госрегзнак № под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца в САО «Ресо-Гарантия».

15 июля 2025 года, СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Постановлением должностного лица органов ГИБДД от 11 марта 2025 года водитель транспортного средства марки Changan, госрегзнак № ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб., поскольку последний, управляя указанным транспортным средством, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Постановлением должностного лица органов ГИБДД от 06 мая 2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела по факту ДТП имевшего место 11 марта 2025 года, ФИО3, управляя автомобилем марки Hyundai Lafesta, при осуществлении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора произвел столкновение со встречным автомобилем марки Hyundai Lafesta, под управлением ФИО5

Согласно объяснениям водителя ФИО5 от 11 марта 2025 года, он на автомобиле марки Hyundai Lafesta 11 марта 2025 года двигался по главной дороге по ул. Бажова в г. Челябинске во второй полосе со скоростью 60-70 км/ч. Дорожное покрытие – асфальт, состояние мокрое, светлое время суток, погода ясна. На перекресте ФИО10 появился автомобиль Hyundai Lafesta, через 3-4 секунды произошел удар.

Согласно объяснениям водителя автомобиля марки Changan ФИО3 от 11 марта 2025 года, 11 марта 2025 года двигался на автомобиле по ул. Бажова в направлении на ул. Комарова в левой полосе, совершил поворот налево после разрешающего сигнала светофора. Дорожные условия – асфальт (мокрый), светлое время суток, погода облачная. При приближении к перекрестку ФИО11 на зеленый сигнал светофора повернул налево, на встречной полосе понял, что автомобиль со встречной полосы двигается очень быстро и ФИО9 не успевает закончить маневр, затормозил, после чего произошел удар.

Также установлено, что 11 июня 2025 года в отношении ФИО3 и ФИО5 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ №.Постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП ГСУ МВД России по Челябинской области 11 ноября 2025 года прекращено уголовное дело в связи с отсутствием в деянии ФИО12 и ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ № 2808/6-1 от 25 сентября 2025 года, проведенного в рамках уголовного дела №, исходя из представленных видеозаписей, скорость движения автомобиля марки Hyundai Lafesta, госрегзнак № непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием составляет не менее 67 км/ч и не более 74 км/ч. С момента отклонения от прямолинейной траектории движения автомобиля марки Hyundai Lafesta, госрегзнак №, до момента столкновения прошло не более 0,68 с и не менее 0,80 с. С момента выезда автомобиля марки Changan, госрегзнак №, на полосу встречного движения (при выполнении маневра поворота налево) до момента столкновения прошло не менее 2,31 с и не более 2,43 с. С момента начала маневра поворота налево автомобилем Changan, госрегзнак Е845КТ774, до момента столкновения прошло не менее 3,76 с и не более 3,80 с.

Изучив данное экспертное заключение, суд считает необходимым принять его в качестве надлежащего доказательства, так как оно в полном объеме, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе объяснениями участников ДТП, схемы ДТП, фотографиями с места ДТП, видеозаписью с места ДТП. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден органами следстви об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

При рассмотрении настоящего дела по существу стороны отказались от проведения судебной авто-технической экспертизы, согласились с выводами эксперта ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ № 2808/6-1 от 25 сентября 2025 года

Как указывалось ранее, постановлением должностного лица органов ГИБДД от 11 марта 2025 года водитель транспортного средства марки Changan, госрегзнак №, ФИО9, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с нарушением п. 13.4 ПДД РФ.

Данное постановление ФИО9 не оспаривалось, вступило в законную силу.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия участников дорожного конфликта в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ разрешенная скорость движения транспортных средств в населенных пунктах составляет не более 60 километров в час.

Анализируя обстоятельства дела, схемы ДТП, объяснения участников дорожного конфликта, действия водителей, выводы экспертизы, и оценивая каждое в отдельности и в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о виновности в данном ДТП также водителя транспортного средства марки Hyundai Lafesta, госрегзнак №, ФИО5, в действия которого имеется нарушение абз. 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ.

Само по себе превышение ФИО5 установленного на данном участке дороги ограничения скорости (60 км/ч), создало опасную дорожно-транспортную ситуацию, но не привело бы к ДТП в случае его движения при допустимой скорости. Вместе с тем, избранная ФИО5 при данных дорожных условиях (мокрый асфальт) скорость движения, не позволила ему обеспечить постоянный контроль над движением транспортного средства, что привело к неблагоприятным последствиям в виде столкновения.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 подтвердил факт превышения скорости движения в пределах населённого пункта, а именно 67-74 км/ч.

Требование абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации распространяются на всех участников движения: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив действия каждого водителя, суд определяет процент виновности каждого из водителя в ДТП следующим образом: ФИО4 – 20 %, ФИО3 – 80 %.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Виктори» № 157.04/08-25 от 04 августа 2025 года, рыночная стоимость автомобиля марки Hyundai Lafesta, госрегзнак № составляет 2 734 000 руб., рыночная стоимость годных остатков – 957 200 руб., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет – 3 279 853 руб. Таким образом, произошла полная гибель транспортного средства истца.

При рассмотрении настоящего дела по существу сторона ответчика отказалась от проведения судебной экспертизы по определению стоимости ущерба, причинённого истцу, в результате ДТП от 11 марта 2025 года, согласилась с результатами независимого эксперта ООО «Виктори» от 04 августа 2025 года.

Оценив заключение эксперта установившего стоимость восстановительного ремонта, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным.

Принимая во внимание, что произошла полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем, размер ущерба составил 1 376 800 руб. (2 734 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 957 200 руб. (стоимость его годных остатков)– 400 000 руб. (выплачена истцу сумма страхового возмещения).

Учитывая изложенное, с учетом степени вины участников ДТП, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению с ответчика ООО «Омега» в размере 1 101 440 руб. (1 376 800 руб. x 80%).

Далее, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Судом удовлетворено 57,50 % от заявленных требований (100 : 1,74 (1 922 653 руб. : 1 376 800 руб.).

Поскольку заявленные требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 250 руб. (30 000 руб. :100% х 57,50%); судебные расходы по оплате услуг оценщика (ООО «Виктори») в размере 11 215 руб. (19 500 руб.: 100% х 57,50%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 934,42 руб. (53 799 руб. : 100% х 57,50%).

Указанные расходы подтверждены оригиналами соответствующих платежных документов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость ущерба в размере 1 101 440 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 11 215 руб., расходы на оплату услуг представителя – 17 250 руб., расходы по оплате госпошлины – 30 934,42 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.Р. Бычкова

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 года