Решение № 2-3158/2024 2-3158/2024~М-2650/2024 М-2650/2024 от 1 ноября 2024 г. по делу № 2-3158/2024

Дело №2-3158/2024

74RS0031-01-2024-004887-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Марковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что 24 января 2022 года между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования «КАСКО в десятку» <номер обезличен>, п.1.1 которого установлены риски «Хищение», «Повреждение по вине установленных третьих лиц». Транспортное средство Ситроен С4, 2015 года выпуска, VIN: № <номер обезличен> государственный номер <номер обезличен> застрахован на сумму 1 020 000 рублей, страховая премия 19 900 рублей.

30 ноября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО1 транспортное средство получило механические повреждения.

01 декабря 2022 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав событие страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Серебряный Саквояж».

10 апреля 2023 года ФИО1 обратилась с письменной претензий в АО «АльфаСтрахование» для решения вопроса для проведения восстановительного ремонта.

02 мая 2023 года от АО «АльфаСтрахование» получен ответ с указанием на то, что выдать направление на ремонт не представляется возможным, так как транспортное средство имеет признаки полной гибели и будет принято о выплате денежных средств.

04 мая 2023 года на телефон ФИО1 из СТОА «Серебряный Саквояж» поступил звонок, специалист сообщил, что согласовал покупку запчастей для проведения восстановительного ремонта.

05 мая 2023 года ФИО1 обратилась в Службу контроля качества АО «АльфаСтрахование». Ей на электронную почту направлен ответ о закупке необходимых запчастей, с указанием ориентировочной даты их поставки, 19 мая 2023 года, после чего специалист с ней свяжется и сообщит о начале ремонта.

Ремонт произведен не был.

06 февраля 2024 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 570 000 руб., неустойки в размере 0,5 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 570 000 руб.

11 марта 2024 года от АО «АльфаСтрахование» поступил ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До настоящего времени ремонта транспортного средства не произведен, сумма страхового возмещений не выплачена.

09 апреля 2024 года ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного <номер обезличен> от 27 мая 2024 года отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу АО «Экспобанк» размер страхового возмещения в размере 551 700 руб., убытки в пользу ФИО1 в размере 216 600 руб. 88 коп., неустойку в размере 3 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 10 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от 15 апреля 2022 года в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учётом их изменения, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Представлены возражения о несогласии с предъявленными требованиями, поскольку страховщиком потерпевшему было выдано направление на СТОА в установленные законом сроки, что свидетельствует о надлежащем исполнении возложенных обязанностей. Истец вводит в суд в заблуждение и скрывает важное обстоятельство, а именно ДТП от 24 ноября 2023 года. Для того, чтобы приступить к восстановлению транспортного средства после ДТП от 30 ноября 2022 года необходимо устранить последствия ДТП от 24 ноября 2023 года. На СТОА составлена дефектная ведомость ремонтно-восстановительных работ после ДТП от 24 ноября 2023 года, от оплаты которых истец отказалась, что не позволяет приступить к ремонту транспортного средства по направлению страховщика и восстановления транспортного средства послед ДТП от 30 ноября 2022 года. В соответствиями с условиями договора страхования заявленное событие ДТП от 30 ноября 2022 года было признано страховым случаем и организован ремонт транспортного средства. Устранение повреждений, не являющихся следствием ДТП 30 ноября 2022 года не предусмотрена договором КАСКО. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска и признании судом требований о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ходатайствуют о снижении размера в порядке ст.333 ГК РФ (л.д.184).

Третьи лица: АО «Экспобанк», ИП <ФИО>4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 января 2022 года между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор <номер обезличен> на покупку транспортного средства Ситроен С4 (л.д.132-161).

24 января 2022 года между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования <номер обезличен> (договор КАСКО) со сроком страхования с 27 января 2022 года по 26 января 2023 года в отношении транспортного средства Citroen C4, 2015 года выпуска, VIN: № <номер обезличен>. Страховыми рисками по условиям Договора КАСКО являются «Хищение», «Повреждение по вине установленных третьих лиц». Выплата страхового возмещения по риску «Повреждение по вине установленных третьих лиц», за исключением случаев «Полной гибели» транспортного средства, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика. Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта. Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является АО «Экспобанк». Страховая премия составила 19 900 руб. (л.д.7, 48).

30 ноября 2022 года в районе д.125 по пр.Ленина в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ситроен С4 гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО1 и Шкода Ети гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО1 транспортное средство Ситроен С4 гос.рег.знак <***> получило механические повреждения (л.д.66).

Постановлением инспектора ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 30 ноября 2022 года ФИО2, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа (л.д.66).

01 декабря 2022 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д.47).

01 декабря 2022 года АО «АльфаСтрахование» в адрес АО «Экспобанк» направлено уведомление о произошедшем страховом событии (л.д.50).

02 декабря 2022 года произведен осмотр транспортного средства (л.д.50).

19 декабря 2022 года от АО «Экспобанк» в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило сообщение о согласии с порядком урегулирования убытков по страховому случаю (л.д.51).

10 апреля 2023 года ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.10, 56).

21 апреля 2023 года АО «АльфаСтрахование» письмом <номер обезличен> уведомила ФИО1 об отсутствии возможности выдачи направления на СТОА, так как транспортное средство имеет признаки полной гибели (л.д.11).

24 апреля 2023 года АО «АльфаСтрахование» выдала направление на ремонт на СТОА ИП <ФИО>4 (л.д.54).

02 мая 2023 года от АО «АльфаСтрахование» получен ответ с указанием на то, что выдать направление на ремонт не представляется возможным, так как транспортное средство имеет признаки полной гибели и будет принято о выплате денежных средств.

05 мая 2023 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об ускорении оказания услуг (л.д.93).

12 мая 2023 года на электронную почту ФИО1 направлен ответ о закупке необходимых запчастей для восстановительного ремонта транспортного средства, с указанием ориентировочной даты их поставки 19 мая 2023 года, после чего специалист с ней свяжется и сообщит о начале ремонта (л.д.94).

25 июля 2023 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о задержке доставки запчастей для ремонта (л.д.109).

06 февраля 2024 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 570 000 руб., неустойки в размере 0,5 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 570 000 руб. (л.д.15-16, 61).

11 марта 2024 года АО «АльфаСтрахование» письмом <номер обезличен> уведомила ФИО1 о выдаче 24 марта 2023 года направления на ремонт на СТОА ИП <ФИО>4 (л.д. 82).

08 апреля 2024 года ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения (л.д.20-21).

По инициативе финансового уполномоченного ООО «Приволжская экспертная компания» подготовлено экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 13 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 551 700 руб., с учетом износа – 468 002 руб. (л.д.152-174).

Решением финансового уполномоченного <номер обезличен> от 27 мая 2024 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 Указано, что поскольку выгодоприобретателем по договору КАСКО является АО «Экспобанк», а Закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусматривает возможность подачи обращения о взыскании денежных средств в пользу третьих лиц, в связи с чем, требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения не подлежат удовлетворению (л.д.22-26, 36-42).

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, восстановительный ремонт не произведен, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Как установлено п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п.3 ст.3 указанного Закона).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ и пунктом 2 статьи Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему

законодательству.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Пунктом 10.5.1 Правил страхования установлено, что в случае повреждения транспортного средства и/или установления на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов транспортного средства и/или дополнительного оборудования, страховщик возмещает стоимость ремонтно –восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.

Пунктом 11.1 Правил страхования страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю, застрахованным лицам, потерпевшим лицам) ущерб, возникший результате наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 11.3 Правил страхования страховая выплата производится путем выплаты денежных средств или предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение:

- 30 (тридцати) рабочих дней по рискам «Хищение», «Повреждение» при Полной гибели, «Ущерб по Дополнительному оборудованию» при полной гибели;

- 15 (пятнадцати) рабочих дней по рискам «Повреждение», «Ущерб по Дополнительному оборудованию», «Гражданская ответственность владельцев ТС», «Несчастный случай»;

- 15 рабочих дней по риску «УТС».

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2022 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события. 24 апреля 2023 года АО «АльфаСтрахование» выдала направление на ремонт на СТОА ИП <ФИО>4, то есть с нарушением срока, установленного Правилами страхования.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ № 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» нарушила срок для выдачи направления на ремонт, предусмотренный Правилами страхования, ФИО1 имеет право на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В ходе производства по обращению ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы (оценки) в Бюро независимой оценки и экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно выводам экспертного заключения Бюро независимой оценки и экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» от 13 мая 2024 года № У-24-38037/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 551 700 рублей 00 копеек, с учетом износа 468 002 рубля 00 копеек.

В пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ № 20 указано, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно пункту 10.1 Правил страхования размер страховой выплаты не может превышать страховой суммы по договору, за исключением случаев, предусмотренных законом и Правилами страхования (договором) и определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба, и уменьшается на размер франшизы.

В случае, если страхователем выбран порядок расчета страховой выплаты с износом транспортного средства и дополнительного оборудования, выплата производится за минусом износа транспортного средства и дополнительного оборудования.

Из Договора КАСКО не следует, что ФИО1 выбран порядок страховой выплаты с износом транспортного средства и дополнительного оборудования.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 551 700 рублей 00 копеек, то есть без учета износа.

Вместе с тем по условиям Договора КАСКО выгодоприобретателем является АО «Экспобанк». Застрахованное имущество находится в залоге у Банка.

В материалы дела представлено согласие АО «Экспобанк» на выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 для осуществления транспортного средства Ситроен С4 гос.рег.знак <номер обезличен>, которое находится в залоге у Банка в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от 24 января 2022 года.

Таким образом, с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 551 700 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Согласно п.10.2 Правил страховщик принимает решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения либо об отказе в признании события страховым случаем или отказе в выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней.

Расчет неустойки следует произвести следующим образом.

Дата подачи заявления в страховую компанию – 01 декабря 2022 года.

Ответчик должен был выплатить страховое возмещение в течение 30 дней, то есть до 20 января 2023 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22 декабря 2022 года по дату вынесения решения суда, однако суд не соглашается с периодом и производит расчет следующим образом: с 20 января 2023 года 29 октября 2024 года. Период просрочки – 647 дней. Неустойка за указанный период составила 10 708 497 руб. 00 коп.=(551 700 руб. 00 коп. х 3 % х 647 дн.).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В соответствии с п.75 Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 ГК РФ).

При этом степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

Оценивая последствия нарушения обязательства, с учетом ходатайства стороны ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 550 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 553 350 рублей 00 копеек (551 700 руб. + 550 000 руб. + 5 000 руб.* 50 %).

Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, принимая во внимание период допущенной просрочки, а также учитывая, что период начисления неустойки зависел от действий ответчика по исполнению своих обязательств, исходя из недопустимости нарушения баланса прав и законных интересов сторон, получения неосновательного обогащения одной стороной за счет средств другой, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки и штрафа. Установленные размеры неустойки и штрафа соответствуют балансу интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца, оснований для снижения присужденной денежной суммы по доводам стороны ответчика суд не усматривает. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 553 350 рублей 00 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 216 600 рублей 88 копеек за период с 22 декабря 2022 года по 07 августа 2024 года.

Данные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что в обоснование заявленных требований истцом не представлен расчет, из которого бы следовало из чего складывается сумма убытков, а также тот факт, что форма страхового возмещения никак не влияет на погашение кредитной задолженности, в связи с чем, данные требования незаконны и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования транспортного средства, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 16 775 рублей 25 копеек, в том числе: требования имущественного характера 16475,25 рублей и 300 рублей за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер обезличен>) страховое возмещение в размере 551 700 рублей, штраф – 553 350 рублей, неустойку – 550 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, всего взыскать 1 660 050 (один миллион шестьсот шестьдесят тысяч пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 775 (шестнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 25 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2024 года.