Решение № 2-2725/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-2725/2020

УИД: 35RS0010-01-2020-011527-67

К делу № 2-2725/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Вологодской области к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

17 августа 2020 года Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Вологодской области обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежных средств.

При этом в обоснование своих требований истец указал, что гр-ка ФИО1 являлась получателем компенсационной выплаты денежных средств в связи с уходом за нетрудоспособным гражданином К.

Однако по определенным обстоятельствам, а именно ввиду того, что фактически ответчик имела место работы и работала, за период с 1 октября 2018 года по 31 декабря 2019 года, пенсионным фондом в ее адрес без законных оснований были перечислены денежные средства в размере 20 тыс. 700 рублей, которые истец, обратившись в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика, как излишне переплаченные денежные средства.

Определением Вологодского городского суда от 17 сентября 2020 года данное гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в Хостинский районный суд города Сочи по месту жительства ответчика.

В судебное заседание истец, не явившись, ходатайствовал о разрешении спора в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 фактически иск признала, пояснив, что она, действительно, ранее обращалась в пенсионный фонд города Вологды за выплатой ей денежной компенсации в связи с уходом за престарелым и <данные изъяты>

При этом, действительно, она в тот период не работала и не имела никаких средств. При обращении в пенсионный фонд с указанным заявлением она писала заявление, что, в случае устройства на работу, сразу же, немедленно сообщит об этом в пенсионный фонд.

Ответчик указала, что, к сожалению, она лично не обращалась в пенсионный фонд с заявлением, что у нее изменились обстоятельства, и с 3 сентября 2018 года она работает <данные изъяты> Пособие от пенсионного фонда в размере чуть более тысячи рублей, она, действительно, получала в указанный пенсионным фондом период времени с 3 сентября 2018 года по 31 декабря 2019 года. Но денежные средства из пенсионного фонда перечислялись на лицевой счет <данные изъяты>.

Помимо изложенного, ответчик пояснила, что в настоящее время она не имеет денежных средств, позволяющих ей возвратить в пенсионный фонд единовременно требуемую сумму, но в течение некоторого времени она готова возвратить полученные денежные средства.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования, подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как указано выше в настоящем решении суда, ответчик фактически иск признала. В соответствии с пунктом 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд не усматривает оснований, по которым бы признание иска ответчиком могло быть не принято.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пенсионный фонд, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности представил надлежащие и исчерпывающие доказательства, которые в своей совокупности являются основанием к удовлетворению данного требования.

Так на л.д. 5 имеется заявление ответчика К.Л. о назначении ей компенсационной выплаты. Данное заявление датировано 5 мая 2014 года. При этом в судебном заседании ответчик действительность указанного заявления не оспаривала.

Далее, истцом представлено заявление ответчика о том, что она не работает и не является индивидуальным предпринимателем ( л.д.6).

Действительность данного заявления и подлинность своей подписи в настоящем судебном заседании ответчик признала.

На л.д. 7 имеется доказательства назначения ответчику компенсационной выплаты за уход за нетрудоспособным гражданином, ее отцом. Ответчик подтвердила, что она получала и знала о таком решении пенсионного фонда.

В настоящем судебном заседании истец не оспаривала, что в период времени с 3 сентября 2018 года по 31 декабря 2019 года пенсионный фонд в общей сумме перечислил ей компенсацию за уход <данные изъяты> – 20 тыс. 700 рублей.

Вместе с тем истец подтвердила, что она давала обязательство о том, что она «безотлагательно обязуется известить орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о ее поступлении на работу, получении доходов от иной деятельности и других каких-либо компенсационных выплат и пособий, установлении пенсии…» ( л.д. 8). При исследовании данного документа в судебном заседании ответчик подтвердила подлинность своей подписи в данном обязательстве.

Однако, вместе с тем, истец представил суду доказательства, подтверждающие тот факт, что с 3 сентября 2018 года по настоящее время К.Л. (ФИО1) работает в <данные изъяты> по настоящее время (л.д.11).

Причем и данного факта ответчик в судебном заседании не оспаривала, напротив, признала.

Суду представлена надлежащая копия свидетельства о смерти <данные изъяты>, К., смерть которого наступила ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ следует, что, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего кодекса.

То есть данная норма закона содержит общее понятие неосновательного обогащения.

При этом, действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец, обратившись в суд с настоящим иском, настаивает на взыскании с ответчика 20 тыс. 700 рублей, и данная сумма ответчиком не опровергнута и не оспорена.

Таким образом, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства должна быть взыскана государственная пошлина в размере 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации 20 тысяч 700 рублей, которые перечислить на лицевой счет <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 800 рублей, перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет <данные изъяты>

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу