Приговор № 1-375/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-375/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 мая 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретаре Костыгиной Л.Ю., с участием государственного обвинителя Николаевой Е.Г., потерпевшего П., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Щетинина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ФИО1, проходил в рекреационном зале средней общеобразовательной школы №, расположенной по <адрес>, где нашел лежащую на полу банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, выпущенную на имя П., привязанную к банковскому счету ПАО «Сбербанк России» №, открытому в Бурятском отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес>, заметил на указанной банковской карте изображение «Wi-Fi», означающее возможность проведения платежных операций без ввода банковской карты в устройство считывания и без ввода пин-кода. В указанное время и месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, хранящихся на вышеуказанном банковском счете, принадлежащих П., реализуя который в период времени с 9 часов 18 минут по 21 час 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 тайно похитил денежные средства, принадлежащие П., путем осуществления расчетных операций за приобретение товарно-материальных ценностей указанной банковской картой посредством ее прикладывания к терминалу оплаты для списания денежных средств в следующих торговых организациях: ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 18 мин. на сумму 210 рублей - магазин «Династия» - PRODUKTY ULAN-UDE RUS Улан-Удэ <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. на сумму 295 рублей — магазин «Династия» - PRODUKTY ULAN-UDE RUS Улан-Удэ <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 22 мин. на сумму 130 рублей - магазин «Бурятхлебпром» - BURYATKHLEBPROM PAV 11 ULAN-UDE RUS Улан-Удэ <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 23 мин. на сумму 83 рубля - магазин «Бурятхлебпром» - BURYATKHLEBPROM PAV 11 ULAN-UDE RUS Улан-Удэ <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 23 мин. на сумму 119 рублей - магазин «Бурятхлебпром» - BURYATKHLEBPROM PAV 11 ULAN-UDE RUS <адрес><адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 26 мин. на сумму 223 рублей- аптека «Ромашка» -АРТЕКА ROMASHKA ULAN-UDE RUS Улан-Удэ <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 36 мин. на сумму 179 рублей 90 копеек - магазин «Виноград» - MAGAZIN ULAN-UDE RUS <адрес><адрес>А; ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 37 мин. на сумму 114 рублей - магазин «Виноград» - MAGAZIN ULAN-UDE RUS <адрес><адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 39 мин. на сумму 60 рублей - магазин «Молочные продукты» (ИП И.) - IP TRETYAKOVA Е N g Ulan-Ude RUS; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 01 мин. на сумму 20 рублей – магазин «Династия» - PRODUKTY ULAN-UDE RUS Улан-Удэ <адрес>.

Таким образом, ФИО1 похитил денежные средства в размере 1 433 рубля 90 копеек, принадлежащие П. с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Бурятском отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес> на имя П. распорядившись ими по своему усмотрению и причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте.

Из протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 7 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел на объект - среднюю общеобразовательную школу №, расположенную по адресу: <адрес>, чтобы заступить на суточное дежурство. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, помнит, что в школе все еще находились учащиеся, проходя в рекреационном зале, увидел лежащую на полу банковскую карту золотистого цвета ПАО «Сбербанк». Так, подобрав эту карту с пола, подумал, что скорее всего данную карту кто - то утерял, предположил, что на ее счету могут находиться деньги, поэтому положил данную карту во внутренний карман своей куртки. На следующий день, около 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он сменился, собрав свои вещи, пошел домой. Находясь у себя дома, решил сходить в продуктовый магазин за хлебом, в этот момент обнаружил в своем кармане банковскую карту, которую нашел накануне в школе, решил, что попробует рассчитаться ею в магазине, поскольку знал, что банковской картой можно рассчитаться в магазине просто приложив карту к терминалу оплаты, то есть не вводя пин - код карты. Около 9 часов выйдя из квартиры, пошел до продуктового магазина «Династия», что находится в <адрес> где приобрел продукты питания на сумму около 505 рублей, рассчитался за них найденной банковской картой, приложив карту к терминалу оплаты, за покупку в указанном магазине рассчитался двумя операциями. Затем, выйдя из магазина «Династия», направился в киоск «Бурятхлебпром», что расположен неподалеку, где приобрел также продукты питания, рассчитавшись за покупку тремя операциями на общую сумму около 332 рубля. По пути домой зашел в аптеку «Ромашка», что расположена там же в <адрес> где приобрел для себя мазь «Корега» стоимостью 223 рубля, рассчитавшись той же найденной банковской картой. Выйдя из аптеки, зашел на небольшой рынок, что расположен там же в <адрес>, где в одном из магазинов приобрел домой продуктов питания на общую сумму около 293,9 рублей, рассчитавшись той же чужой банковской картой, а затем, пройдя в соседний бутик, купил 2 булочки стоимостью 60 рублей, рассчитавшись за них всё той же картой. После совершенных покупок ушел домой. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов пошел в магазин «Николаевский», расположенный по адресу: РБ, <адрес> для того, чтобы купить продукты питания по похищенной мной карте. В данном магазине выбрал курицу гриль стоимостью около 370-380 рублей, точную сумму не помнит, прошел до кассы и когда попытался расплатиться за курицу на кассе по похищенной карте, оплата не прошла, он не сразу понял, что на данной карте недостаточно денежных средств, подумал, что может карта «размагнитилась», тогда вернул продавцу курицу-гриль и пошел домой. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он пошел в магазин «Династия», расположенный около моего дома, чтобы купить бутылку пива стоимостью 50 рублей, подошел к кассе и попробовал оплатить похищенной картой, но оплата не прошла ввиду недостаточности средств. Он в своем кармане нашел 30 рублей, решил еще раз попробовать оплатить картой сумму в размере 20 рублей, оплата прошла успешно. Тогда понял, что на данной карте денег совсем не осталось, поэтому за ненадобностью выйдя из магазина, выкинул данную карту в урну, расположенную возле входа в магазин «Династия». Сколько именно денежных средств находится на счету указанной карты не знал, планировал рассчитываться указанной банковской картой до тех пор, пока ее владелец, обнаружив списания, не заблокирует свою карту, либо не закончатся денежные средства на ее балансе. (л.д.95-97).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 указал на школу №, где он нашел банковскую карту, затем указал на магазин «Династия» по адресу: <адрес>; магазин «Бурятхлебпром» по адресу: <адрес>; аптеку «Ромашка» по адресу: <адрес>; магазин «Николаевский» по адресу: <адрес>; где им были совершены покупки найденной картой. (л.д.98-107).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

Потерпевший П. показал, что в пользовании у сына находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» оформленная на его имя. ДД.ММ.ГГГГ он привез сына в школу к 8 часам, примерно в 9 часов 17 минут стали приходить уведомления о совершении покупок, так в 9 часов 18 минут было уведомление о покупке в магазине «Династия» на сумму 210 рублей, в 9 часов 20 минут в этом же магазине на сумму 295 рублей, в 9 часов 22 минуты в магазине «Бурятхлебпром» на сумму 130 рублей, в 9 часов 23 минуты там же на сумму 83 рубля и 119 рублей, в 9 часов 26 минут в аптеке «Ромашка» на сумму 223 рубля, в 9 часов 36 минут в магазине «Виноград» на сумму 179 рублей 90 копеек, в 9 часов 37 минут в этом же магазине на сумму 114 рублей, в 9 часов 39 минут на сумму 60 рублей ИП И.. Он перевел оставшиеся денежные средства на другую карту, потом ему пришли уведомления, что пытались совершить покупки в магазине «Николаевский» и в 21 час 01 минут было списано 20 рублей, больше попыток списания денежных средств не было. Таким образом, с его карты без его разрешения были списаны денежные средства в размере 1433 рубля 90 копеек. Он после получения уведомлений приехал в школу, спросил у сына про наличие банковской карты, на что тот ее не нашел, куда она делась не знал. В настоящее время ущерб возмещен полностью, все денежные средства принадлежали ему, банковская карты была оборудована возможностью совершения покупок без ввода пин-кода.

Свидетель Е. показала, что подсудимого видела в аптеке «Ромашка» по адресу: <адрес>, точную дату не помнит, он приобретал крем для зубных протезов, рассчитался и ушел. Через некоторое время пришел мужчина с ребенком и спрашивал про эту покупку, на тот момент она не смогла пояснить, кто ее совершил, камеры в тот период у них не работали. Через несколько дней подсудимый снова пришел в аптеку и она его вспомнила. Принадлежность банковской карты покупателю они не проверяют.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей И., Р., Б., Д.

Согласно протоколу допроса свидетеля И. от ДД.ММ.ГГГГ, она работает продавцом в ИП «Алиева» с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незнакомый мужчина зашел в магазин купить продукты питания. Данного человека она лично не знает, но периодически видела его в магазине. В обязанности продавца не входит проверять банковские карты на предмет принадлежности их владельцу. В магазине не работают камеры видеонаблюдения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-82).

Из протокола допроса свидетеля Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в должности директора в магазине «Виноград», в должностные обязанности продавца-кассира не входит проверка документов, удостоверяющих личность лица, который оплачивает за товары банковской картой. (л.д.83).

Согласно протоколу допроса свидетеля Б. от ДД.ММ.ГГГГ, она работает в ИП «Третьякова» расположенный по адресу: <адрес> «А», в должностные обязанности продавца-кассира не входит проверка паспортных данных лица, который оплачивает банковской картой по терминалу оплаты. (л.д.85).

Из протокола допроса свидетеля Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в должности продавца-кассира около месяца в «БХП», расположенном по адресу: <адрес>. В ее обязанности не входит проверка документов, удостоверяющих личность лица, который оплачивает за товары банковской картой. (л.д.86).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документам, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ:

- заявлением П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустановленное лицо, путем осуществления покупок похитило денежные средства с банковской карты «Сбербанк» на сумму 1 433 рубля 90 копеек (л. д.9-10),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено здание школы МАОУ СОШ № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.11-15),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен магазин «Династия», расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 17-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен магазин «Николаевский», расположенного по адресу: <адрес>, изъята видеозапись с камер видеонаблюдений. (л.д.22-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен магазин «Виноград», расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.27-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен магазин «Молочные продукты» ИП Т., расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.33-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием ФИО1 осмотрен CD-R диск, при воспроизведении которого обнаружено 2 файла. При открытии 1 файла под названием «ОТР1 1567» установлено, что на нем имеется видеозапись, с камеры видеонаблюдения установленной в торговом зале магазина «Николаевский», расположенной по адресу: <адрес> РБ. Запись цветная, без даты, общая продолжительность записи составляет 08 секунд. Запись произведена камерой видеонаблюдения, расположенной в торговом зале магазина «Николаевский» направлена в сторону стойки продавца. При воспроизведении данной видеозаписи установлено, что в торговом зале проходит мужчина азиатской внешности, одет в шапку темного цвета, в куртку темно-зеленого цвета, брюки темного цвета, в левой руке держит пакет неопределенной формы. При открытии 2 файла под названием «EHJD4643» установлено, что на нем имеется видеозапись, с камеры видеонаблюдения, установленной в этом же в торговом зале магазина «Николаевский», расположенной по адресу: <адрес> РБ. Запись цветная, без даты, общая продолжительность записи составляет 56 секунд. Запись произведена камерой видеонаблюдения, расположенной в торговом зале магазина «Николаевский» направлена в сторону стойки продавца. При воспроизведении данной видеозаписи установлено, что мужчина азиатской внешности, одет в шапку темного цвета, в куртку темно-зеленого цвета, брюки темного цвета стоит возле стойки продавца, продавец подает курицу-гриль, указанный мужчина берет с прилавка «курицу-гриль». Видеозапись прекращается. Участвующий ФИО1 в указанном мужчине на всех видеозаписях опознал себя по внешнему виду. (л.д.38-42);

- информацией ПАО Сбербанк по движению денежных средств банковского счета №, к которому привязана банковская карта с №, открытый в Бурятском отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес> ТЦ «Еврозона» на имя П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием потерпевшего П. осмотрена выписка по движению денежных средств банковского счета №, к которому привязана банковская карта с №, открытый в Бурятском отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес> ТЦ «Еврозона» на имя П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ совершены следующие операции (дата и время Московское): ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 01 мин. на сумму 20 рублей - PRODUKTY ULAN-UDE RUS Улан-Удэ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 37 мин. на сумму 114 рублей - MAGAZIN ULAN-UDE RUS Улан-Удэ <адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 36 мин. на сумму 179 рублей 90 копеек - MAGAZIN ULAN-UDE RUS Улан-Удэ <адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 26 мин. на сумму 223 рублей- АРТЕКА ROMASHKA ULAN-UDE RUS Улан-Удэ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 23 мин. на сумму 119 рублей - BURYATKHLEBPROM PAV 11 ULAN-UDE RUS Улан-Удэ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 23 мин. на сумму 83 рубля - BURYATKHLEBPROM PAV 11 ULAN-UDE RUS Улан-Удэ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 22 мин. на сумму 130 рублей - BURYATKHLEBPROM PAV И ULAN-UDE RUS Улан-Удэ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин. на сумму 295 рублей - PRODUKTY ULAN-UDE RUS Улан-Удэ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 18 мин. на сумму 210 рублей - PRODUKTY ULAN-UDE RUS Улан-Удэ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 40 мин. на сумму 800 рублей - SBOL № 65 05354329 П. +7(914)9897160, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 39 мин. на сумму 60 рублей — IP TRETYAKOVA Е N g Ulan-Ude RUS. Участвующее лицо потерпевший П., пояснил, что 10 операций от ДД.ММ.ГГГГ, совершены не им, а лицом, которое похитило денежные средства со счета, им совершена только одна операция - ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 40 мин. на сумму 800 рублей - SBOL № 65 05354329 П. +7(914)9897160. (л.д.47-52),

-скриншотами уведомлений о совершенных покупках (л.д.63-73)

Судом исследованы характеризующие материалы дела: <данные изъяты>

Исследованные доказательства в совокупности суд находит добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым деяния, указанного в описательной части приговора.

В основу приговора суд принимает показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии и подтвержденные им в судебном заседании, согласно которым он нашел банковскую карту, пользуясь которой совершил покупки в магазинах.

Указанные показания полностью согласуются с показаниями подсудимого данными при проверке показаний на месте, в ходе которой он указал места, где осуществлял расчеты найденной банковской картой.

Исследованные протоколы проверки показаний на месте и допроса ФИО1 суд признает добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, из исследованных протоколов следует, что следственные действия проводились в присутствии защитника, ФИО1у разъяснялись права, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи подсудимого и его защитника в указанных протоколах, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено.

Более того, показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего П., согласно которым в пользовании его сына находилась банковская карта, которую тот утерял и посредством которой в последующем были совершены покупки на общую сумму 1433, 90 рублей.

В судебном заседании установлено, что денежные средства были похищены подсудимым ФИО1 с банковского счета потерпевшего посредством совершения покупок путем бесконтактной оплаты. Указанное также подтверждается протоколом осмотра предметов, которым осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» по счету потерпевшего, информацией ПАО «Сбербанк», согласно которым с банковского счета произведены списания денежных средств путем совершения покупок в магазинах. Таким образом, квалифицирующий признак «с банковского счета» в действиях подсудимого подтвержден материалами дела, его показаниями, показаниями потерпевшего П..

Из показаний свидетеля Е. установлено, что подсудимый совершал покупки в аптеке, после чего данной покупкой интересовался мужчина с ребенком.

Данные показания согласуются и с оглашенными показаниями свидетелей И., Р., Б., Д. , согласно которым в их торговых точках есть возможность бесконтактной оплаты, при этом принадлежность банковских карт покупателю ими не проверяется.

Показаниям свидетелей и потерпевшего согласуются и с исследованными письменными доказательствами: протоколами осмотра предметов, которыми осмотрена банковская выписка и запись с камер видеонаблюдения, при просмотре которой ФИО1 узнал себя, осмотрами мест происшествий, которыми осмотрены магазины, где были совершены покупки, и иными материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст подсудимого, положительную характеристику по месту жительства, добровольное возмещение причиненного имущественного вреда, принесение извинений потерпевшему, отсутствие судимости, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его супруги, ввиду имеющихся заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты и признания в действиях ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства - «активного способствования расследованию преступления», поскольку имеющиеся признательные показания данные ФИО1 в ходе следствия не могут быть расценены как активное способствование раскрытию преступления, так как в силу ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлению следует учитывать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную, каких-либо таких данных по делу не установлено.

С учетом установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ (добровольного возмещение имущественного вреда), и отсутствия отягчающих наказание обстоятельства суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, способ его совершения, характер и размер наступивших последствий, наличие как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что причиненный ущерб составил 1433, 90 рублей, при этом ущерб возмещен потерпевшему, однако указанное не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, указанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, при принятии решения суд учитывает и признание вины подсудимым и не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства защитника. Учитывая отсутствие оснований для изменения категории преступления, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку прекращение уголовного дела по данному основанию возможно лишь по преступлениям небольшой или средней тяжести, совершенным впервые, в связи с указанным, суд не находит оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства стороны защиты.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, его имущественного положения, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, добровольного возмещения причиненного имущественного ущерба, положительной характеристики и иных, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о назначении дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ и принимая во внимание положительную характеристику, пожилой возраст подсудимого, его неудовлетворительное состояние здоровья и иную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения. Кроме того, на основании ч.7 ст.53.1 УК РФ не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ: CD-R диск - хранить при уголовном деле.

На основании ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплаченные за оказание юридической помощи адвокатом Щетининым М.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в сумме 21561 рубль (14154, 7407), которые руководствуясь ст.ст.131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку подсудимый не заявлял о своем отказе от защитника, иждивенцев не имеет, данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении и материальном положении его близких, суду не представлено, оснований для освобождения ФИО1 от судебных издержек не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи адвокату Щетинину М.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в сумме 21561 рубль взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: CD-R диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: подпись Н.В. Ткачева

Копия верна

Судья: Н.В. Ткачева

Секретарь Л.Ю.Костыгина

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №