Решение № 2-10849/2018 2-10849/2018~М-9911/2018 М-9911/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-10849/2018

Дело 2-10849/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной,

при секретаре судебного заседания Э.Ф. Закиеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора ...-И от ... (далее - кредитный договор) АО «Булгар банк» (далее - первоначальный залогодержатель) предоставило ответчикам кредит в размере 7160 000 рублей, со сроком кредитования 240 месяца, с процентной ставкой 21,11 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательства ответчика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, общей площадью 120,40 кв.м., жилой площадью 66,9 кв.м., кадастровым номером 16:50:010616:188, расположенной по адресу: ... (далее - квартира).

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной (далее - Закладная), выданной .... Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец.

В нарушение условий Закладной и кредитного договора ответчики перестали надлежащим образом выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

Истцом в соответствии с условиями кредитного договора ответчикам направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако указанное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ... задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 8599 397 руб. 06 коп., в том числе: 7018905 руб. 05 коп. - задолженность по возврату основной суммы долга по кредиту, 1291 129 руб. 91 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 267 853 руб. 11 коп. – пени по процентам, 21 508 руб. 99 коп. – пени по основному долгу.

Рыночная стоимость квартиры согласно отчету об оценке составляет 8946 000 руб.

На основании изложенного просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в сумме 8599 397 руб. 06 коп., в том числе: 7018905 руб. 05 коп. - задолженность по возврату основной суммы долга по кредиту, 1291 129 руб. 91 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 267 853 руб. 11 коп. – пени по процентам, 21 508 руб. 99 коп. – пени по основному долгу; обратить взыскание на залог: квартиру принадлежащую на праве собственности ответчику, общей площадью 120,40 кв.м., жилой площадью 66,9 кв.м., кадастровым номером 16:50:010616:188, расположенной по адресу: ..., путем продажи с публичных тортов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 7156 800 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 196 руб. 98 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил ходатайство об уменьшении требований, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ... в сумме 7620 128 руб. 51 коп., в том числе: 7018905 руб. 05 коп. - задолженность по возврату основной суммы долга по кредиту, 283 745 руб. 97 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 288 545 руб. 42 коп. – пени по процентам, 28 932 руб. 07 коп. – пени по основному долгу. Остальные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время вошел в график платежей, ввиду чего основания для удовлетворения требований истца отпали.

Заслушав ответчика, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п. п. 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Судом установлено, что ... между АО «Булгар банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ...-И, согласно которому АО «Булгар банк» предоставил ответчику кредит в размере 7160000 руб. сроком на 240 месяца, с процентной ставкой 15,65 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательства ответчика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, общей площадью 120,40 кв.м., жилой площадью 66,9 кв.м., кадастровым номером 16:50:010616:188, расположенной по адресу: ... (далее - квартира).

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной (далее - Закладная), выданной ... органом государственной регистрации АО «Булгар банк», запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ... за ....

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченного ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Свои обязательства по кредитному договору АО «Булгар банк» выполнило в полном объеме.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1».

В соответствии с п. 2.4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки, в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна и т.д.

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (п. 2.5.2).

Из материалов дела следует, что ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, систематически допускали просрочку уплаты очередных платежей.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по кредитному договору ...-И от ... по состоянию на ... составляет 7620 128 руб. 51 коп., в том числе: 7018905 руб. 05 коп. - задолженность по возврату основной суммы долга по кредиту, 283 745 руб. 97 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 288 545 руб. 42 коп. – пени по процентам, 28 932 руб. 07 коп. – пени по основному долгу.

... в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств по кредитному договору, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Рыночная стоимость квартиры согласно отчету об оценке ...-СВ/17 дата составления ... составляет 8946 000 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщиков, суд оснований для удовлетворения заявленных требований о досрочном взыскании суммы долга по договору и обращении взыскания на заложенное имущество не усматривает, поскольку незначительные просрочки в оплате кредитной задолженности были устранены заемщиком, суммы по данным платежам погашены после подачи иска в суд, заемщик вошел в график погашения кредита, согласованный сторонами.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ... N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства - ст. ст. 401, 403, 404 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Просрочка исполнения обязательства ответчиками была незначительна, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика досрочно погасить задолженность по займу, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Суд принимает во внимание поведение ответчика по исполнению обязательств перед кредитором, нарушение срока внесения платежей в связи с временным отсутствием у заемщика заработка, период просрочки исполнения обязательств (наличие просрочки исполнения обязательств, погашенной в последующем), при этом, срок действия договора не закончился, погашение имеющейся задолженности в полном объеме, исполнение обязательств по текущим платежам, погашение неустойки, заинтересованность ответчика в сохранении жилого помещения для собственного проживания, намерение ежемесячно исполнять надлежащим образом обязанности по внесению платежей.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, пени, с обращением взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, часть 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены им в ходе процесса.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеуказанных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 196 руб. 98 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 196 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2018 года

Судья А.Ф. Давлетшина