Решение № 12-136/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-136/2026

Мировой судья судебного участка № 44

Промышленного судебного района

г. Самары Самарской области

ФИО1

№12-136/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01.04.2026 г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Потапова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Архи-Мед» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Архи-Мед»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архи-Мед» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с которым ООО «Архи-Мед» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Архи-Мед» обратилась суд с жалобой. В обосновании жалобы указала, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении урны при входе в торговый объект (аптеку), по адресу: <адрес>, срок исполнения которого составлял ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья указал в тексте постановления, что указанный документ получен ООО «Архи-Мед» почтовым отправлением РПО №, направленным администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга. Вместе с тем, в соответствии с актом вскрытия почтовой корреспонденции указанное почтовое отправление содержало следующие документы: акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра объекта контроля от ДД.ММ.ГГГГ; предписание об устранении нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ Иных документов, в том числе предписания об устранении нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № данное почтовое отправление не содержало, в связи с чем доказательств вручения или направления в адрес ООО «Архи-Мед» предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, явившегося основанием для привлечения к административной ответственности в рамках настоящего судебного дела администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга представлено не было. Кроме того, в карточке контрольного (надзорного) мероприятия не размещено ни сведений о решениях, принимаемых в порядке ст. 90 ФЗ № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в том числе о предписании об устранении нарушений, вынесенных по итогам контрольного (надзорного) мероприятия. Таким образом, Общество из открытых источников не имело возможности узнать о предписании, ввиду изложенного у Общества отсутствовала объективная возможность для исполнения предписания, в том числе рамках установленного администрацией срока его исполнения.

На основании вышеизложенного, защитник ООО «Архи-Мед» просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание защитник ООО «Архи-Мед» ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объёме, пояснила что предписание они не получали, в материалы дела представлен акт вскрытия полученной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ., в котором вложены были документы от ДД.ММ.ГГГГ

Составитель протокола - главный специалист сектора муниципального контроля в сфере благоустройства Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии в связи с отдаленностью места нахождения рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Архи-Мед», исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 4, 6, 8 статьи 14.39 и частями 12, 14, 19, 21 статьи 14.51 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 2 статьи 9 Устава муниципального образования «город Екатеринбург» к вопросам местного значения муниципального образования относится утверждение правил благоустройства территории муниципального образования, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидом объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройств может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального образования в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования.

Согласно пункту 79 Положения «О муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утверждённого Решением Екатеринбургской городской Думы от 05.08.2025 №21/37, в случае выявления при проведении контрольного мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом уполномоченные органы в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать контролируемому лицу после оформления акта предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения по форме, утверждаемой нормативным правовым актом Администрации города Екатеринбург.

На основании пп. 6 п. 6 гл. 2 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утверждённых Решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечивать установку урн для мусора у входов в подъезды, у входных групп, их своевременную очистку от мусора, установку, ремонт и покраску, ремонт и покраску скамеек и их своевременную очистку.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 90 ФЗ №248-ФЗ от 31.07.2020 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО «Архи-Мед» зарегистрировано по адресу: <адрес>

Из представленных материалов дела установлено, что должностным лицом сектора муниципального контроля в сфере благоустройства администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга проведено выездное обследование в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства на территории муниципального образования «Екатеринбург» в отношении входной группы аптеки «Аптека плюс», расположенной по адресу: <адрес>, контролируемым лицом является ООО «Архи-Мед».

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом сектора муниципального контроля в сфере благоустройства Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по итогам проведения выездного обследования ООО «Архи-Мед» вынесено предписание № об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений обязательных требований законодательства п.п.6 п. 6 гл. 2 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно установить урну у входной группы аптеки по адресу: <адрес>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное предписание направлено ООО «Архи-Мед» по юридическому адресу (РПО №). Согласно отчета об отслеживании, отправление поступило в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление вручено адресату, что также подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании задания № главным специалистом сектора муниципального контроля в сфере благоустройства Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга осуществлен осмотр, в ходе которого установлено, что нарушение ООО «Архи-Мед» не устранено, о чем составлен протокол осмотра объекта контроля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом ООО «Архи-Мед» совершено административное правонарушение, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Архи-Мед» административного правонарушения подтверждается исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении материалами дела:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным без участия руководителя/законного представителя юридического лица ООО «Архи-Мед» при надлежащем извещении юридического лица;

- копией задания № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбург о проведении контрольного мероприятия по исполнению ООО «Архи-Мед» ранее выданного предписания об устранении нарушений;

- актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует о зафиксированном нарушении в виде отсутствия урны для временного складирования мусора у входной группы аптеки «Аптека плюс», расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>;

- копией протокола осмотра объекта контроля № от ДД.ММ.ГГГГ;

- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным специалистом- сектора муниципального контроля в сфере благоустройства Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбург в адрес ООО «Архи-Мед» об устранении нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГвключительно);

- списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес ООО «Архи-Мед» предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (РПО №);

- отчётом об отслеживании РПО № о направлении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией задания № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбург о проведении ДД.ММ.ГГГГ выездного обследования входной группы аптеки «Аптека плюс», расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>;

- копией протокола осмотра объекта контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением и фототаблицей к нему, из которых следует, что по результатам визуального обследования входной группы аптеки «Аптека плюс», расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> урна для временного складирования мусора не установлена, нарушение не устранено,

- заявлением о привлечении к административной ответственности юридического лица по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и другими материалами дела.

Кроме того, при рассмотрении дела в мировом суде, защитник ООО «Архи-Мед», пояснила, что о допущенном нарушении им известно, в настоящее время нарушение устранено.

Данные доказательства, в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются достаточными доказательствами по делу.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «Архи-Мед» всех зависящих от общества достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных обязанностей не представлено. Данных, подтверждающих, что обществом своевременно предприняты все меры для выполнения предписания в установленный срок не представлено.

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены.

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание самого нарушения требований законодательства по благоустройству, а также указания на нормы права, нарушенные юридическим лицом.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведений о признании незаконным и отмене предписания материалы дела не содержат. Оснований для признания его незаконным либо неисполнимым в рамках настоящего дела не усматривается.

В силу п. 1 ст. 90.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований выдается контролируемому лицу в случае, если выявленные нарушения обязательных требований не устранены до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, обязательного профилактического визита, завершения контрольного (надзорного) действия в рамках специального режима государственного контроля (надзора).

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга является актом контрольного (надзорного) органа, принятого в соответствии с законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение которого влечёт привлечение контролируемого лица к административной ответственности.

Суд относится критическим к доводам жалобы о том, что в полученной Обществом почтовой корреспонденции РПО № не содержалось предписания об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №, так как в ходе рассмотрения дела в мировом суде защитник юридического лица признал вину в совершении административного правонарушения, предоставил сведения об устранении нарушения, а именно об установке урны. В ходе рассмотрения дела в мировом суде защитник юридического лица не приводил доводы о том, что Обществом предписание получено не было.

Кроме того, суд критически относится к представленному защитником в материалы дела акту вскрытия корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, в содержимое конверта с трек номером № входили документы от ДД.ММ.ГГГГ. а не предписание от ДД.ММ.ГГГГ., согласно почтового отчета, корреспонденция с почтовым трек номером № была принята на почтовом отделении только ДД.ММ.ГГГГ. и вручена корреспонденция была адресату ДД.ММ.ГГГГ., что исключает возможность получения ООО « Архи-Мед» предписания от ДД.ММ.ГГГГ. в этот же день с указанным почтовым отправлением и как следствие представленный акт вскрытия корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. с указанным почтовым идентификатором, не является доказательством того, что ООО « Архи-Мед» не получали предписание от ДД.ММ.ГГГГ., напротив предписание было получено организацией ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым отчетом.

Данных, подтверждающих, что ООО «Архи-Мед» предприняло своевременно все меры для выполнения предписания в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе уведомление администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбург о невозможности выполнения предписания в указанный срок, либо обращения с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, в материалы дела не представлено.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о неисполнимости предписания, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ООО «Архи-Мед» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При назначении наказания мировой судья учёл характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, наличие смягчающего обстоятельства, к которому мировой судья относит исполнение предписание за пределами установленного срока, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, и считает правильным назначение обществу минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказанность вины ООО «Архи-Мед» подтверждена исследованной мировым судьей совокупностью доказательств.

При таких обстоятельствах виновность ООО «Архи-Мед» суд апелляционной инстанции признает доказанной, действия общества обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о виновности ООО «Архи-Мед» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных мировым судьей полно, всесторонне.

Мировым судьей, в подтверждение, что ООО «Архи-Мед» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание указанные выше материалы.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в ООО «Архи-Мед» в совершении административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установила все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Архи-Мед» состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Архи-Мед» (ИНН №) - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Архи-Мед». ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Потапова