Решение № 2-1143/2017 2-1143/2017~М-763/2017 М-763/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1143/2017

Дело № 2-1143/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Шпаковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чепурного А.А.

при секретаре Запалатской Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в г. Москве, неизвестный водитель, управляя автомобилем «Вольво S 60», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с принадлежащим ФИО1, на праве собственности автомобилем «Форд» государственный регистрационный знак №. После дорожно – транспортного происшествия водитель автомобиля «Вольво» с места происшествия скрылся.

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобилю «Форд» государственный регистрационный знак № причинен материальный вред. О совершенном дорожно – транспортном происшествии и оставления водителем места происшествия были поставлены в известность сотрудники отдела ГИБДД г. Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС, капитан полиции Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы ФИО3, рассмотрев поступившее от ФИО1 заявления по факту совершенного дорожно – транспортного происшествия и оставления неизвестным водителем места происшествия, принял решение о возбуждении дела об административном правонарушении, о чем изложено в определении инспектора ДПС ГИБДД, приобщенного к материалам настоящего гражданского дела.

В процессе проведенных розыскных мероприятий сотрудники Отдельного батальона ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы установили, что столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «Форд» государственный регистрационный знак <***>, совершил автомобиль «Вольво S60», государственный регистрационный знак У 817 MX 750, принадлежащий ответчику на праве собственности.

По сведениям, полученным в процессе проведенных розыскных мероприятий установлено, автомобиль «Вольво», который совершил указанное ДТП и водитель которого оставил место происшествия, числится зарегистрированным по <адрес>. В указанной квартире проживает мать владельца автомобиля «Вольво» ФИО4, у которой сотрудники ДПС взяли объяснения. Из содержания объяснений стало известно, что владелец источника повышенной опасности которым истцу причинен материальный вред - ФИО2, проживает на территории Ставропольского края, в <адрес>. Сведения о месте жительства владельца автомобиля «Вольво», указаны в справке о ДТП, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО МВД России по г. Москве ФИО5 прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности. Вопрос о возмещении материального вреда рекомендовано решать в порядке гражданского судопроизводства.

В период производства административного расследование, желая узнать о размере причиненного вреда от ДТП истец обратился в экспертное учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮРЪ ИНТЕЛИС» составило экспертное заключение № в отношении принадлежащего истцу автомобиля «Форд», в котором указаны все необходимые данные о собственнике автомобиля, требуемых для ремонта запасных частях, перечень работ подлежащих выполнению для восстановления автомобиля, с указанием расценок с учетом и без учета износа.

Из содержания экспертного заключения следует, что стоимость устранения дефектов от ДТП, принадлежащего истцу автомобиля «Форд», с учетом износа, составляет 92 077 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,....) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В связи с тем, что лицо, управлявшее автомобилем «Вольво», совершившее столкновение ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве с принадлежащим истцу автомобилем «Форд», в результате которого причинен материальный вред, не установлено, в добровольном порядке владелец источника повышенной опасности вред возместить не пожелало, поэтому истец обращается в суд с настоящим иском.

На основании изложенного просит суд взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный вред причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере -, расходы составлению искового заявления в размере - и по оплате государственной пошлины в размере 2 963 рубля.

Истец ФИО1 извещен о времени и месте в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, по имеющимся в деле материалам.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик ФИО2, извещена о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, с каким-либо ходатайством к суду не обратилась.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В связи с указанным обстоятельством, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и пр.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела видно, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Форд Фокус», регистрационный знак <***>.

Как следует из справки о дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво S 60», регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, водитель которого с места происшествия скрылся, и автомобиля «Форд Фокус», регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Форд Фокус», регистрационный знак №, принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

В действиях водителя автомобиля ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Как усматривается из постановления инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО МВД России по г. Москве ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного административного расследования установить личность водителя автомобиля «Вольво S 60», регистрационный знак № скрывшего с места дорожно – транспортного происшествия не представилось возможным, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности.

Как следует из экспертного заключения № составленного ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Форд Фокус», регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составила -.

Ходатайство о проведении независимой автотовароведческой экспертизы по делу ответчиком суду не заявлено.

Анализируя экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключении, представленном истцом, поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта, основано на средних сложившихся именно в Центральном экономическом регионе ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте.

С учетом изложенного экспертное заключение № составленное ДД.ММ.ГГГГ судом принимается в качестве допустимого доказательства подтверждающего стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Форд Фокус», регистрационный знак <***>

Разрешая спор, суд дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Вольво S 60», регистрационный знак №, который нарушил требования ПДД РФ.

Принимая решение о возложении на ответчика ФИО2 гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб имуществу истца, суд исходит из того, что ответчик является собственником автомобиля, при использовании которого истцу был причинен ущерб, при этом ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц. Повреждения автомобиля ответчика, указанные в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем согласуются с обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенными в административном материале по факту ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере - в пределах заявленных истцом требований.

Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов понесенных им при уплате государственной пошлины и расходов по оказанию ему юридической помощи по подготовке и составлению искового заявления.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 963 рубля, что подтверждается копией чек - ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также как следует соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг по составлению адвокатского запроса и искового заявления истцом оплачены 8000 рублей, которые признаются судом разумными.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворены в полном объеме, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 963 рубля, а также расходы по подготовке и составлению искового заявления в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере -.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по подготовке и составлению искового заявления в размере -.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере -.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Чепурной А.А.