Постановление № 5-924/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 5-924/2019

Дело № 5-924/19


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 11 ноября 2019 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

с участием защитника адвоката Оганесяна А.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении

ООО «ИМУ», ИНН <***>, КПП 770301001, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.07.2009 года, юридический адрес: Москва, ул. Красная Пресня д.28 этаж 3, пом. IV, ком. 7,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении ООО «ИМУ» вменяется привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, а именно:

30.04.2019 года в 17 часов 00 минут старшим УУП 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО8 в ходе проверки по материалу КУСП № 9382 от 30.04.2019 года осуществлен выезд по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр. дом 131, магазин «Максидом», где в ходе осуществления трудовой деятельности в качестве «промоутера» (занимался демонстрацией садовой техники и расходных материалов фирмы ООО «Роберт Бош» для посетителей магазина) был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который согласно справочно-информационным учетам въехал на территорию РФ 27.11.2017 года с целью «учеба» и разрешения на работу не имеет.

В ходе проверки было установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО9 осуществлял трудовую деятельность в качестве «промоутера» в интересах ООО «Роберт Бош» не имея разрешения на работу, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга, в нарушении п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По результатам административного расследования было установлено, что вышеуказанного иностранного гражданина к трудовой деятельности в нарушение ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло ООО «ИМУ».

Защитник ООО «ИМУ» - Оганесян А.С. в судебное заседание явился, вину Общества во вменяемом ему правонарушении не признал, сообщив, что Общество действительно на основании договора с ООО «Роберт Бош» от 31.12.2015 года приняло на себя обязанности в частности и по проведению различных рекламных мероприятий в интересах последнего, однако поиском промоутеров никогда не занималось, поскольку это делал представитель ООО «Роберт Бош» ФИО1, который также проводил обучение работников. Впоследствии выбранные работники заключали трудовые договора с ООО «Консалт Строй» и приступали к своим обязанностям. ООО «ИМУ» лишь кооперировало ООО «Консалт Строй» и ООО «Роберт Бош», организовывало место проведения акций и направляло в гипермаркеты информационные письма о предоставлении доступа промоутерам, сведения о которых получало от ФИО1 При этом информационное письмо от 01.04.2019 года в адрес «Максидом» о направлении промоутера ФИО9 ООО «ИМУ» не оформляло и считает его выполненным посредством использования фотошопа, поскольку на самом деле 01.04.2019 года в адрес гипермаркета Максидом было направлено письмо в отношении промоутера ФИО10, с которым у ООО «Консалт Строй» был заключен трудовой договор.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что 30.04.2019 года старшим УУП 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО8 в ходе проверки по материалу КУСП № 9382 от 30.04.2019 года осуществлен выезд по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр. дом 131, магазин «Максидом», где в ходе осуществления трудовой деятельности в качестве «промоутера» (занимался демонстрацией садовой техники и расходных материалов фирмы ООО «Роберт Бош» для посетителей магазина) был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО9 /л.д.7, 42 тома 1/.

Вышеуказанный иностранный гражданин за нарушение требований миграционного законодательства, а именно за осуществление трудовой деятельности без соответствующего разрешения на работу 02.05.2019 года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ /л.д.56-60 тома 1/.

Выявленное нарушение явилось основанием для проведения административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в ходе которого было установлено следующее.

На основании договора №26408 от 31.12.2015 года ООО «Роберт Бош» поручило ООО «ИМУ» осуществление комплекса услуг по рекламно-информационному и маркетинговому обслуживанию, при этом в силу п.4.1.5 Договора исполнителю было предоставлено право в целях исполнения договора заключать договоры с третьими лицами, оставаясь ответственными за их действия перед заказчиком /л.д. 132-139 тома 1/.

28.02.2019 года стороны заключили Приложение №27 к договору №26408 от 31.12.2015 года, согласно которому ООО «ИМУ» было поручено проведение с 01.04.2019 года по 31.07.2019 года рекламной акции «Демонстрация» в целях продвижения и повышения продаж садовой техники Бош. Указанная акция в частности должна была проходить по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр. д.131 в магазине «Максидом» /л.д. 140-152 тома 1/.

01.04.2019 года между ООО «ИМУ» и ООО «Консалт Строй» был заключен договор об оказании услуг № BoshGarden 2019/КС-19, предметом которого явилась в частности организация набора консультантов и организация подготовки консультантов в целях проведения рекламной компании садовой техники фирмы Бош, а также обеспечение работ данных консультантов в общественных местах в соответствии с адресной программой. При этом в целях реализации указанных задач в соответствии с п.1.8.6 исполнитель ООО «Консалт Строй» должен был использовать свой собственный персонал и в случае необходимости нанимать дополнительный /л.д. 217-223 тома 1/.

В ходе проведенной проверки в целях установления нанимателя иностранного гражданина, выявленного 30.04.2019 года в магазине «Максидом» при осуществлении трудовой деятельности без разрешения на работу, были опрошены: ФИО9, указавший, что он работал в ООО «Роберт Бош»; руководитель товарного направления ФИО11 и заместитель директора магазина «Максидом» ФИО2., пояснившие, что ФИО9 в качестве промоутера был направлен для работы в магазине представителем «Роберт Бош» ФИО1; представитель ООО «Роберт Бош» ФИО3., пояснившая, что ФИО9 в Обществе не работал, Общество подбором персонала для реализации акции не занимается, передало указанные полномочия по договору ООО «ИМУ», при этом допуск работников производит магазин «Максидом»; представитель ООО «ИМУ» - ФИО4 отрицавший факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина и указавший, что для работы в магазине «Максидом» в качестве промоутера представителем «Роберт Бош» ФИО1 был направлен ФИО5.; внешний коммерческий представитель ООО «Роберт Бош» ФИО12 сообщивший, что трудоустройством ФИО9 не занимался, всех кандидатов на трудоустройство направлял в ООО «ИМУ»; представитель ООО «Консалт Строй» ФИО6., отрицавший факт приема на работу и допуска к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, однако подтвердившего, что ими заключаются гражданско-трудовые договора с промоутерами для ООО «Роберт Бош» /л.д. 11,13,41, 50-51, 63, 79-80, 187-189 тома 1, л.д. 26-27, 35 тома 2/.

Помимо вышеуказанных письменных объяснений в материалах дела также имеется: информационное письмо ООО «ИМУ» от 01.04.2019 года в адрес магазина «Максидом» с просьбой разрешить присутствие работнику ООО «ИМУ» ФИО9 нахождение в торговом зале для демонстрации садовой техники; аналогичное информационное письмо с указанием работника ФИО5.; заявка на разрешение на работу от ФИО13, журнал магазина «Максидом» о регистрации вводного инструктажа за 05.04.2019 года, в котором расписался ФИО9; соглашение ООО «Максидом» и ООО «Роберт Бош» №496,500 от 01.04.2019 года, согласно которому магазин не осуществляет контроль и не является работодателем для представителей ООО «Роберт Бош», направленным для продвижения товаров последнего; письмом ООО «Роберт Бош» от 07.06.2019 года о том, что ФИО9 не является и никогда не являлся работником Общества; договор возмездного оказания услуг №1, заключенный 01.04.2019 года между ООО «Консалт Строй» и ФИО5.; переписка ФИО1. посредством электронного ящика /л.д. 15-21, 22-27,85-86,170-176, 179-183, 225-247 тома 1/.

После исследования материалов дела судом установлено наличие следующих неустранимых противоречий.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО «ИМУ», которое составляло информационное письмо в адрес магазина «Максидом» от 01.04.2019 года с просьбой допустить своего работника ФИО9 в магазин для осуществления демонстрации техники, а также которое в соответствии с договором №26408 от 31.12.2015 год, заключенным с ООО «Роберт Бош», взяло на себя осуществление комплекса услуг по рекламно-информационному и маркетинговому обслуживанию. Между тем, факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина не только оспаривается представителем ООО «ИМУ», но и в полной мере опровергается пояснениями представителя ООО «Консалт Строй», указавшим, что все трудовые договора с промоутерами по акциям ООО «Роберт Буш» оформлялись их Обществом. Данные обстоятельства подтверждаются также договором возмездного оказания услуг №1, заключенным 01.04.2019 года между ООО «Консалт Строй» и ФИО5., а также договором ООО «ИМУ» и ООО «Консалт Строй» об оказании услуг № BoshGarden 2019/КС-19. Более того, в судебном заседании представитель ООО «ИМУ» указал, что информационное письмо в отношении ФИО9 компанией не оформлялось и является подверженным обработке в фотошопе документом.

Кроме того, согласно пояснениям сотрудников магазина «Максидом» ФИО7 и ФИО2., а также представителей ООО «ИМУ» и ООО «Консалт Строй» поиском работников-промоутеров и привлечением их к трудовой деятельности на рекламных акциях занимался внешний коммерческий представитель ООО «Роберт Бош» ФИО1. Иностранный гражданин ФИО9 в своих объяснениях также указывал, что работал в ООО «Роберт Бош».

Таким образом, материалы дела не содержат объективных и достаточных доказательств, подтверждающих факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу именно ООО «ИМУ».

В силу положений ч.1,3,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, оно не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу. Указанные положения закона возлагают обязанность по доказыванию обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, на должностных лиц их составивших.

Оценивая всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица в совершении вмененного ему правонарушения, которые в силу требований ч.4 ст.1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу лица.

При изложенных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ИМУ» по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Лежакова Т.В.