Решение № 2-2803/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-2803/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности, ответчика – ФИО2,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ему же.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО2 В результате ДТП, автомобилю марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО3, были причинены механические повреждения. На момент ДТП, гражданская ответственность виновника не была застрахована. Согласно экспертному заключению №ЕН от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком ООО «Регион», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 91300 руб. За услуги эксперта оплачено 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 91300 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 342 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2939 рублей.

Заочным решением, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 был взыскан материальный ущерб в размере 91300 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2939 руб., расходы по копированию документов в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 342 руб.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, отменено.

На судебное заседание истец ФИО3 не явился, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, просил взыскать сумму материального ущерба, согласно судебной экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1,2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ему же.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО2, который управлял транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В результате ДТП, автомобилю марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № ФИО2 по договору ОСАГО владельцев транспортных средств не была застрахована.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составила 91300 рублей.

По ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно заключению эксперта АННИО «Независимое Экспертное Бюро» № Н№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 57000 рублей, с учетом износа – 44600 рублей.

Изучив указанное заключение эксперта АННИО «Независимое Экспертное Бюро», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчиком и представителем истца каких-либо возражений относительно проведенной независимой экспертизы, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы, не заявлялось.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку повреждение застрахованного автомобиля произошло по вине ответчика ФИО2, который постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении был привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, то, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ФИО2 возникла обязанность выплатить ФИО5 материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 57000 рублей, согласно проведенной судебной экспертизе.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истец требования о взыскании компенсации морального вреда основывает на причинении вреда его имуществу, нарушении его имущественных прав, что не влечет взыскание в пользу данного лица с причинителя вреда в порядке ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсации морального вреда. Какие-либо специальные нормы права, предоставляющие возможность компенсировать моральный вред, полученный при указанных обстоятельствах, в российском законодательстве отсутствуют.

Поскольку истцом не представлены доказательства принесения нравственных страданий, то оснований для удовлетворения компенсации морального вреда у суда не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 6250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 руб., расходы по копированию документов в размере 562,50 руб., почтовые расходы в размере 213,75 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, актов приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 8000 руб.

Экспертной организацией АННИО «Независимое экспертно бюро» вместе с заключением эксперта представлено ходатайство об оплате расходов на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

При этом, то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям – удовлетворено 62,5 % требований (100%/ (91300/57000).

При таких обстоятельствах, суд считает в силу части 3 статьи 95 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы на проведение экспертизы с ФИО2 в размере 9375 руб.= (15000 руб. х 62,5 %); взыскать в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы на проведение экспертизы с ФИО3 в размере (15000 руб. - 9375 руб.) = 5625 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 57000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6250 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 руб., расходы по копированию документов в размере 562,50 руб., почтовые расходы в размере 213,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АННИО «Независимое Экспертное Бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9375 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу АННИО «Независимое Экспертное Бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5625 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 11.11.2019.

Судья Ш.М. Алиев