Решение № 12-80/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 12-80/2019

Дело № 12-80/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 сентября 2019 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

при секретаре Валиевой Е.Н.

с участием заявителя ФИО2, его защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району от 24 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 24 июля 2019 года Пудов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Пудов обратился в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, указав, что составленные инспектором ДПС ОГИБДД протоколы и акты незаконны и имеют нарушения, он не соглашался с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения писал не он. Ему не разъяснялось, за что конкретно он ставит подписи в протоколе, не была разъяснена возможность не согласиться с результатами освидетельствования, также не была разъяснена возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Видеозапись, имеющаяся в материалах административного дела является не полной, на ней отсутствует ряд процессуальных моментов, в том числе факт его согласия с результатами освидетельствования и момент подписания составленных в отношении него протоколов и акта, не содержит момента остановки транспортного средства под его управлением, его согласие с результатами освидетельствования, фраза «согласен» написана сотрудником ДПС, демонстрации результатов освидетельствования на видеозаписи не зафиксированы.

Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении <адрес> местом совершения правонарушения указан адрес: <адрес>, однако указаны географические координаты <адрес>.4614 ш. 55.1210 - соответствуют <адрес>, <адрес>. Согласно координатам видеорегистратора: <адрес>.78510 ш. 55.17354 - <адрес>, данные координаты указанны на видеозаписи, на которых запечатлен проезд ФИО1. Согласно координатам видеорегистратора: <адрес>.80510 ш. 55.17764 <адрес>, данные координаты указанны на видеозаписи, на которых запечатлена процедура отстранения от управления транспортным средством. Указывает, что невозможно однозначно установить место совершения правонарушения, место составления административного материала.

Полагает, что имеющиеся нарушения при составлении административного материала в отношении него не позволяют устранить имеющиеся сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения, а доказательства не соответствуют требованиям закона.

Считает, что он незаконно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель жалобы Пудов просит постановление мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 24 июля 2019 года отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы Пудов жалобу поддержал. Пояснил, что он по <адрес> вез древесину без разрешительных документов. Его остановили сотрудники ОГИБДД и попросили проехать на <адрес> к зданию ОМВД России по <адрес> РБ. Он проехал к зданию ОМВД, там на него составили протокол и провели проверку на состояние опьянения. ФИО1 передали его родственнику, чтобы не ставить на штрафстоянку. Пояснил, что он перевозил древесину на ФИО1 с прицепом без разрешительных документов. За день до того как его сотрудники ОГИБДД остановили, он с другом выпил пива и не ожидал, что освидетельствование покажет состояние алкогольного опьянения. Также подтвердил, что протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования он подписал.

Свидетель ФИО6 суду апелляционной инстанции показал, что во время несения службы им был оставлен ФИО1 Шивроле ФИО3 с прицепом груженным древесиной. При проверки документов у ФИО2 документов на дрова не было. После чего Пудов был доставлен к зданию ОМВД на <адрес> повторно остановлен. Составлено было постановление о незаконной перевозке древесины. Взяты были объяснения, им был написан рапорт и зарегистрирован в КУСП. Постановление не было обжаловано, штраф оплачен. Далее предложено было пройти в патрульную машину. Он заметил, что от ФИО2 идёт запах алкоголя. Передал документы сотруднику ФИО4 для дальнейшего оформления и проверки на состояние алкогольного опьянения. Пудов два раза продул прибор не до конца и тест был прерван. Пудов продул 3-4 сек., вместо 6-7 сек. Только на третий раз результат был положительный. Был составлен протокол, было предложено пройти медицинское освидетельствование в <адрес>ной больнице. Пудов с результатами прибора был согласен и поэтому отказался ехать в больницу. ФИО1 был передан родственнику, чтобы не ставить на штрафстоянку.

Свидетель ФИО7 суду апелляционной инстанции показал, что находился в тот день на службе с напарником ФИО9 по <адрес>. ФИО9 остановил автомашину Шивроле ФИО3 под управлением ФИО2, который, как было установлено далее, незаконно в прицепе перевозил древесину. Они предложили ФИО2 проехать к отделу ОМВД. Приехав к отделу ОМВД было составлено постановление о незаконной перевозке древесины. После чего заметили, что Пудов находится в алкогольном опьянении, так как шел запах изо рта и Пудов не хотел садиться в патрульную машину. Первые два раза Пудов продул не до конца и после разъяснений правил продувки, Пудов продул в третий раз, где результат был положительный. Продувать надо 6-7 сек., а Пудов дул 3-4 сек. На каждую продувку открывается новый мундштук и сам аппарат сначала воздухом продувается. При продувке первых двух раз в аппарате пары алкоголя не могут остаться, прибором после каждой продувки берется сначала проба воздуха. Результаты первых двух продувок не стали приобщать к материалам дела об административном правонарушении, поскольку Пудов не до конца продул и эти результаты не являются правильными. Пудов был согласен с окончательным результатом. Все документы были оформлены и ФИО2 было предложено проехать в больницу, он отказался, так как был согласен с результатами прибора. При проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, Пудов все подписи ставил сам в протоколах. Претензий по составленным в отношении него документам у него не было. Копии документов были вручены ФИО2 По поводу того, что на видеорегистраторе не совпадают координаты с местом составления протокола, пояснил, что возможно был сбой в системе видеосъемки, поскольку протокол был составлен на <адрес> возле здания ОМВД. На видеозаписи не все моменты оформления ФИО2 зафиксированы, поскольку при оформлении ФИО2 видеофиксация дала сбой, на это может влиять открытие и закрытие двери у автомашины.

Выслушав заявителя жалобы, его защитников, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Пудовым административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Пудов по <адрес> Республики Башкортостан управлял транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Пудовым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому водитель Пудов управлял ФИО1, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Как видно из данного протокола Пудов факт управления в состоянии опьянения признал. При составлении протокола об административном правонарушении велась аудио-видеозапись.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пудов отстранен от управления автомашиной ФИО1, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. При отстранении от управления транспортным средством использовалась аудио-видеозапись.

Как видно из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Пудов освидетельствован на приборе алкотектор «Юпитер», показания прибора составили 0,245 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования Пудов согласился. В протоколе сделана отметка о производстве аудио-видеозаписи.

Согласно чеку к акту освидетельствования в выдыхаемом Пудовым воздухе обнаружен этиловый спирт в количестве 0,245 мг/л.

Согласно свидетельству о поверке №, анализатор паров этанола алкотектор «Юпитер-К», заводской №, прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, использование прибора допустимо до ДД.ММ.ГГГГ.

Освидетельствование ФИО2, в результате которого выявлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,245 мг/л, проведено с использованием технически исправного прибора, прошедшего соответствующую техническую поверку, то есть пригодного для освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, результаты освидетельствования на состояние опьянения могут быть использованы в качестве доказательств того, что в момент освидетельствования Пудов находился в состоянии алкогольного опьянения.

Объем абсолютного этилового спирта обнаруженного при освидетельствовании ФИО2 в количестве 0,245 мг/л превышает допустимую в количестве 0,160 мг/л, и поэтому является достаточным для суждения о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из произведенной инспектором ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи, исследованной в судебном заседании следует, что водитель Пудов по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора, на что Пудов согласился, по результатам освидетельствования показал результат 0,245 мг/л, с показаниями которого Пудов согласился.

Из данной видеозаписи следует, что Пудов был остановлен сотрудниками ДПС, что подтверждает факт управления транспортным средством. Кроме того, данный факт не отрицал и сам Пудов в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указал, что в день составления протокола об административном правонарушении управлял ФИО1, государственный номер №, в связи с чем доводы жалобы ФИО2 в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что ему сотрудником ОГИБДД не было разъяснено его право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются видеозаписью, согласно которой сотрудником ОГИБДД разъяснено ФИО2, что он вправе поехать на медицинское освидетельствование в <адрес>ную больницу, на что Пудов отказался и сообщил, что доверяет прибору и согласен с результатами освидетельствования.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об административном правонарушении слово «согласен» писал не он, не подтверждается доказательствами. Кроме того, Пудов в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал, что он сам лично подписал протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не являются основанием к отмене постановления мирового судьи и доводы жалобы о том, что административный материал в отношении ФИО2 составлен незаконно и необоснованно, поскольку результаты первоначальных продувок не показывали состояние алкогольного опьянения по следующим основаниям.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6 следует, что

первые два раза Пудов продул не до конца и после разъяснений правил продувки, Пудов продул в третий раз, где результат был положительный. Продувать надо 6-7 сек., а Пудов дул 3-4 сек. На каждую продувку открывается новый мундштук и сам аппарат сначала воздухом продувается. При продувке первых двух раз в аппарате пары алкоголя не могут остаться, прибором после каждой продувки берется сначала проба воздуха. Результаты первых двух продувок не были приобщены к материалам дела об административном правонарушении, поскольку Пудов неправильно продул и эти результаты не являются верными.

У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведениям, которые содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленный в материалы дела об административном правонарушении чек алкотектора является допустимым доказательством, поскольку аппарат Алкотектор Юпитер-К прошел периодическую поверку и признан пригодным для применения, о чем в деле имеется свидетельство о поверке №.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы ФИО2 о том, что на видеорегистраторе не совпадают координаты с местом составления протокола, поскольку свидетель ФИО7 пояснил, что был сбой в системе видеосъемки, поскольку протокол был составлен на <адрес> возле здания ОМВД. Кроме того, данный факт не отрицал и сам заявитель Пудов в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что на видеозаписи не все моменты его оформления сотрудниками ОГИБДД зафиксированы, не могут быть основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку из показаний свидетеля ФИО7 следует, что при оформлении ФИО2 видеофиксация дала сбой, в связи с чем видеозапись не является полной.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные технические ошибки не могут быть признаны существенными и не влияют на установление наличия или отсутствия у ФИО2 состояния алкогольного опьянения.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, видеозаписью, произведенной инспектором ДПС ГИБДД, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречий не содержит, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. С содержанием названных документов Пудов был ознакомлен.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 51 Конституции РФ. Какие-либо замечания в ходе оформления процессуальных документов от него не поступили.

На действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району, на правомерность проводимых процессуальных действий Пудовым заявлено не было. Оснований сомневаться в достоверности, подлинности, законности данных документов, у мирового судьи не было, указанным доказательствам дана правильная оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Пудовым противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО2 в его совершении.

Достоверность и допустимость всех доказательств судом проверены, их совокупности, объяснениям и доводам ФИО2 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Постановление мирового судьи противоречий не содержит, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО8