Решение № 2-114/2021 2-114/2021~М-61/2021 М-61/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-114/2021

Дело № 2-114/2021

УИД 42RS0034-01-2021-000132-35


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.,

при секретаре Болошко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тайге 24 марта 2021 года

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 60000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор Микрозайма №, по условиям которого цедент передал ответчику денежные средства в размере 20000,00 руб., а ответчик обязался возвратить цеденту такую же сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 1 процентов в день.

Заемные денежные средства выданы ответчику в соответствии с действующей на момент заключения договора займа редакцией «Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР», являющихся Общими условиями договора займа и его неотъемлемой частью. Денежные средства перечислены ответчику оператором платежной системы Киви Банк (АО).

Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора – является факт получения должником микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.

Ввиду того, что цедентом исполнены обязательства по предоставлению займа, ответчик обязан возвратить займодавцу полученную денежную суму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Условия вышеуказанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

Между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, цедент уступил права требования по договору истцу.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен расчет задолженности, по договору которая составила 60000,00 руб., в том числе: сумма основного долга – 20000,00 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа - 38229,34 руб., начислены пени – 1770,66 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору. На направленную претензию ответчик не отреагировал. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания уведомлена, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик ФИО1, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом исковые требования признала в полном объеме, о чем в суд представила письменное заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику известны.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объеме как обоснованные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» государственная пошлина в размере 2000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору Микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., а всего 62000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Тайгинский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2021 г.

Судья /подпись/

Верно: Судья Т.В.Цыганова