Решение № 2-2389/2017 2-2389/2017~М-1947/2017 М-1947/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2389/2017

Дело № 2-2389/2017г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Озимовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указав, что (дата). истец - ФИО1 припарковал автомобиль ФИО4 Рио, государственный регистрационный знак №, около <адрес>. Около 23час.00мин. сработала сигнализация. Ответчик ФИО2 наносил удары ногами по автомобилю истца. Спустившись к машине, истец увидел ответчика - ФИО2, который бил ногами автомобиль истца. В результате противоправных действий ответчика, истцу был причинен ущерб. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 49 435,00руб., 5 640,00руб. утрата товарной стоимости. Так же истцом понесены расходы в виде оплаты 9 000,00руб. за составления экспертного заключения. В связи с причинением имущественного вреда истец обратился в суд с просьбой взыскания в судебном порядке материального ущерба в сумме 64 075,00руб., 5000,00руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 123,00руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в районе <адрес> автомобилю истца – ФИО1, ФИО4 Рио, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, что подтверждается материалами проверки ОП №3, КУСП №2271 от 28.02.2017г..

Согласно предоставленного материала проверки, в (дата) в ОП №3 УМВД России по г.Липецку поступил звонок, согласно которого в районе <адрес> причинены повреждения автомашине в результате падения предмета. По приезду сотрудников ОП №3 был задержан гражданин ФИО2

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата)., начатого в 23час. 30мин. и оконченного в 23час. 55мин., капитан полиции САВ, получив сообщение от оперативного дежурного ОП№3, сотрудник прибыл по адресу <адрес>. В присутствии понятых и с участием ФИО1 произвели осмотр автомобиля ФИО4-Рио, государственный регистрационный знак №. По результатам осмотра автомобиля выявлены повреждения: на заднем багажнике с правой стороны, над фонарем имеется вмятина размером 5см., с повреждением ЛКП; на заднем бампере с правой стороны имеются царапины с повреждением ЛКП, на правом фонаре имеются царапины с повреждением ЛКП.

Согласно объяснениям ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <адрес>, поскользнувшись упал на автомобиль, пытался подняться. После чего подошел владелец данного автомобиля, который пояснил, что я ему повредил автомобиль. После чего приехали сотрудники полиции.

В связи с чем, имущественный вред автомобилю истца ФИО4-Рио, государственный регистрационный знак №, причинен действиями ответчика.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО4 Рио, государственный регистрационный знак №, истец обратился к ЦО «Эксперт».

(дата). в адрес ответчика направлено заявление-уведомление о проведении осмотра независимым оценщиков на 12час. 00мин., по адресу <адрес>, ответчик на осмотр не явился.

Согласно заключения эксперта № от (дата). ЦО «Эксперт» установлено и зафиксировано наличие и характер повреждений, имеющихся на автомобиле ФИО4 Рио, государственный регистрационный знак №, относящихся к рассматриваемому страховому случаю. Определена расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, получившего механические повреждения (дата)., которая составляет 49 435,00руб. Утрата товарной стоимости определена в сумме 5 640,00руб.

05.05.2017г. в адрес ответчика направлена претензия, с просьбой выплатить материальный ущерб согласно экспертного заключения.

Постановлением Конституционного Суда РФ №6П от 10.03.2017г. «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» признанны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно—правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают- исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая, что Конституционным Судом РФ указано на то, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, то есть дано конституционно-правое истолкование указанной правовой нормы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Исходя из приведенных норм и содержания постановления Конституционного Суда РФ №6П от 10.03.2017г., размер ущерба должен исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, а так же может быть взыскана утрата товарной стоимости транспортного средства.

При разрешении вопроса о размере материального ущерба собственнику транспортного средства ФИО4 Рио, государственный регистрационный знак №, суд считает возможным принять в качестве доказательства расчет стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, согласно заключения ЦО «Эксперт» - эксперта-техника МАА, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного ФИО1 Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки у суда не имеется.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, с ответчика - ФИО2 в пользу истца - ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 55 075рублей (49 435,00руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 5 640,00руб. (утрата товарной стоимости).

В соответствии со ст.ст. 94-100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов, суд признает, что расходы по оплате экспертного заключения в сумме 9 000,00руб., оплата которого подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата)., являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности и руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика – ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000рублей, которые были оплачены в соответствии с договором об оказании юридических услуг от (дата) и подтверждаются актом приема-передачи денежных средств на сумму 5 000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину в сумме 1 852рубля, оплаченную истцом, что подтверждается чеком-ордером от (дата)., на сумму 2 123,00руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 64 075рублей, судебные расходы в сумме 6 852рубля.

Ответчик ФИО2 вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Тагина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2017г.

Судья Е.И. Тагина