Решение № 2-4733/2017 2-4733/2017~М-4211/2017 М-4211/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-4733/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Петровой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулапиной О. АнатО. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи межкомнатных дверей с оказание услуг по монтажу, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Кулапиной О. АнатО. о взыскании недополученной стоимости товара, неустойки, стоимости услуги по разгрузке товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица в обоснование иска указала, что между нею и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей с оказанием услуг по монтажу № от ДД.ММ.ГГ.

По данному договору ответчик обязуется передать в собственность истца товар - межкомнатные двери (п. <...> договора), замерить дверные проемы в моей квартире и провести консультацию установщика дверей (п. <...><адрес>), а так же доставить двери, произвести их установку (п. <...> договора).

Указала, что стоимость товара по договору составляет 62000 руб., она оплатила договор на общую сумму 90000 руб. (оплачено одной суммой вместе с договором розничной купли-продажи с оказанием услуг по монтажу № от ДД.ММ.ГГ).

Указала, что ДД.ММ.ГГ замер производил ответчик ИП ФИО2 лично, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГ, где ответчик сам об этом говорит.

ИП ФИО2 произвела замер дверных проемов: дверной проем ванной комнаты: <...><...>.; дверной проем кухни <...>.-<...>.; дверной проем комнаты один <...>.- 900мм.; дверной проем комнаты два <...>.-<...>.

После замеров ИП ФИО2 сообщила что все хорошо и мастер все сделает, при этом лист осмотра не был ей предоставлен.

После ухода ИП ФИО2 позвонила ей и пригласила в магазин на следующий день. Когда она приехала, в магазине был продавец Роман, он озвучил ей рекомендации ИП ФИО2, а именно: высота дверного проема <...>. не позволяет пройти стандартному полотну <...>., так как при <...>. дверного полотна и <...> см. дверной коробки необходим зазор снизу от пола в <...> см. Роман позвонил ИП ФИО2 и они договорились о том, что высота дверей ванной комнаты, комнаты <...> и комнаты <...> будет одинаковая - <...> мм, а дверь на кухню будет стандартная <...>. - <...>.

Роман сказал что все сделают по моей просьбе и начал составлять договор, а на ее вопрос о том, что в накладной указаны не те размеры сказал, что просто указал ширину и высоту дверного проема и что эти размеры необходимы просто для подсчета верной суммы заказа.

Она оплатила 90000 руб. Она выбрала цвет «ива светлая горизонт».

Двери выбрала с фрезеровкой и попросила продемонстрировать, как будет выглядеть этот цвет, фрезеровки было несколько вариантов, Роман ей продемонстрировал цвет 3D-002 + Ива светлая горизонт, направления древесных волокон на котором идут горизонтально на дверном полотне и вертикально на дверной коробке. Она согласилась на этот вариант.

ДД.ММ.ГГ при доставке дверей она увидела что цвет дверей и направление древесного узора дверных полотен не совпадают с утвержденными, позвонила ИП ФИО2 и сообщила, что не будет принимать такие двери и сделала соответствующую запись в акте приема-передачи, который находится у ответчика.

ДД.ММ.ГГ приехал мастер по установке с ИП ФИО2 и сообщил ей, что стандартные полотна высотой <...>. везде проходят и в укорочении не было необходимости.

Выяснилось что двери в комнаты <...> и <...> разной высоты, <...>. и это будет заметно, так как двери открываются в одну сторону. На просьбу ИП ФИО2 что с этим можно сделать и может он вытянуть двери мастер ответил что двери вытянуть он не может.

Истица указала, что при мастере ИП ФИО2 признала свою ошибку и сказала что переделает полотна. Они договорились, что потом мастер поставит все двери разом и мастер уехал.

Вечером ДД.ММ.ГГ ИП ФИО2 приехала и сообщила что переделывать ничего не будет, однако после общения с ИП ФИО3 договорились, что переделку проемов она делает своими силами, опустив их до рекомендованных ИП ФИО2 и мастером значений, при этом мастер обрежет полотна <...> мм. на <...> см. и двери в комнатах будут одинаковые, на качество, как ей сообщили, это никак не повлияет.

Истица указала, что в письме № от ДД.ММ.ГГ ответчик сам признает, что была договоренность о самостоятельной доработке ею проемов.

Указала, что фактический размер привезенных дверей: <...>.

При этом в накладной вместо размера полотна четвертой двери указан "проем <...>", а полотна <...>. вообще нет.

Указала, что ДД.ММ.ГГ. приехал мастер ответчика и заявил что обрезать полотно не будет, т.к. пострадает качество дверного полотна.

Мастер установил одну дверь в ванную, она заметила, что петли впирают из коробки (фотография прилагается) и разные по ширине зазоры между дверным полотном и дверной коробкой (фотография прилагается), о чем сообщила мастеру.

Указала, что мастер сказал, что это недоработка завода изготовителя и отказался что-либо переделывать, так как уже зарезал все двери, именно так, и просверлил дырки под петли, при этом остановил работу, работа по договору не закончена, монтаж 3 дверных полотен произведен вообще не был.

Указала, что в доме все загромождено не установленными дверями, ужасный внешний вид, из-за чего их семья испытывает большие неудобства и стресс. После этого ИП ФИО2 позвонила ей и с оскорблениями потребовала деньги за монтаж всех дверей.

Указала, что эта ситуация негативно отразилась на их семье и причинила большие моральные и физические страдания.

Указала, что в соответствии с пп. <...> п. <...> Договора: «Установка включает в себя следующие работы: демонтаж старого дверного блока, монтаж нового дверного блока, врезку фурнитуры, установку добора, монтаж наличника».

В соответствии с пп. <...>. п. <...> Договора: «Заказчик обязан принять выполненную работу при условии, что она произведена надлежащим образом, по акту сдачи-приемки и оплатить указанную в договоре сумму».

При этом работы должным образом выполнена не была, акт сдачи-приемки ею не подписывался.

Истица указала, что в соответствии с п<...> Договора: «Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору в соответствии с нормами действующего законодательства РФ».

В соответствии с п.1 ст. 16. ФЗ № от ДД.ММ.ГГ «О Защите прав потребителей»: «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными».

Истица указала, что в соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

f 7

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Указала, что в соответствии с п. 4 и п. 5 ст. 4 Закона при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу). Соответствующий этим требованиям.

Указала, работы по монтажу были произведены с грубыми нарушениями, а именно разные по ширине зазоры между дверным полотном и дверной коробкой дверные петли не утоплены и выступают на 8-10мм. при этом монтаж 3 дверных полотен произведен вообще не был.

Просила расторгнуть договор купли-продажи межкомнатных дверей с оказанием услуг по монтажу № от ДД.ММ.ГГ и взыскать с ИП ФИО2 оплаченные ею по договору 62000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1716 рублей 90 копеек по договору № от ДД.ММ.ГГ, расходы на юридические услуги в сумме 1226, 02 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГ, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1627, 71 руб.

ИП ФИО2 с иском не согласилась, обратилась со встречным иском, в котором указала, что в соответствии с условиями п. 3.1. договора купли-продажи межкомнатных дверей с оказанием услуг по монтажу № от ДД.ММ.ГГ стоимость товара по договору составила 62000 руб. Стоимость вместе с работами составляет 74300 руб.

Оплата должна была осуществляться в три этапа: 59230 руб. предварительная оплата, 2770 руб. в день передачи товара покупателю, 12300 руб. - плата по установке товара после установки дверей.

При этом в стоиомость услуг по монтажу входила стоимость разгрузки дверей в размере 800 руб., стоимость монтажа 1 двери 2500 руб. и стоимость монтажа 3 дверей с добором 9000 руб.

ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и ответчиком был заключен договор розничной купли- продажи с оказанием услуг по монтажу № на доставку и установку металлической двери.

Стоимость товара с услугой по монтажу двери согласно п. 3 договора составила 30770 руб. Согласно п. 4. договора оплата должна была быть произведена в качестве предоплаты размере 100%.

В соответствии с условиями указанных договоров ФИО4 произвела оплату в размере 90000 руб.

Из указанной суммы часть средств в размере 30770 руб. была направлена на оплату по договору №, а оставшаяся часть в размере 59230 руб. на предварительную оплату по договору №.

ИП ФИО2 указала, что договор № был исполнен полностью, о чем свидетельствует подписанный ФИО4 акт о приемке двери и ее монтаже.

ДД.ММ.ГГ по указанному в договоре адресу ФИО4 были доставлены 4 двери в соответствии с договором №.

Указанные двери были приняты ФИО4 по акту от ДД.ММ.ГГ При этом в самом акте ФИО4 указала, что двери доставлены, но рисунок не совпадает с оговоренным ранее, доплата за двери после монтажа.

Однако, при приемке товара ФИО4 не отказалась от товара, приняла его полностью, ни оного из вышеперечисленных требований в связи с выявлением недостатков товара не предъявила.

Полагает, что заявление о том, что якобы не совпал рисунок, ничем не обосновано. ФИО4 при осуществлении заказа предоставлялись все образцы материалов.

Она сама выбрала двери с указанным рисунком. Согласно условиям договора (накладной Приложение №) и актом приема-передачи ей были доставлены двери именно того рисунка, который ею заказывался - «Ива светлая горизонт».

Полагает, что оснований в одностороннем порядке отказываться от условий договора по оплате оставшейся части за поставленный товар у ФИО4 не было.

Указала, что сумма 2770 руб. должна была быть оплачена не позднее ДД.ММ.ГГ, т.е. в день передачи товара ФИО4

Таким образом, за поставленный товар с ФИО4, подлежит взысканию сумма 2770 руб.

Также в соответствии с условиями договора № ФИО5 были выполнены услуги по разгрузке дверей в размере 800 руб.

Указала, что в соответствии со ст. 37 ФЗ «О ЗПП» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем.

Указала, что ДД.ММ.ГГ ФИО4, была вручена претензия с требованием осуществить оплату оставшейся части по договору № за товар в размере 2770 и за разгрузку в размере 700 руб.

В связи с тем, что фактически часть услуг в виде разгрузки дверей были выполнены, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГ, то указанная услуга должна была быть оплачена в течение 7 дней с момента предъявления требования, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГ.

Указала, что в соответствии с условиями п. <...>. договора № в случае задержки срока оплаты товара покупатель обязуется выплатить компенсацию в размере <...>% в день от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более <...>% от суммы, оплаченной за товар.

В связи с просрочкой оплаты товара ФИО4 начислена пеня в соответствии с условиями договора № на сумму 2770 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 448,74 руб.

Просила взыскать с ответчика ФИО4 сумму долга за поставленный товар в размере 2770 рублей, сумму неустойки в размере 448,74 рублей, сумму долга за услугу по разгрузке товара в размере 800 рублей, в соответствии со ст. 395 ГК РФ просила взыскать сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 30,61 руб., а всего4049,35 руб. и 4000 рублей расходов по госпошлине.

В суде истица и ответчик свои исковые требования поддержали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ с истицей были заключены два договора: договор купли-продажи межкомнатных дверей с оказанием услуг по монтажу № от ДД.ММ.ГГ, договор розничной купли-продажи с оказанием услуг по монтажу № на доставку и установку металлической (входной) двери от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с условиями договора № истице должны были поставить и установить входную металлическую дверь. Дверь была установлена, истица по ней требований не предъявляет.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора купли-продажи межкомнатных дверей с оказанием услуг по монтажу № от ДД.ММ.ГГ истице должны были доставить 4 двери для установки в ее квартире.

Истица сама во время заключения договора находилась в салоне и выбрала дверь по образцам, имевшимся в салоне. В том числе она сама выбрала цвет и рисунок дверей, как указал ответчика и не отрицала истица, «Ремьеро 9 3D Ива светлая горизонт».

В связи с нестандартными проемами в квартире у истицы размеры дверей были подобраны индивидуально для проемов каждой двери.

К договору была составлена накладная, в которой были перечислены ассортимент, количество и цена товара. Договор с накладной были подписаны сторонами (л.д. <...>

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГ истице были доставлены все двери и фурнитура, что последняя не отрицала. Истица приняла товар, но на акте сделала оговорку «двери доставлены, но рисунок не совпадает с оговоренным ранее, доплата за двери после монтажа» (л.д.<...>

Таким образом, истице были поставлены именно такие двери, которые она заказала.

Истица сама выбирала как цвет, так и рисунок: «ива светлая горизонт». Однако до момента доставки никаких пожеланий по изменению ассортимента товара от истицы не поступало.

Судом установлено, что истице были доставлены все двери, которые были подобраны и изготовлены под ее проемы, размер был оговорен в накладной (л.д. 15).

Претензий по качеству товара, в том числе и по размерам дверей истица не заявила. От приемки товара она не отказалась, указав лишь в акте приема-передачи товара, что «рисунок не совпадает» (л.д. <...>

Истице с самого начала были доведены все условия изготовления дверей.

С учетом размеров дверных проемов были оговорены специальные размеры (нестандартные) для двух дверей высотой не <...> мм.

Все эти условия были результатом измерений в квартире истицы.

Представитель ответчика указала, что на момент снятия размеров у истицы не были еще положены полы. Поэтому с учетом полученных размеров проемов с истицей были проведены расчеты высоты дверных полотен индивидуально по каждой двери. При этом даже с учетом высоты полов проемы в кухню и комнату № оставались слишком высокими для стандартного полотна <...>

Однако, истица заявила, что до момента доставки дверей она уменьшит высоту проема своими силами. Соответственно с ней были согласованы размеры высоты дверей в кухню и комнату № мм. В ванную и комнату № также были согласованы двери высотой 1980 мм., что также усматривается из накладной (л.д. <...>).

Судом установлено, что ИП ФИО2 были полностью выполнены условия договора по поставке товара.

Товар был получен покупателем и принят без предъявления каких-либо претензий по качеству.

Истица не отказалась от товара, не предъявила требований о возврате или обмене товара в установленный законом о защите прав потребителей срок.

ДД.ММ.ГГ в квартиру истицы приезжал мастер для установки дверей, что истица не отрицает в исковом заявлении (л.д. <...>

Судом установлено, что при установке дверей установщик сообщил истице, что если установить двери, то высота проема окажется слишком высокой и предложил это обстоятельство отразить в акте, чтобы потом ни к нему, ни ко мне не предъявлялись претензии по этому поводу.

Истица отказалась от таких условий. Установщик отказался устанавливать двери, о чем была составлена служебная записка от ДД.ММ.ГГ (л.д. <...>

После устных переговоров с истицей была достигнута договоренность, что она доделывает проемы дверей, а ответчик устанавливает двери.

ДД.ММ.ГГ установщик повторно выехал для установки. В этот день установщик установил одну дверь в ванную. При этом он провел все подготовительные работы для установки дверей, однако фактически выполнить работу не смог ввиду постоянных претензий со стороны истицы и ее родственников, а также требований выполнить работу не так, как это предписано нормами и правилами, а так, желает истец.

Установщик предложил тогда все эти обстоятельства отразить в акте установки и отметить, что ни ответчик, ни установщик не берут на себя ответственности за качество работ.

Истица вновь отказалась от таких условий установки. В результате установить двери вновь не представилось возможным. Это отражена в служебной записке от ДД.ММ.ГГ

После чего установка вновь была приостановлена.

Доводы истца о том, что полученные двери имеют недостатки не доказаны истцом.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом, установка трех полотен дверей стала невозможной по причине действий самой истицы.

С учетом изложенного, дав оценку всем обстоятельствам по делу в их совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу, что требования истицы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Напротив, встречные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 17, 25, 29 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 309-310, 295 ГК РФ, ст.ст. 12, 56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кулапиной О. АнатО. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи межкомнатных дверей с оказание услуг по монтажу № от ДД.ММ.ГГ., взыскании денежных средств в сумме 62000 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей, штрафа, взыскании расходов на юридические услуги отказать.

Встречный иск ИП ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Кулапиной О. АнатО. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 недополученную стоимость товара в сумме 2770 рублей, неустойку в сумме 448,74 руб., сумму задолженности по разгрузке товара 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неоплаченных услуг за разгрузку товара в сумме 30,61 руб., расходы по госпошлине в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.