Решение № 2-952/2017 2-952/2017~М-764/2017 М-764/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-952/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

16 ноября 2017 года дело № 2-952

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,

при секретаре А.А. Гайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминовой к ООО «Диалог Авто» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указала, что 02 декабря 2014 года между сторонами заключен договор №14/12/02-07 купли-продажи транспортного средства марки *** VIN *** стоимостью 604100 руб. Свои обязательства по оплате стоимости автомобиля она выполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №1 от 02.12.2014 года. Также за счет кредитных средств ею была оплачена страховая премия по договору КАСКО в размере 65946 руб. 54 коп. При покупке товара ей были оказаны услуги оформления оригинала ПТС, за которые ею уплачена сумма 4600 руб., согласно договору на оказание услуг от 02.12.2014 года. Истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и уплачена страховая премия. 23 февраля 2015 года она обращалась к ответчику, так как автомобиль не развивал обороты, была ошибка педали акселератора, в связи с чем, ответчик за наличный расчет провел проверку и очистку электрических соединений. Впоследствии при эксплуатации автомобиля стали выявляться его недостатки: 24 апреля 2015 года обращалась с жалобами – троит, не развивает обороты, была произведена замена выпускных клапанов за наличный расчет; 26 мая 2015 года обращалась с жалобами – горит чек, при торможении правое переднее колесо скрежет, была произведена замена колодок тормозных передних. Ошибка по кислородному датчику. Работы производились за наличный расчет; 29 августа 2015 года была произведена диагностика CVT, проведена замена масла CVT, также за наличный расчет; 11 ноября 2015 года был проведен капитальный ремонт ГБЦ, за наличный расчет; 14 ноября 2015 года не срабатывал вентилятор охлаждения, была проведена диагностика электрооборудования, так как не было контакта в соединении вентилятора с электрической цепью (очистка контактов), работы проводились также за наличный расчет; 05 марта 2016 года регулировка клапанов, течь масла ДВС, работы проводились за наличный расчет; 26 октября 2016 года в автомобиле произошел обрыв ремня CVT, производить его ремонт ответчик посчитал нецелесообразным, также отказал произвести его замену, приводя разные причины; 02 ноября 2016 года не согласившись с отказом ответчика произвести замену АКПП ею было направлено письмо с истребованием всех нарядов- заказов на спорный автомобиль с момента его приобретения, диагностического заключения с указанием причины поломки автомобиля, официального отказа в гарантийном ремонте автомобиля, дубликата сервисной книги. И кроме дубликата сервисной книги получено ничего не было. И то дубликат сервисной книги получен был лишь 13.12.2016 года. 01 ноября 2016 года ответчик присылал истцу уведомление с требованием оплаты диагностики автомобиля, указав там ложные сведения о ее несогласии на разборку АКПП для проведения более тщательной диагностики. Позже, а именно 11 ноября 2016 года ответчик направил письмо истцу в котором указал, что в проведении гарантийного ремонта было отказано, сославшись на п.2.5 в сервисной книжке (ущерб, вызванный не проведением или проведением ненадлежащим образом техническим обслуживанием, например пренебрежение в соответствии с указаниями в сервисной книжке и руководства по эксплуатации, выдаваемых клиенту при покупке нового автомобиля, а также значительным перепробегом между плановыми техническими обслуживаниями (более 1000 км или 2 месяцев) и по версии ответчика причиной выхода из строя CVT, стало якобы следствие несвоевременного проведения регламентных работ по замене масла в КПП, с чем она не согласна. 14 ноября 2016 года в адрес ответчика вновь было направлено письмо, так как истребуемые документы ею получены не были. 30 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о проведении независимой экспертизы автомобиля для установления причины обрыва ремня CVT, послужившее полный выход из строя АКПП. В ответ на ее требование ответчиком было назначено на 20.12.2016 года проведение экспертизы. Позже, 26 декабря 2016 года в адрес ответчика ею было направлено письмо с требованием предоставления акта приема-передачи автомобиля на диагностику 26.10.2016 года, так как при проведении экспертизы ею были выявлены повреждения кузова автомобиля, данный акт ей выдан так и не был. Потом 30.11.2016 года ею в адрес ответчика была направлена претензия. Ответ на которую был дан только 26.01.2017 года. То есть ответчик нарушил сроки удовлетворения законных требований потребителя. Таким образом, ответчик нарушил ее права потребителя, продав ей автомобиль ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, она не имела возможности использования товара в течении гарантийного срока, так как была вынуждена постоянно за свой счет устранять его недостатки, и имеющиеся недостатки не устранены по настоящее время. Просит расторгнуть договор №14/12/02-07 купли-продажи транспортного средства марки *** VIN *** стоимостью 604100 руб., заключенный 02 декабря 2014 года между ФИО1 и ООО «Диалог-Авто»; взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму уплаченную за товар в размере 604100 руб., убытки в сумме 70546 руб. 54 коп., проценты уплаченные по кредитному договору в размере 191387 руб. 04 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика иск не признал.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании абз. 3 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Материалами дела установлено, что 02 декабря 2014 года между ФИО1 и ООО «Диалог Авто» заключен договор №14/12/02-07 купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 приобрела автомобиль марки *** VIN ***, стоимостью 604100 руб.

Также за счет кредитных средств истцом была оплачена страховая премия по договору КАСКО в размере 65946 руб. 54 коп.

При покупке товара ей были оказаны услуги оформления оригинала ПТС, за которые ею уплачена сумма 4600 руб., согласно договору на оказание услуг от 02.12.2014 года.

Из представленных доказательств установлено, что в ходе эксплуатации автомобиля, истец неоднократно обращалась к ответчику для проведения ремонта в связи с обнаружением поломок в автомобиле: 23 февраля 2015 года автомобиль не развивал обороты, была ошибка педали акселератора, в связи с чем, ответчик за наличный расчет провел проверку и очистку электрических соединений.

Впоследствии при эксплуатации автомобиля стали выявляться его недостатки: 24 апреля 2015 года– троит, не развивает обороты, была произведена замена выпускных клапанов за наличный расчет; 26 мая 2015 года горит чек, при торможении правое переднее колесо скрежет, была произведена замена колодок тормозных передних. Ошибка по кислородному датчику; 29 августа 2015 года была произведена диагностика CVT, проведена замена масла CVT; 11 ноября 2015 года был проведен капитальный ремонт ГБЦ; 14 ноября 2015 года не срабатывал вентилятор охлаждения, была проведена диагностика электрооборудования, так как не было контакта в соединении вентилятора с электрической цепью (очистка контактов); 05 марта 2016 года регулировка клапанов, течь масла ДВС. В ходе судебного разбирательства по существу было установлено, что на автомобиль было установлено газовое оборудование, т. е изменена заводская конструкция автомобиля в части топливной системы автомобиля, в связи, с чем выше перечисленные поломки автомобиля ответчиком были признаны не гарантийными и были устранены за счёт истца. При этом истец не возражал против оплаты за проделанную работу и не просил производить ремонт по гарантии, а согласился с тем, ответом ответчика о том, что в связи с изменением владельцем конструктивных элементов топливной системы автомобиля данный автомобиль снять с гарантии.

26 октября 2016 года в автомобиле произошел обрыв ремня CVT, производить его ремонт ответчик посчитал не целесообразным, также отказал произвести его замену, в связи с отсутствием гарантии на вариаторную коробку перемены передач.

02 ноября 2016 года не согласившись с отказом ответчика произвести замену АКПП истцом было направлено письмо с истребованием всех нарядов- заказов на спорный автомобиль с момента его приобретения, диагностического заключения с указанием причины поломки автомобиля, официального отказа в гарантийном ремонте автомобиля, дубликата сервисной книги.(л.д.22). 30.11.2016 истец вновь обратился с заявлением о проведении экспертизы.(л.д.30).

На данное заявление истца ответчиком направлено уведомление с указанием о том, что 20.12.2016года в 09.00час. на территории сервисного центра ООО «Диалог Авто» будет проведена техническая экспертиза автоматической коробки передачи автомобиля «***» (л.д.33).

Согласно заключению экспертизы №04-353/12-16 проведенной ООО «Независимая экспертиза и оценка» по заказу ответчика от 25.01.2017г. установлено, что поломка автоматической коробки передач автомобиля « ***» не является гарантийным случаем по причине невыполнения собственником автомобиля обязанностей по надлежащей эксплуатации, при которых производитель дает гарантию,(л.д.25-28)

В ходе судебного разбирательства по существу по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления причины выхода из строя вариаторной коробки перемены передач автомобиля « ***».

Согласно заключения экспертизы проведенной экспертом ООО «Криминалистика» установлено, что причиной возникновения дефектов вариаторной коробки перемены передач автомобиля « ***» являются эксплуатационные, связанные с нарушением правил эксплуатации автомобиля.

Не доверять заключению эксперта у суда нет не каких оснований, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что выявленные дефекты вариаторной коробки перемены передач автомобиля « ***» являются не гарантийными, носят дефект эксплуатационного характера возникшие в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аминовой к ООО «Диалог Авто» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Аминовой в пользу ООО «ГОСТ_ОЦЕНКА» в счёт оплаты стоимости проведенной экспертизы в размере 26000(двадцать шесть тысяч)руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: