Решение № 2-7837/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-7837/2017

Дело № 2-7837/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 17 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием помощника прокурора города Вологды Похабовой М.В., истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Ярославская 16А» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Ярославская 16А», мотивируя тем, что 28.11.2016 при выходе из подъезда <адрес> по <адрес> она поскользнулась на льду и упала на спину. В результате падения она получила <данные изъяты>, в связи с чем испытала физические и нравственные страдания, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, проходила лечение в санатории. С учетом увеличения исковых требований просила взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарственных средств в размере 5 209 рублей 27 копеек, расходы на лечение в санатории «Бобровниково» в размере 15 600 рублей, стоимость проезда в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением суда от 21.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Русэн».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Ярославская 16А» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Русэн», выполнявшее работы по уборке придомовой территории согласно заключенному договору. Истцом не доказана причинно-следственная связь по факту повреждения здоровья в результате падения с крыльца дома. Претензии, предъявляемые жителями дома, относительно уборки территории в адрес ТСЖ поступили спустя месяц после произошедшего события, ранее претензий не поступало. В случае удовлетворения требований просила взыскать моральный вред с учетом принципа разумности и справедливости, снизить расходы на оплату юридических услуг.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русэн» не явился, представили заявление об отложении судебного заседания.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что уважительных причин неявки в судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РУСЭН» не представили, суд приходит к выводу о возможности рассмотрении дела при настоящей явке.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что 28.11.2016 в результате падения с лестницы подъезда <адрес> по <адрес> ФИО1 получила телесные повреждения.

Согласно акту причиной падения истца ФИО1 и причинение ей телесных повреждений послужило некачественное содержание общего имущества дома по адресу: <адрес>, в осенне – зимний период (л.д. 4).

Управление и содержание указанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Ярославская 16А».

Из представленных истцом медицинских документов следует, что в период с 29.11.2016 по 08.12.2016 ФИО1 находилась на стационарном лечении на нейрохирургическом отделении с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.5).

В период с 09.12.2016 по 12.01.2017 истица находилась на амбулаторном лечении с диагнозом <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 10.04.2017, выданной БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №4» (л.д.6).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 5 209 рублей 27 копеек: (дилтиазем – 150 рублей 35 копеек (товарный чек № от 15.02.2017); раствор церетон, раствор нейрокс, шприцы в количестве 20 штук на общую сумму 1 719 рублей 12 копеек (кассовый чек от 10.01.2017), раствор актовегин, мексидол на общую сумму 1 681 рубль 21 копейка (кассовый чек от 14.02.2017), мексидол, пикамилион на общую сумму 338 рублей 11 копеек (кассовый чек от 08.02.2017), мексидол, пикамилион на общую сумму 337 рублей 25 копеек (кассовый чек от 24.01.2017), раствор тавегил, шприцы в количестве 5 штук, циннаризин, ларатадин, акридерм мазь на общую сумму в размере 400 рублей 81 копейка (кассовый чек от 09.12.2016), раствор меновазин, феброфид гель, вата гигиеническая на общую сумму 309 рублей 22 копейки (кассовый чек от 12.12.2016), раствор кеторол, простудокс на общую сумму 174 рубля 20 копеек (кассовый чек от 04.12.2016), аскорбиновая кислота, бифидумбактерин сухой лиофилизат на общую сумму 99 рублей (кассовый чек от 27.02.2017).

Суд не находит оснований для взыскания расходов на вышеперечисленные лекарственные средства, поскольку доказательств необходимости приобретения указанных препаратов в результате причиненных повреждений материалы дела не содержат, рекомендации врачей на приобретение данных лекарств в связи с произошедшим событием истцом не представлено.

Также не имеется оснований для взыскания с ТСЖ «Ярославская 16А» расходов на санаторно-курортное лечение в МУ ВОФП Санаторий «Бобровниково» и затрат на проезд к месту лечения, так как отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между необходимостью несения указанных расходов и последствиями, произошедшего падения с лестницы 28.11.2016.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что для установления личных неимущественных прав истца, которые нарушены действиями ответчика, и нематериальных благ, на которые они посягают, должны использоваться только объяснения стороны.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ).

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10 Правил).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд общей юрисдикции, рассматривающий дело по существу, не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Разрешая вопрос о причинителе вреда, суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Ярославская 16А», поскольку в силу упомянутых норм жилищного законодательства именно последний несет ответственность за состояние общего имущества дома перед его собственниками.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в случае наличия обстоятельств ненадлежащего исполнения договора на оказание клининговых услуг от 01.05.2016 №, заключенного между ТСЖ «Ярославская 16А» (заказчик) и ООО «Русэн» (подрядчик), заказчик не лишен возможности разрешить свои претензии к подрядчику в порядке регресса.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей по правилам статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей. Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Судом учитывается характер травм, полученных в результате падения, период нахождения истца ФИО1 на стационарном лечении, длительность лечения, а также причинение ей физических и нравственных страданий.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, о применении которых заявлено ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика ТСЖ «Ярославская16А» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ТСЖ «Ярославская 16А» подлежит взысканию в доход местного бюджета города Вологды государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Ярославская 16А» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Ярославская 16А» в доход местного бюджета города Вологды государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2017.