Решение № 2-1475/2025 2-1475/2025~М-688/2025 М-688/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 2-1475/2025

Дело №2-1475/2025

УИД: 05RS0038-01-2025-001430-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкала РД в составе: председательствующего: судьи Алимова Р.М. при секретаре с/з Имамаликовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Альфа-Страхование", третьему лицу Финансовому уполномоченному о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование», третьему лицу Финансовому уполномоченному о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФАД «КАВКАЗ» 792+900 м, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Мерседес-бенц GLE 63, г/н БЕЗ Г/Н, под управлением ФИО1, и Мерседес-бенц Е320, г/н № под управлением ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована по полису ОСАГО (прил. №)

В порядке и сроки, установленные законом, ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила представителю Заявителя страховое возмещение в размере 199 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление (претензия) от представителя Заявителя с требованиями доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции. Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказала представителю Заявителя в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> вынесено решение, которые исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещения на восстановительный ремонт в сумме 92 000 рублей, неустойка, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 30 000 рублей.Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы, понесенные за оплату рецензии в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом РД решение оставлено без изменения.

АО «Альфа-Страхование» исполнило решение Советского районного суда с нарушением срока, то есть ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в АО «Альфа Страхование» о выплате неустойки в размере 328440 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» произвела оплату неустойки в размере 138469 рублей, в удовлетворении остальной части отказало.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 357 (дней) Неустойка 1%

Размер неустойки (пени) за 1 день = 92000* 1/100 = 920 руб. Размер неустойки за весь период = 920 * 357 дней = 328440 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 971 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО4, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в зал суда не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик АО «Альфа Страхование», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, явку на судебное заседание своего представителя не обеспечил, представил суду возражение к исковому заявлению, в котором просит суд оставить исковые требования без удовлетворения, а в случае частичного удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Третье лицо АНО «СОДФУ», надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, причиной спора между сторонами является, сумма неустойки, подлежащая взысканию в связи с несвоевременным исполнением решения суда.

В силу положений абз. 2, п. 21 Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 1 го процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В данном случае, обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФАД «КАВКАЗ» 792+900 м, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Мерседес-бенц GLE 63, г/н БЕЗ Г/Н, под управлением ФИО1, и Мерседес-бенц Е320, г/н № под управлением ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована по полису ОСАГО (прил. №)

В порядке и сроки, установленные законом, ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила представителю Заявителя страховое возмещение в размере 199 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление (претензия) от представителя Заявителя с требованиями доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции. Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказала представителю Заявителя в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> вынесено решение, которые исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещения на восстановительный ремонт в сумме 92 000 рублей, неустойка, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 30 000 рублей.Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы, понесенные за оплату рецензии в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом РД решение оставлено без изменения.

АО «Альфа-Страхование» исполнило решение Советского районного суда с нарушением срока, то есть ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в АО «Альфа Страхование» о выплате неустойки в размере 328440 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» произвела оплату неустойки в размере 138469 рублей, в удовлетворении остальной части отказало.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 357 (дней) Неустойка 1%

Размер неустойки (пени) за 1 день = 92000* 1/100 = 920 руб. Размер неустойки за весь период = 920 * 357 дней = 328440 руб.

Лимит, в пределах которого страховая компания должна осуществить выплату составляет 400 000 рублей.

Ответчик также произвел добровольную выплату неустойки в размере 138469 рублей.

В связи с чем, в пользу истца подлежала бы выплата неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 328440 – 138469= 189971 рублей.

Оснований для применения по настоящему делу положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, не имеется в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая длительность просрочки, а так же в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки до 180 000 (сто восемьдесят тысяча) рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции на оказание юридических услуг года истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ”О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении размера расходов на услуги представителя, суд учитывает продолжительность и сложность дела, объем работы представителя истца, применительно к количеству судебных заседаний и совершенных им юридических действий, и приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей за услуги представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости, в частности количеству процессуальных действий, которые совершил представитель истца, и присуждает к взысканию 15 000 (пятнадцать тысяча) рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом пропорциональности удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, в пользу местного бюджета в размере 6 400 (шесть тысяча четыреста) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии ФИО6 №) к АО "Альфа-Страхование" (7713056834), третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа страхование» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяча) рублей.

Взыскать с АО «Альфа страхование» в доход государства, в пользу местного бюджета Администрации ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 6 400 (шесть тысяча четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО "Альфа-Страхование", третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Махачкалы.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2025 года.

Судья Р.М. Алимов