Решение № 2-2333/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2333/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.М.

с участием представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2333/17 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

У с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка (далее Банк) обратился с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № *** от <дата> по состоянию на <дата> в размере 434 364,17 руб., из которых просроченная ссудная задолженность в размере 279 759,79 руб., срочные проценты на просроченный основной долг в размере 2 241,91 руб., просроченные проценты в размере 152 362,47 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 7 543,64 руб., в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № *** на сумму 350 000 руб. сроком на 60 месяцев на цели личного потребления с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,5 % годовых. Согласно имеющейся информации ФИО1 умер <дата>, наследником по закону первой очереди являются ФИО3 и ФИО4 По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору № *** от <дата> составляет 434 364,17 руб., из которых просроченная ссудная задолженность в размере 279 759,79 руб., срочные проценты на просроченный основной долг в размере 2 241,91 руб., просроченные проценты в размере 152 362,47 руб. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 1175 ГК РФ, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель банка в лице ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, иск не признала.

В судебном заседании ФИО4 иск не признал, пояснил, что после умершего <дата> ФИО1 он и его мать в праве наследства не вступали, наследство не принимали.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что <дата> Открытое акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 350 000 руб. сроком на 60 мес. на цели личного потребления с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,50 % годовых.

Заключив кредитный договор, ФИО1 принял на себя обязательства погашать основной долг и проценты по кредиту в даты, указанные в графике платежей, погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете и их списания банком в безакцептном порядке.

<дата> ФИО1 умер, на момент смерти заемщика кредитные обязательства перед истцом в полном объеме исполнены не были.

Согласно сообщению нотариуса г. Сызрани ФИО5 наследственное дело после смерти ФИО1, умершего <дата> не заводилось.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

При этом, в соответствии с положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО3 и ФИО4 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после умершего <дата> ФИО1 не обращались, иных наследников, принявших наследство после смерти ФИО1 и наличие наследственного имущества, не установлено. Доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчиков ФИО3 и ФИО4 задолженности по кредитному договору № ***, заключенному <дата> с ФИО1 не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также оставляет без удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Оставить без удовлетворения иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка к ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № *** от <дата> по состоянию на <дата> в размере 434 364,17 руб. (из которых просроченная ссудная задолженность в размере 279 759,79 руб., срочные проценты на просроченный основной долг в размере 2 241,91 руб., просроченные проценты в размере 152 362,47 руб.), а также расходов по оплате госпошлины в размере 7 543,64 руб.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья: Сапего О.В.