Решение № 12-481/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-481/2017

Дело № 12-481/2017


РЕШЕНИЕ

г.Володарск 18 декабря 2017г.

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Полидорский А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ года старшим инспектором отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> А.Р.Х. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:57 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки RENAULT SANDERO STEPWEY, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч. За указанное правонарушение собственнику транспортного средства ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Володарский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что на данном участке дороги стационарный прибор КОРДОН установлен с нарушением требований ГОСТа так как перед данным прибором не установлена табличка 8.23 «Фотовидеофиксация», также нет дублирующей этот дорожной разметки 1.24.4. Доказательства в виде приложенной к постановлению фотографии с места совершения административного правонарушения, получены незаконным способом и не могут приниматься судом как надлежащие доказательства по делу.

ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении не заявлено. Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 при рассмотрении дела не имеется.

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении не заявлено.

Судья считает возможным в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД Росси по <адрес>.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной ФИО1 в Володарский районный суд <адрес>, заявитель не оспаривает тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в его собственности.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров знаков и разметки.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 08:57 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки RENAULT SANDERO STEPWEY, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – КОРДОН, идентификатор № МВ0003, свидетельство о поверке: 767/214, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся доказательств, не имеется. Действия ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.6 ч.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 8.23 ПДД «Фотовидеофиксация» в качестве основания к отмене постановления не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие знака 8.23 не препятствует сотрудникам ГИБДД фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств работающим в автоматическом режиме передвижным техническим средством имеющим функции фотовидеосъемки – КОРДОН, а установление знака 8.23 «Фотовидеофиксация» предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами, к которым передвижное техническое средство имеющее функции фотовидеосъемки – КОРДОН не относится.

Данные выводы полностью соотносятся с приложением № к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки» знак дополнительной информации (табличка) 8.23 «Фотовидеофиксация» и пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004.

Согласно пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Так как фиксация совершенного водителем ФИО1 административного правонарушения произведена работающим в автоматическом режиме передвижным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – КОРДОН, ссылка в жалобе ФИО1 на допущенные, по его мнению, при производстве по делу вышеперечисленные нарушения, являются ошибочными.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года старшим инспектором отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> А.Р.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения или вручения копии.

Судья А.А. Полидорский