Решение № 2-3047/2017 2-3047/2017 ~ М-2787/2017 М-2787/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-3047/2017

К делу № 2-3047/2017


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года г.Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего- судьи Лаховой И.В.,

при секретаре Лахно А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии ареста с недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о снятии ареста с недвижимого имущества с требованиями: снять арест с домовладения, расположенного по адресу: -27, наложенный в качестве обеспечительных мер. В обоснование иска указал, что в обеспечение иска ФИО3 к ФИО2 определением Армавирского городского суда был наложен арест на спорное домовладение. Указанное домовладение является единственным пригодным для проживания истца и его членов семьи, а также относится к имуществу, обращение взыскания на которое не допускается в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил суд в иске отказать, пояснив, что меры по обеспечению иска сохраняются до исполнения решения суда, которое до настоящего времени не исполнено. Указал, что ФИО2 является собственником двух жилых домов, в связи с чем, спорное домовладение не относится к имуществу, на которое не допускается обращение взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ. Также пояснил, что истец ФИО1 не является надлежащим истцом по иску об освобождении имущества от ареста, поскольку такой иск может быть заявлен собственником имущества либо иным законным владельцем.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Армавирского городского суда от 11.04.2015 г. по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа наложен арест на жилой дом и земельный участок, принадлежащий ФИО2, расположенные по адресу: - обеспечение иска.

Вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда от 08.06.2016 г. исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 4 113 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО1 приходится сыном ФИО2 и проживает в домовладении по -27 вместе со своей супругой и малолетним ребенком.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суду не представлено доказательств исполнения решения Армавирского городского суда от 08.06.2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Суду представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 28.06.2017 г., согласно которых ФИО2 является собственником двухэтажного жилого дома площадью 357,4 кв. м., расположенного в -, а также четырехэтажного жилого дома площадью 930,2 кв. м., расположенного в -.

Суд критически относится к представленному истцом заключению специалиста о непригодности для проживания жилого дома, расположенного по -, поскольку содержащиеся в нем выводы опровергаются сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, в которых указано назначение «Жилой дом».

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания определен постановление Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Представленное истцом заключение специалиста не соответствует требованиям, установленным названным постановлением Правительства РФ.

Таким образом, жилой дом по - не является единственным имеющимся в собственности должника ФИО2 жилым помещением, следовательно, не относится к имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не допускается обращение взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен судом, если арестованное имущество не принадлежит должнику, а истцом по иску выступает действительный собственник либо иной законный владелец данного имущества.

Суду не представлено доказательств того, что должник ФИО2 не является собственником жилого дома, расположенного в -, как и не представлено доказательств того, что истец ФИО1 является собственником либо иным законным владельцем данного жилого дома. Право собственности ФИО2 на домовладение подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, которые в соответствии с п. 5 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является единственным доказательством существования зарегистрированного права

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии ареста с недвижимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.08.2017 года.

Судья Лахова И.В. подпись решение вступило в законную силу 21.11.2017