Решение № 2-1525/2019 2-1525/2019~М-884/2019 М-884/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1525/2019

Дело 2-1525/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» мая 2019 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Губановой М.В.

при секретаре: Валеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 и просил с учетом уточнений (л.д. 114) взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 576 831 руб. 78 коп. с начислением процентов из ставки 19% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца неустойку из расчета 0,05% от просроченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, принадлежащую ФИО4, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 669 000 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 724 руб. 96 коп.; взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО3. выдан кредит в размере 3 000 000 руб. под 19% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательства по данному договору были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4; договор о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, в соответствии с которым зарегистрирована ипотека трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 80,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, принадлежащей ФИО4.

Заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 576 831 руб. 78 коп., в том числе: срочная задолженность по кредиту в размере 1 222 000 руб., просроченная задолженность по кредиту в размере 711 200 руб., неуплаченные проценты в размере 495 879 руб. 42 коп., неустойка в размере 147 752 руб. 36 коп.

Представитель истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании разрешение исковых требования оставил на усмотрение суда, пояснил, что задолженность возникла вследствие трудной жизненной ситуации, просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор № (л.д. 9-12), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. на потребительские цели. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых. В соответствии с условиями кредита срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ

Банк перечислил заемщику денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., что подтверждается ордером-распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), а также выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 56-62).

В обеспечение обязательства по данному договору были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 (л.д. 13-14), в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору; договор о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, в соответствии с которым зарегистрирована ипотека трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 80,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, принадлежащей ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 15-17).

Заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 576 831 руб. 78 коп., в том числе: срочная задолженность по кредиту в размере 1 222 000 руб., просроченная задолженность по кредиту в размере 711 200 руб., неуплаченные проценты в размере 495 879 руб. 42 коп., неустойка в размере 147 752 руб. 36 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 115-119), выпиской со счета заемщика (л.д. 120-123).

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых обязательств перед истцом.

Согласно представленных истцом копий требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 39-52) ответчики уведомлялись о наличии задолженности по кредитному договору.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором пени, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся процентов и пеню, а также возместить причиненные банку убытки.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору соответствуют ст. 811 ГК РФ и являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поскольку заемщиком ФИО3 нарушены принятые на себя обязательства по договору, то поручитель ФИО4 должна нести солидарную ответственность с заемщиком перед банком по уплате основного долга, процентов и пени, согласно п. 1.4 и 1.5 договора поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно расчета истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 2 576 831 руб. 78 коп., в том числе: срочная задолженность по кредиту в размере 1 222 000 руб., просроченная задолженность по кредиту в размере 711 200 руб., неуплаченные проценты в размере 495 879 руб. 42 коп., неустойка в размере 147 752 руб. 36 коп. (л.д. 115-119).

Суд, проверив представленный Банком расчет задолженности по кредиту на указанную дату, находит его верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи, с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по срочной задолженности по кредиту в размере 1 222 000 руб., по просроченной задолженности по кредиту в размере 711 200 руб., по неуплаченным процентам за пользование кредитом в размере 495 879 руб. 42 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку помимо процентов, пени в размере 0,05 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Поскольку кредитный договор заемщиком подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяясь с окончательным размером неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание период неисполнения ФИО3 перед истцом обязательств по кредитному договору, размер основного долга, учитывая размер выплаченных истцом денежных средств, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка в сумме 147 752 руб. 36 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, а подлежащие ко взысканию неустойка должна быть снижены до 20 000 руб.

Таким образом, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 449 079 руб. 42 коп., в том числе: срочная задолженность по кредиту в размере 1 222 000 руб., просроченная задолженность по кредиту в размере 711 200 руб., неуплаченные проценты в размере 495 879 руб. 42 коп., неустойка в размере 20 000 руб.

Истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование непогашенной частью кредита в размере 19% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения рушения суда, а также неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки на сумму задолженности по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору, суд считает, что требования истца о начислении процентов за пользование непогашенной частью кредита в размере 19% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки на сумму задолженности по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, соответствуют положениям ч. 2 ст. 809 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Поскольку, в судебном заседании подтвердился факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком ФИО4 был заключен Договор купли-продажи квартиры, которая впоследствии при заключении кредитного договора с ФИО3, была передана в залог Банку.

Государственная регистрация ипотеки была осуществлена Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком.

В подпункте 1 п. 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что суд при принятии решения об обращении взыскания на имущество, для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должен указать сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Согласно п. 16 Совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Поэтому, проценты по кредиту и неустойка подлежат взысканию по день исполнения решения суда (день возврата «займа»).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Государственная регистрация договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договора ипотеки за Залогодателем сохранено право пользования заложенным имуществом в соответствии с его назначением.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с договором залога рыночная стоимость квартиры, общей площадью 80,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве личной собственности ФИО4 составляет 2 669 000 руб.

С учетом требований п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона РФ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд приходит к выводу, что начальная продажная стоимость 3-комнатной квартиры, площадью 80,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, должна быть определена в сумме 2 669 000 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заемщиком ФИО3 нарушены условия заключенного договора займа, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащего ФИО4, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, определив способ продажи заложенного имущества – публичные торги.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщиков задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по вышеприведенным основаниям.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 724 руб. 96 коп., которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных истцу требований имущественного и неимущественного характера, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков ФИО3 и ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 724 руб. 96 коп. в равных долях с каждого из ответчиков, то есть в размере по 10 362 руб. 48 коп. с каждого, с ответчика ФИО4 - в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 449 079 руб. 42 коп., в том числе: срочная задолженность по кредиту в размере 1 222 000 руб., просроченная задолженность по кредиту в размере 711 200 руб., неуплаченные проценты в размере 495 879 руб. 42 коп., неустойка в размере 20 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 19% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» неустойку из расчета 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 362 руб. 48 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 16 362 руб. 48 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 80,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 669 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья М.В. Губанова