Решение № 2-107/2020 2-107/2020~М-43/2020 М-43/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 2-107/2020

УИД 26RS0022-01-2020-000053-31

Дело №2-107/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2020 г.

с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

с участием: ответчика ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляшенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита и просроченной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском, в котором просит: взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № ... от (дата) по состоянию на (дата) в размере 135 116,95 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 102 066,95 руб., задолженности по просроченным процентам 24 010,21 руб., неустойки 9039,79 руб. Расторгнуть кредитный договор № ... от (дата). Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3902,34 руб., мотивируя исковые требования тем, что (дата) между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № ... о предоставлении кредита на сумму 225 000 рублей, на срок по (дата) под 15 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик представила кредитору поручительство граждан ФИО1 и ФИО3 Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, однако по состоянию на (дата) у заемщика по кредитному договору перед ПАО "Сбербанк России" образовалась задолженность в указанном выше размере. В адрес заемщика и поручителей Банком были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, до подачи иска в суд ответчиками задолженность не погашена.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 на почту за извещением (отчеты об отслеживании отправления № ... и № ...) и в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, возражений на заявленные истцом требования не предоставили.

Ответчик ФИО1 пояснила, что согласна с выплатой основного долга, просит снизить размер неустойки с учетом ее материального положения, так как она является малоимущей, одна воспитывает дочь и ее материальное положение не позволяет выплатить сразу всю сумму, о чем предоставила суду справки.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом из материалов дела установлено, что (дата) между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ПАО "Сбербанк России" предоставил ФИО2 кредит в размере 225000 рублей для приобретение недвижимости- квартиры по ставке 15 % годовых на срок по (дата) с даты его фактического предоставления (том № ... л.д. ...

Кредит был выдан путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый в филиале кредитора ПАО «Сбербанк России», что подтверждается копией лицевого счета.

По условиям вышеуказанного кредитного договора (п.3 Договора) погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, заемщик обязался выплачивать сумму основного долга и проценты за пользование кредитом (п.3.1 п.3 договора).

Банк вправе предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредитов или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.2.7 Договора) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 30% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Условиями Кредитного договора (пп. 2.5 пп.3.1) предусматривается погашение долга по частям в соответствии с графиком платежей.

В статье 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" п.1 и 2 указано - нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщиком ФИО2 предоставлено кредитору поручительство граждан ФИО1 и ФИО3 (пп 5.2.1 п..5 Договора).

(дата) с ФИО1 был заключен договор поручительства № ... (л.д...) с ФИО3 № ... (л....

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из данного договора следует, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник ( пп 2.1 и 2.2 п 2 Договора поручительства).

В п.3.2 п.3 договора поручительства установлен срок действия договора поручительства с даты подписания договора поручительства до прекращения всех обязательств заемщиком по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют и по состоянию на (дата) у них имеется задолженность в размере 135116,95 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 102066,95 руб., задолженности по просроченным процентам 24010,21 руб., неустойки 9039,79 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе графиком платежей, копией лицевого счета, расчетом задолженности по договору, расчетом цены иска, и пояснениями ответчика ФИО1, данными в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В силу части 2 статьи 819, части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В адрес заемщика ФИО2 и поручителей (дата) истцом были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. В указанном требовании ответчикам было разъяснено о необходимости полного исполнения обязательства по кредитному договору путем досрочного погашения остатка ссудной задолженности, уплаты начисленных процентов, а также неустоек, в связи с нарушением условий кредитного договора (том № ... л.д....).

Однако до настоящего времени требования истца ответчики не исполнили, что подтверждается материалами дела, доказательств иного ответчиками суду не представлено.

Таким образом, требования закона, предъявляемые для данной категории сделок - выполнены; кредитный договор по своей форме соответствует положениям ГК РФ; стороны, исходя из принципа свободы договора, подписали кредитный договор и договор поручительства, придя тем самым к соглашению по всем существенным условиям договора: сумме займа, условиях, на которых выдан кредит, сроках и порядке погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчики были ознакомлены с кредитным договором и договором поручительства, предметом договоров, о чем свидетельствуют подписи ответчиков.Изменений и дополнений в договор займа, в т.ч. в части продления срока возврата, установления процентов за пользование займом, по соглашению сторон не вносилось.

Данными о том, что договор составлен под воздействием угрозы, обмана или насилия, что сумма займа по договору полностью возвращена займодавцу ответчиком, суд не располагает.

При рассмотрении настоящего дела судом учитывалось, что ответчики в добровольном порядке не предприняли каких-либо мер по исполнению обязательств по кредитному договору, что подтверждается наличием письменного требования с предложением о погашении просроченной задолженности, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленного банком в адрес заемщиков.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, в том числе, начисления процентов, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, арифметически верен.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку установлено, что ответчиками нарушались условия кредитного договора как в части погашения ссудной задолженности, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом суд считает обоснованным начисление неустоек за просрочку указанных платежей, т.к. это не противоречит закону (ч. 1 ст. 811, 329,330 ГК РФ) и условиям заключенного сторонами кредитного договора (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 421 ГК РФ), свидетельствующего о соблюдении письменной формы соглашения о выплате неустоек, соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Суд также считает установленным, что размер начисленных к взысканию неустоек арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, сроков их просрочки, что подтверждено представленными суду и проверенными им расчетами неустоек, составляющих 9039,79 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от № 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд учитывает, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременное погашение основного долга, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание возражения ответчика ФИО1 о несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 6000 руб.

Данный размер неустойки за указанный срок является соразмерным, соответствует балансу интересов обоих сторон и характеру допущенного нарушения со стороны ответчиков.

На основании ст. 450 ГК РФ при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут.

Судом установлено, что ответчики в одностороннем порядке перестали производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитным договором порядке, чем существенно нарушили условия кредитного договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, исковые требования ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в размере 132 077,16 рублей.

Судом установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 3902,34 руб., что подтверждается платежным поручением. Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены иска в 135 116,95 руб., в том числе и арифметически правильно исчисленных неустоек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания судебных расходов, не предусмотрено возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке.

Вместе с тем, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывающего, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, то судебные издержки должны быть возмещены ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита и просроченной задолженности - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ... от (дата) заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № ... в размере 132 077,16 руб., в том числе просроченную задолженности по основному долгу 102 066,95 руб., задолженность по просроченным процентам 24010,21 руб., неустойку 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО3 неустойки в размере 3039,79 рублей - отказать

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3902,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

А.А. Власов

Мотивированное решение суда составлено 19 марта 2020 г.

Судья

А.А. Власов