Приговор № 1-1166/2025 1-272/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 1-1166/2025

Дело № 1-272/2026 (1-1166/2025)

УИД 25RS0029-01-2025-010310-34


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 20 января 2026 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кацуба А.А.,

при секретаре Полковниковой О.А.,

с участием государственного обвинителя Ермакова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Балагуровой Н.Г.,

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, XXXX, ранее не судимого;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, в период с 14 часов 21 минуты до 14 часов 47 минут ДД.ММ.ГГ, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 30 метров в северо-восточном направлении от XXXX в г. Уссурийске Приморского края, увидел припаркованный автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 156 275 рублей, достоверно зная, что данный автомобиль принадлежит ФИО2 №1, решил его тайно похитить. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 открыл водительскую дверь указанного автомобиля, незаконно проник в его салон и сел за руль, после чего, при помощи имеющегося у него ключа, запустил двигатель автомобиля и скрылся на нем с места преступления, причинив своими действиями потерпевшему ФИО2 №1 значительный ущерб на сумму 156 275 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ранее он работал у ИП ФИО2 №1, занимающегося грузоперевозками. Он занимался управлением и ремонтом грузового автомобиля. Также ФИО2 №1 давал в пользование ему и другим работникам, находившийся на территории базы легковой автомобиль марки «Тойота Королла», в том числе, ФИО2 №1 разрешал ему на данном автомобиле ездить домой из г. Уссурийска в XXXX.

ДД.ММ.ГГ около 14 часов он на грузовом автомобиле приехал на базу, расположенную по XXXX в г. Уссурийске, где обратился к ФИО2 №1 с просьбой выплатить ему аванс и предоставить два дня выходных: ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, так как он собирался праздновать день рождения своей матери. ФИО2 №1 передал ему денежные средства и разрешил взять два дня выходных, а также ФИО2 №1 разрешил ему взять указанный выше автомобиль «Тойота Королла», чтобы на нем доехать домой, а после выходных вернуться на работу. После этого он сел в указанный автомобиль и поехал на нем в XXXX, где припарковал рядом с домом 22 по XXXXё дальнейшее время автомобиль находился по указанному адресу, он им больше не управлял. Через некоторое время ФИО2 №1 звонил ему на телефон, однако он не брал трубку, поскольку телефон находился в беззвучном режиме, и не перезванивал последнему, полагая, что ФИО2 №1 хочет вызвать его на работу в выходной день. ДД.ММ.ГГ он не смог приехать на работу и вернуть автомобиль, поскольку в нем сломался замок зажигания, а денежных средств на общественный транспорт, у него не осталось, о чем он сообщил ФИО2 №1 по телефону, а также предложил тому самостоятельно забрать автомобиль «Тойота Королла» от XXXX. Умысла на хищение автомобиль «Тойота Королла», принадлежащего ФИО2 №1, у него не было.

На вопрос суда, почему движение автомобиля «Тойота Королла» было зафиксировано камерами фиксации ДД.ММ.ГГ, пояснил, что в период с 02 до 04 часов ночи он ездил к своему отцу в сторону XXXX, чтобы проведать того.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 вины, факт совершения им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля обвинения, а также иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 показал, что он является индивидуальным предпринимателем и руководителем организации, занимающейся грузоперевозками, их база расположена по адресу: г. Уссурийск, XXXX. У него в собственности имеется ряд транспортных средств, используемых в коммерческих целях, в том числе легковой автомобиль марки «Тойота Королла» цифры г/н 629, серого цвета, в кузове седан, который он приобрел в августе 2025 года за 150 000 рублей. Указанным автомобилем разрешалось пользоваться работникам организации только в рабочих целях и только в рабочее время.

Также, в указанный период к нему в организацию, по объявлению, на работу устроился подсудимый ФИО1, в обязанности которого входило осуществление грузоперевозок на грузовом автомобиле марки «Шахман», а также ремонт техники. ФИО1, как и другим работникам, он разрешил пользоваться указанным выше автомобилем «Тойота Королла» в рабочее время и в рабочих целях. Также он разрешал подсудимому ездить на указанном автомобиле домой в XXXX, но только в рабочие дни, поскольку, когда ФИО1 брал выходной, автомобиль нужен был другим сотрудникам организации в рабочих целях. На выходные дни никому автомобиль забирать с территории базы не разрешалось, об этом было известно всем сотрудникам, в том числе и ФИО1 Документы на автомобиль машину и ключи от него всегда находились в самом автомобиле.

ДД.ММ.ГГ, в обеденное время, ФИО1 приехал на базу с рейса на автомобиле «Шахман». Также ФИО1 сообщил ему, что у мамы последнего день рождения и ФИО1 нужен аванс в размере 7 000 рублей. Кроме того, ФИО1 пояснил, что на следующий день не выйдет на работу, так как берет выходной. Далее они поговорили по рабочим вопросам, при этом он сказал ФИО1, что раз тот ДД.ММ.ГГ не выходит на работу, то автомобиль «Тойота Королла» он брать не разрешает. После этого он отдал ФИО1 аванс, а сам отвлекся на поступивший ему телефонный звонок, отошел в сторону и сел в свой автомобиль марки «Танк 500», где разговаривал по телефону около 5-7 минут. Когда он закончил разговор, то обнаружил, что ни ФИО1, ни принадлежащего ему автомобиля «Тойота Королла» рядом нет. Тогда он начал звонить на телефон ФИО1, но последний не отвечал на его вызовы. В последующие дни он многократно звонил на телефон ФИО1, но тот не брал трубку, тогда он со своей супругой ФИО3 №1 поехали в пгт. XXXX, где искали его автомобиль «Тойота Королла», но так и не смогли его найти. ДД.ММ.ГГ ФИО1 вышел на связь и сообщил, что заболел, автомобиль «Тойота Королла» находится у дома XXXX и что он может его забрать самостоятельно, после чего Он вновь поехал по указанному ФИО1 адресу, но там автомобиля не оказалось, как и не было его в других местах, в том числе, у дома XXXX, а ФИО1 опять перестал отвечать на звонки. Спустя еще несколько дней безуспешных поисков автомобиля и самого ФИО1, ДД.ММ.ГГ он обратился с заявлением в полицию о краже автомобиля. В итоге, автомобиль был найден полицейскими и возвращен ему в октябре 2025 года, с разбитым поворотником и сломанным замком зажигания, после этого ФИО1 стал выдвигать версии, что автомобиль сломался и поэтому последний не мог его вернуть.

В результате совершенного преступления, ему причинен материальный ущерб в размере 156 275 рублей, что является для него значительным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №1 показала, что потерпевший ФИО2 №1 приходится ей мужем, который осуществляет деятельность в качестве ИП, занимается грузоперевозками. У ФИО2 №1 имеется база, расположенная по XXXX «В» в г. Уссурийске. Территория базы огорожена забором, закрывается на ворота. Также у ФИО2 №1 имеется несколько автомобилей, с помощью которых он осуществляет свою деятельность, в том числе автомобиль марки «Тойота Королла» в кузове серого цвета, который ФИО2 №1 иногда давал в пользование подсудимому ФИО1

ДД.ММ.ГГ ФИО2 №1 сообщил ей, что ФИО1 взял указанный выше автомобиль марки «Тойота Королла», без разрешения, и не возвращает его, в связи с чем они с ФИО2 №1 поехали в пгт. XXXX, чтобы отыскать данный автомобиль. О том, что автомобиль находится в пгт. Новошахтинский, им сообщил по телефону сам ФИО1, который сказал, что автомобиль находится у дома XXXX. Однако, когда они приехали в пгт. Новошахтинский, то не по указанному ФИО1 адресу, ни по другим местам, автомобиль они не нашли, при этом ФИО1 перестал отвечать на телефонные вызовы. Впоследствии ФИО1 продолжил игнорировать просьбы ФИО2 №1 о возврате автомобиля, в связи с чем последний обратился в полицию с заявлением.

Через несколько дней полицейские сообщили им, что автомобиль находится у дома XXXX. Прибыв с ФИО2 №1 по указанному адресу, они обнаружили данный автомобиль «Тойота Королла» и забрали его. ДД.ММ.ГГ они осматривали это же место и автомобиля там не было. Ущерб в размере 150 000 рублей является для их семьи значительным. Версию о том, что автомобиль был не исправен, ФИО1 озвучил уже после вмешательства сотрудников полиции, изначально он об этом ничего не говорил.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также письменными доказательствами, оглашенными и исследованными судом:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на базе по адресу: г. Уссурийск XXXX, где со слов ФИО2 №1, в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ был похищен автомобиль «Тойота Королла» г/н XXXX, 1989 года выпуска. В ходе осмотра на CD диск изъяты видеозаписи с камер наружного наблюдения (л.д. 10-14); изъятый диск видеозаписями осмотрен следователем (л.д. 87-93, 95-99), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 94); указанные видеозаписи также были просмотрены в судебном заседании с участием сторон;

справкой эксперта от ДД.ММ.ГГ, согласно которой реальная стоимость автомобиля марки «Toyota Corolla» г/н XXXX RUS, серого цвета, легковой седан, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 156 275 рублей (л.д. 29);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого была осмотрена детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру телефона +XXXX, зарегистрированному на ФИО2 №1, в которой отражены исходящие и входящие вызовы между указанным абонентским номером и абонентским номером +XXXX, находящимся в пользовании ФИО1, а именно: ДД.ММ.ГГ – 1 входящий и 2 исходящих вызова; ДД.ММ.ГГ – 23 исходящих и 1 входящий вызовы; ДД.ММ.ГГ – 17 исходящих вызовов; ДД.ММ.ГГ – 3 исходящих вызова; ДД.ММ.ГГ – 2 исходящих вызова; ДД.ММ.ГГ – 2 исходящих вызова (л.д. 49-56, 61-65); осмотренные документы на основании постановления следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 66);

справочной информацией из сервиса «Паутина», согласно которой в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ зафиксированы следующие передвижения автомобиля с государственным регистрационным знаком <***>: ДД.ММ.ГГ – г. Уссурийск, XXXX; ДД.ММ.ГГ – трасса А-370 «Уссури» 626км+484м, Приморский край (л.д. 68);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого на участке местности, расположенном у XXXX Приморского края, был обнаружен и изъят автомобиль марки «Toyota Corolla» г/н XXXX RUS (л.д. 71-75); изъятый автомобиль, ключи от него, а также свидетельство о регистрации транспортного средства были осмотрены следователем ДД.ММ.ГГ (л.д. 76-82); признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 83); возвращены потерпевшему ФИО2 №1 (л.д. 84, 85, 86);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГ, проведенной между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО2 №1, в ходе которой последний настоял на том, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 без разрешения взял принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Corolla» г/н XXXX РУС. ДД.ММ.ГГ ФИО1 не отвечал на телефонные звонки, а ДД.ММ.ГГ сообщил ему по телефону, что его автомобиль находится по адресу: пгт. Новошахтинский, XXXX. Однако, прибыв по указанному адресу, свой автомобиль он там не обнаружил, в близлежащих домах № XXXX его автомобиля также не оказалось. 02 и ДД.ММ.ГГ он неоднократно звонил ФИО1, но телефон последнего был недоступен, в связи с чем ДД.ММ.ГГ он обратился с заявлением в полицию. Подозреваемый ФИО1 с показаниями потерпевшего не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГ он по телефону сообщил потерпевшему ФИО2 №1, что автомобиль последнего находится у дома XXXX и что в автомобиле сломан замок зажигания. Данный автомобиль он намеревался вернуть потерпевшему после ремонта замка зажигания (л.д. 118-122).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 №1, который прямо указал на ФИО1, как на лицо, совершившее хищение принадлежащего ему имущества, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб, показаниями свидетеля ФИО3 №1, которой о совершенном преступлении стало известно от ФИО2 №1 и которая вместе с последним предпринимала попытки поиска похищенного автомобиля.

Показания потерпевшего и свидетеля обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой, а также объективно подтверждены письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании. ФИО2 и свидетель обвинения перед проведением допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений с подсудимым ФИО1, явившихся причиной для оговора последнего, у них не имеется, в связи с чем, суд находит их показания достоверными, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Показания подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершенному преступлению, суд отвергает и расценивает их как избранную позицию защиты по уголовному делу, направленную на желание избежать ответственности за содеянное, поскольку данные показания являются противоречивым, непоследовательными и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО2 №1, разрешения брать и пользоваться автомобилем «Toyota Corolla» в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ он ФИО1 не давал, поскольку указанный автомобиль был необходим сотрудникам организации для осуществления трудовой деятельности. Момента совершения хищения ФИО1 принадлежащего потерпевшему автомобиля марки «Toyota Corolla», ФИО2 №1 не видел, поскольку отвлекся на телефонный звонок, и в момент совершения преступления находился в салоне своего автомобиля, разговаривая по телефону, пропажу обнаружил лишь, закончив беседу. Данные показания объективно подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, имеющейся в материалах уголовного дела.

Преступление совершено ФИО1 с корыстной целью, поскольку последний, совершив хищение, безвозмездно окончательно изъял из законного владения и обратил в свою пользу принадлежащее потерпевшему имущество. Его действия причинили собственнику реальный материальный ущерб, размер которого не оспорен. Направленность умысла также характеризуется поведением подсудимого после совершения преступления, который распоряжался похищенным имуществом до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, в том числе ДД.ММ.ГГ, длительное время игнорируя просьбы потерпевшего вернуть принадлежащее ему транспортное средство и вводя ФИО2 №1 в заблуждение относительно реального местонахождения похищенного автомобиля.

В соответствии с Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, показаний потерпевшего, свидетеля обвинения и подсудимого, в результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО2 №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 156 275 рублей 00 копеек. Размер причиненного потерпевшему ущерба в судебном заседании не оспаривался и подтверждается письменными доказательствами, приведенными выше.

Исходя из материального и семейного положения потерпевшего, уровня его доходов, значимости похищенного имущества для коммерческой деятельности потерпевшего, размер причиненного ущерба является для него значительным.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.ст. 61, 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, степени его общественной опасности, суд не находит оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения его категории на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить ФИО1 предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального его отбывания, а поэтому, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным, установив дополнительные обязанности и предоставив осужденному возможность доказать исправление в период испытательного срока под контролем специализированного государственного органа.

Суд полагает нецелесообразным назначение в отношении ФИО1 в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, полагая, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при отбытии основного вида наказания в виде условного лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе, не менять постоянного места жительства и пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписями, распечатку детализации звонков – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак XXXX; ПТС № XXXX; Свидетельство о Регистрации XXXX XXXX; ключ от автомобиля, переданные потерпевшему ФИО2 №1 – считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Уссурийский районный суд Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Кацуба