Решение № 2-15/2018 2-15/2018 (2-982/2017;) ~ М-1076/2017 2-982/2017 М-1076/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-15/2018

Дело №2-15/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г.Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Космача ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское» о взыскании арендной платы движимого имущества, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» к ФИО2 о признании недействительными договоров аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Октябрьское», указав, что ему на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль ЗИЛ <Номер обезличен>, 1987 года выпуска и транспортёр МТ-ЛБ, <Дата обезличена> года выпуска. <Дата обезличена> между ним и ответчиком ООО «Октябрьское» был заключён договор аренды <Номер обезличен>, в соответствии с которым он обязался передать ответчику движимое имущество во временное владение и пользование в виде грузового автомобиля ЗИЛ 131Н, 1987 г.в., цвет-зелёный, модель № двигателя <Номер обезличен>, ПТС <адрес>, гос.знак <Номер обезличен> 28, техническое состояние переданного имущества отвечает назначению автомобиля. Он исполнил обязательство и ответчик получил движимое имущество по договору аренды в технически исправном состоянии и без повреждений, что подтверждается актом приёма-передачи имущества от <Дата обезличена>. В соответствии с п.3.1 договора аренды <Номер обезличен>, ежемесячная сумма арендной платы составляет 34500 рублей, при этом арендная плата должна уплачиваться ответчиком в срок не позднее 10 числа текущего месяца. Однако ответчик арендную плату не вносил. <Дата обезличена> ответчик в его адрес направил уведомление о расторжении договора аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которое он получил <Дата обезличена>, при этом имущество по данному договору ему было возвращено <Дата обезличена> в технически неисправном состоянии, в разукомплектованном виде, частично. Таким образом, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> арендная плата ответчиком не выплачивалась. Исходя из размера арендной платы 34500 рублей за каждый месяц, общая сумма задолженности ответчика составила 186961 руб. 29 коп. В связи с невыплатой арендных платежей, в соответствии со ст.395 ГК РФ им за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> были начислены проценты в размере 4727 руб. 45 коп. Также <Дата обезличена> между ним и ответчиком был заключён договор аренды <Номер обезличен>, в соответствии с которым он обязался передать ответчику движимое имущество во временное владение и пользование в виде транспортера МТ-ЛБ, 1988 г.в., цвет-зелёный, заводской <Номер обезличен>, ПСМ <Номер обезличен>, гос.знак <Номер обезличен> АВ <Номер обезличен>, техническое состояние переданного имущества отвечает назначению автомобиля. Он исполнил обязательство и ответчик получил указанное транспортное средство по договору аренды в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приёма-передачи имущества от <Дата обезличена>. В соответствии с п.3.1 договора аренды <Номер обезличен>, ежемесячная сумма арендной платы составляет 60000 рублей. При этом арендная плата должна была уплачиваться ответчиком в срок не позднее 10 числа текущего месяца. Однако ответчик арендную плату не вносил. <Дата обезличена> ответчик направил в его адрес уведомление о расторжении договора аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с <Дата обезличена>, данное уведомление он получил <Дата обезличена>, однако имущество по договору ему было возвращено <Дата обезличена> и в крайне неудовлетворительном техническом состоянии. Таким образом, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> арендная плата не выплачивалась. Исходя из размера арендной платы 60000 рублей за каждый месяц, общая задолженность ответчика составила 240000 рублей. В связи с невыплатой арендных платежей, он на основании ст.395 ГК РФ начислил проценты в размере 5469 руб. 67 коп. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. <Дата обезличена> он направил в адрес ответчика претензии о погашении задолженности по арендной плате и осуществлении капитального ремонта арендованного имущества. Указанные претензии ответчик получил <Дата обезличена>, однако до настоящего времени ответа на претензии он не получил, задолженность по арендной плате не погашена, капитальный ремонт техники не произведён.

Кроме того, ответчик в нарушение п.1.2 договоров аренды <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в период пользования имуществом не производил текущий ремонт движимого имущества, а также не осуществлял капитальный ремонт данного имущества, что привело к его повреждению (повышенному износу). В связи с невыполнением договорных обязательств ответчиком, он был вынужден обратиться к независимому оценщику для расчёта стоимости затрат на восстановление движимого имущества. В соответствии с произведённой оценкой, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на <Дата обезличена> составила: автомобиля ЗИЛ <Номер обезличен><Дата обезличена> года выпуска - 151611 рублей, транспортёра МТ-ЛБ, 1988 года выпуска - 846212 рублей. Ответчик причинил ему убытки, в виде дополнительных расходов на восстановление повреждённого движимого имущества. Стоимость услуг оценщика составила 60000 рублей. Помимо этого, ему пришлось доставить оценщика к месту осмотра транспортера МТ-ЛБ в <адрес> на личном автомобиле за свой счёт, расходы на бензин составили 3064 руб. 23 коп., а также оплатить услуги переправы через реку Деп в общем размере 1800 рублей. Кроме того, он понёс дополнительные расходы по приобретению охлаждающей жидкости на автомобиль ЗИЛ <Номер обезличен>, так как в автомобиле была залита вода, которая может замерзнуть в зимний период времени и повредить двигатель автомобиля. Стоимость охлаждающей жидкости составляет 2040 рублей. Действиями ответчика, выраженными в невыплате арендной платы, неосуществлении ремонта автомобилей, несвоевременном возврате техники, ему причинён моральный вред, размер которого он оценивает в 20000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Октябрьское» в его пользу задолженность по арендной плате в сумме 426961 руб. 29 коп.; стоимость восстановительного ремонта движимого имущества в общей сумме 997823 рубля; расходы на оплату услуг оценщика в размере 60000 рублей; неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства по договору аренды <Номер обезличен> в размере 4727 руб. 45 коп. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства по договору аренды <Номер обезличен> в размере 5469 руб. 67 коп. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; расходы в том числе (претензия, заправка топливом автомобиля для выезда оценщика, переправа через <адрес>, заправка автомобиля ЗИЛ <Номер обезличен> охлаждающей жидкостью) в общей сумме 7022 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15410 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО1 исковые требования не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительными договора аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и договора аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключённых между ФИО2 и ООО «Октябрьское». В обоснование иска указал, что после увольнения генерального директора ФИО3 выяснилось, что арендованная техника не использовалась в производственных целях общества, в частности транспортёр МТ-ЛБ использовался ФИО3 для охоты и отдыха, а автомобиль ЗИЛ <Номер обезличен> изначально находился в неисправном состоянии. Указанные сделки были заключены между отцом и сыном исключительно в целях приобретения личной выгоды. Уведомлениями от <Дата обезличена> договоры аренды были расторгнуты с <Дата обезличена> в одностороннем порядке по инициативе арендатора, однако арендодатель самовольно, до фактической передачи, изъял технику с территории общества, что подтверждается проведённой доследственной проверкой по заявлению общества о хищении техники. Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу приведённой нормы права, стороны мнимой сделки при её заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду её заключения, то есть стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения. В рассматриваемом случае, в деле отсутствуют не только доказательства внесения арендной платы по договорам, начиная с момента их заключения и до их расторжения, но и доказательства обращения арендодателя с претензиями к арендатору об отсутствии такой оплаты, что обычно следует ожидать от субъекта хозяйственной деятельности, действующего при осуществлении своих гражданских прав разумно и добросовестно. Напротив требование арендодателя ФИО2 об оплате договоров возникло только после смены генерального директора ООО «Октябрьское» ФИО3, которым допущено злоупотребление правом, направленное исключительно на причинение вреда обществу, что недопустимо в силу ч.1 ст.10 ГК РФ. Указанные выше обстоятельства по заключению сделок по аренде транспортных средств свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) бывшего генерального директора общества, действовавшего явно в ущерб обществу, в результате общество поставлено в крайне невыгодное финансовое положение. При заключении договоров аренды подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по аренде транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснял, что <Дата обезличена> он был назначен генеральным директором ООО «Октябрьское», до этого генеральным директором был отец истца. Весной 2017 года его мать приобрела 51 % акции данного предприятия, а в мае 2017 года стала учредителем данного предприятия. С этого времени он и познакомился с Космачем. Когда появились подозрения о том, что Космач ведёт свою работу недобросовестно, в частности подозрения в хищении золота, солярки, было решено отправить контролёра на участок. После увольнения ФИО3, проверяя документацию, было обнаружено, что ООО «Октябрьское» в лице генерального директора с истцом ФИО2 был заключен договор аренды движимого имущества, но фактически транспортные средства не эксплуатировались, а именно: грузовой автомобиль ЗИЛ находился на участке сломанный. Они купили для него запчасти, поставили запчасти. ЗИЛ фактически находился на участке, они работали без него, а вскоре ФИО2 его на жёсткой цепке отвёз в г.Зея и поставил на ремонт. Автомобиль ЗИЛ передали по акту <Дата обезличена>, не согласен с неисправностями, которые в акте указал ФИО2 Транспортное средство МТ-ЛБ использовался генеральным директором в своих целях для охоты и рыбалки. Транспортёр ФИО2 <Дата обезличена> самовольно забрал с участка, он был исправен, самостоятельно доехал 14 км. до <адрес>, не согласен с доводами ФИО2 о том, что транспортёр был не исправен. На удовлетворении встречного искового заявления настаивал, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в иске.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик по встречному иску ФИО2 встречные исковые требования не признал, в отзыве на встречный иск указал, что законодательство РФ не запрещает заключать сделки между родственниками, у бывшего директора ФИО3 имелись все полномочия по заключению данных договоров, каких-либо претензий от учредителей в адрес директора не поступало. Договора аренды транспортных средств заключались в интересах предприятия. Данное имущество сдавалось в аренду предприятию не в первый раз. Имущество постоянно использовалось предприятием по своему усмотрению и в интересах предприятия, находилось в их распоряжении. Арендная плата не оплачивалась, и он не требовал уплаты арендных платежей с ООО «Октябрьское» до возникновения данной ситуации, в связи с тем, что исходя из характера деятельности предприятия (артель) получение прибыли происходит по окончанию сезона, то есть осенью. Поэтому при отсутствии денежных средств в течение календарного года он предполагал, что долг будет погашен после окончания сезона 2017 года. После смены руководства появился риск того, что имущество не будет возвращено и арендная плата не выплачена, поэтому он направил ООО «Октябрьское» претензии о выплате арендной платы. Довод истца о том, что арендуемое имущество использовалось исключительно в личных целях директора предприятия, и изначально было неисправно, не обоснован и не подтвержден документально. Размер арендной платы по договорам обоснован, и соответствует установленным на рынке данных услуг. Транспортёр МТ-ЛБ он забрал <Дата обезличена> после того, как получил уведомление от истца о расторжении договора аренды. Акт приема-передачи транспортёра не составлялся, поскольку он находился в <адрес>. Оценщик осматривал транспортёр <Дата обезличена>, при осмотре установил, что у него не исправна ходовая часть. В 2016 году он также сдавал этот транспортёр в аренду ООО «Октябрьское». После сезона, его отремонтировали, были приобретены почти новые гусеницы. Автомобиль ЗИЛ 131Н забирал 28 августа, в акте он указал, какие недостатки имелись у автомобиля. Истец не явился на передачу техники в назначенное время. Считает, что оснований для признания договоров аренды недействительными не имеется. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Заслушав представителя ООО «Октябрьское», изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. ст. 607 ГК РФ).

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, <Дата обезличена> между ФИО2 (Арендодателем) и ООО «Октябрьское» в лице генерального директора ФИО3 (Арендатор) был заключен договор аренды <Номер обезличен>, в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование автомобиль ЗИЛ 131Н, 1987 года выпуска, двигатель<Номер обезличен>, регистрационный знак <***>. Договор заключен на срок с 16.03.2017г. по 31.12.2017г. Размер арендной платы определен в сумме 34500 рублей ежемесячно, перечисляется не позднее 10 числа текущего месяца. Сторонами определено, что в период действия договора Арендатор своими силами и за свой счет обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт.

Актом приема-передачи имущества к указанному договору от <Дата обезличена> стороны договора подтвердили, что транспортное средство ЗИЛ 131Н передано Арендодателю в исправном состоянии, комплектно, с приложением всей необходимой документации, взаимные претензии у сторон отсутствуют.

Кроме того, <Дата обезличена> между ФИО2 (Арендодателем) и ООО «Октябрьское» в лице генерального директора ФИО3 (Арендатор) был заключен договор аренды <Номер обезличен>, в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование транспортёр МТ-ЛБ, 1988 года выпуска, заводской <Номер обезличен>, регистрационный знак АВ 0169. Договор заключен на срок с 16.04.2017г. по 31.12.2017г. Размер арендной платы определен в сумме 60000 рублей ежемесячно, перечисляется не позднее 10 числа текущего месяца. Сторонами определено, что в период действия договора Арендатор своими силами и за свой счет обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт.

Актом приема-передачи имущества к указанному договору от <Дата обезличена> стороны договора подтвердили, что транспортное средство транспортёр МТ-ЛБ передано Арендодателю в исправном состоянии, комплектно, с приложением всей необходимой документации, взаимные претензии у сторон отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Октябрьское» оспаривает указанные договоры аренды транспортных средств, просит признать их недействительными по основанию их мнимости.

В соответствии со ст. ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п. 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из приведенной правовой нормы следует, что отсутствие намерения исполнять сделку лишь у одной из ее сторон само по себе не свидетельствует о мнимом характере такой сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обосновании мнимости сделки подлежит доказыванию, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что истец является собственником транспортных средств, переданных ответчику в аренду, что подтверждается паспортами транспортных средств и свидетельствами о регистрации. Договоры аренды между истцом и ответчиком были заключены в письменной форме, стороны в договорах определили имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объектов аренды; ими был согласован срок договоров; определена арендная плата; истцом обязательства по договорам аренды исполнены - имущество передано ответчику, что подтверждается актами приема-передачи транспортных средств от 16 марта и <Дата обезличена>.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что ООО «Октябрьское» осуществляет деятельность по золотодобыче, имеет участки Гарь-2 и Ултучи, находящиеся в районе <адрес>.

В обоснование доводов о мнимости договоров аренды представитель ООО «Октябрьское» указал, что арендованная техника не использовалась в производственных целях общества, транспортёр МТ-ЛБ использовался ФИО3 для охоты и отдыха, а автомобиль ЗИЛ 131Н изначально находился в неисправном состоянии.

Вместе с тем, указанные доводы представителя ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО4 суду пояснил, что он работал в ООО «Октябрьское» начальником участка Гарь-2 в период с <Дата обезличена> по август 2017 года на протяжении двух месяцев. У них на участке находился ЗИЛ-<адрес>. Когда он приступил к своим обязанностям, то данной автомобиль находился в неисправном состоянии, требовался ремонт. На этом автомобиле они выезжали в <адрес> два раза, каждый раз машина ломалась. Сначала они сняли топливный насос и отправили его на ремонт. Отремонтировали и через некоторое время выехали снова в <адрес>. ФИО5 опять сломалась, они отбуксировали её на жесткой сцепке на участок. За этим автомобилем был закреплен водитель, потом они его перевели на монитор.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что с <Дата обезличена> он работает в должности водителя в ООО «Октябрьское». Его отправили на участок Гарь-2 и закрепили за ним автомобиль ЗИЛ-131, который находился на тот момент в неисправном состоянии. Он его ремонтировал, поменял ступицу, отремонтировал топливный насос высокого давления. Он снимал ТНВД и отправлял его на базу в г. Зея для дальнейшего ремонта. Примерно через неделю его вернули, поехал в <адрес>, там машина сломалась, на месте попытался отремонтировать, и кое-как доехали до участка. Приехав на участок подремонтировал машину и через некоторое время снова поехали в <адрес>, но машина снова сломалась и уже оттуда ее доставляли на участок на жесткой сцепке, а позже и вовсе отбуксировали на базу в г. Зея. На данной машине он проработал не больше двух недель, потом его перевели на другую машину.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что с февраля 2017 года он работает механиком в ООО «Октябрьское». На участке Ултучи находился вездеход, который как ему стало известно позже, принадлежит ФИО2 Вездеход, как и любая техника, ломался, они его ремонтировали на участке своими силами. Вездеход использовался для производственной деятельности артели, об использовании вездехода в личных целях директора, ему ничего не известно. На втором участке Гарь-2 находился автомобильЗИЛ-<адрес>. В целом он был нормальный, но были проблемы с топливной системой, все необходимые запчасти на него приобретались. ЗИЛ-<адрес> не использовался для перевозки грузов, поскольку у него не хватает мощности двигателя, данный автомобиль использовался на участке как погрузчик. Ему приходилось лично управлять этим автомобилем, поскольку водители жаловались, что он не работал, и он сам управлял, чтобы определить причину поломки. Вместе с начальником участка они решали, какие необходимо приобрести запчасти и искали их на сайтах, потом согласовывали с ФИО3, где купить и что купить. С денежными средствами были проблемы на приобретение запчастей, поскольку необходимо было приобрести ходовую часть на вездеход, что-то перевозили на базу, восстанавливали самостоятельно, а где-то требовалась покупка новой запчасти.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> он работал на участке Ултучи в качестве контролера от предприятия ООО «Октябрьское». На данном участке находился постоянно, там же находился вездеход. Примерно раз в месяц на участок приезжал генеральный директор ФИО3, он приезжал и по работе и в своих личных целях, а именно ездил на этом вездеходе на рыбалку и охоту. Заправка вездехода осуществлялась топливом предприятия ООО «Октябрьское».

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он работает в ООО «Октябрьское» начальником участка. В течение сезона 2017 года он работал начальником участка Гарь-2 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Когда он приехал, на участке находился автомобиль ЗИЛ-131. Он был в неисправном состоянии, требовался ремонт, в том числе, ремонт топливного насоса. Они заказывали запчасти, ремонтировали его. После ремонта дня два поездят и он опять ломался. За все это время они на нём ездили дней пять. Он писал заявки на запчасти директору Космачу и механику Дроботя. Позже ему стало известно, что данный автомобиль принадлежит ФИО2 Ремонт автомобиля к успеху не приводил, его невозможно было эксплуатировать, поскольку он постоянно ломался. Водителем на данном автомобиле был ФИО10, он немного проработал и уволился, поскольку приходилось заниматься хозяйственными делами, а не выполнять обязанности водителя.

Свидетель ФИО3 пояснил, что он работал в ООО «Октябрьское» в должности генерального директора в период с декабря 2015 года по август 2017 года. Договор на аренду транспортного средства ЗИЛ-<Номер обезличен> был заключен весной, данное транспортное средство арендовано было для работы на участке Гарь-2. На участке Гарь-2 не было автомобиля и было решено взять ЗИЛ-<Номер обезличен> в аренду у ФИО2, данный автомобиль находился в исправном состоянии. Автомобиль на участке работал, потом ломался, как и любая техника, покупали запчасти и ремонтировали его. Автомобиль использовался для перевозки грузов. Также было принято решение арендовать вездеход МТ-ЛБ у ФИО2 В 2016 года они также заключали договор аренды этого вездехода с ФИО2 на период сезона, и в апреле 2017 года снова его арендовали у ФИО2, поскольку началось бездорожье и без такой техники не обойтись. Арендную плану не платили, поскольку была задолженность по ГСМ, автозапчастям, по выплате заработной плате, по закупке продуктов питания для работников предприятия. В личных целях ЗИЛ-<Номер обезличен> не использовался. Несколько раз вездеход он действительно брал, чтобы съездить на рыбалку, но это было сделано исключительно потому, что на участке не было продуктов питания. Вездеход находился постоянно на участке предприятия ООО «Октябрьское».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры аренды сторонами исполнены фактически, транспортные средства были переданы ответчику, находились непосредственно на участках золотодобычи и использовались в производственной деятельности общества. Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при заключении договоров аренды транспортных средств, ответчиком не представлено. Техническое состояние транспортных средств, а именно неоднократно возникающие неисправности, требующие проведение ремонта, не может свидетельствовать о порочности воли сторон при заключении договоров аренды.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что основанием для признания договоров аренды имущества мнимыми сделками является также то обстоятельство, что арендатором фактически арендная плата по этим договорам не выплачивалась.

Как следует из пояснений истца и показаний свидетеля ФИО3, являющегося на момент заключения договоров аренды и в период аренды транспортных средств генеральным директором общества, между ними была достигнута договоренность о выплате арендной платы по окончании сезона добычи золота в связи с тяжелым финансовым положением.

Учитывая изложенное, факт неуплаты арендатором арендной платы за арендуемое имущество суд расценивает не как обстоятельство, свидетельствующее о ничтожности сделки, а как нарушение обязательств арендатором.

Кроме того, согласно п. 5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> генеральный директор ООО «Октябрьское» ФИО1 обратился в МО МВД России «Зейский» по факту угона вездехода МТ-ЛБ с участка Ултучи, принадлежащего ООО «Октябрьское» по договору аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Указанное обстоятельство также свидетельствует о фактическом исполнении сделки.

Таким образом, суд при рассмотрении встречных исковых требований ООО «Октябрьское», приняв во внимание приведённые нормы закона, проанализировав условия договоров аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанных договоров недействительными по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Октябрьское» отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, суд учитывает следующее.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что арендная плата по договорам аренды <Номер обезличен> и <Номер обезличен> за период нахождения транспортных средств в пользовании ООО «Октябрьское» истцу не выплачивалась.

Как установлено в судебном заседании, договором аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена> размер арендной платы определен в сумме 34500 рублей ежемесячно. Арендная плата должна перечисляться не позднее 10 числа текущего месяца. Автомобиль ЗИЛ <Номер обезличен> передан Арендодателю <Дата обезличена>, возвращен в связи с расторжением договора на основании акта приема-передачи <Дата обезличена>.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по арендной плате по договору аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с 16 марта по <Дата обезличена> составляет 186961 руб. 29 коп.

Суд признает данный расчет правильным, соответствующим условиям договора аренды, и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 задолженность по арендной плате по договору аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 186961 руб. 29 коп.

Договором аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена> размер арендной платы определен в сумме 60000 рублей ежемесячно. Арендная плата должна перечисляться не позднее 10 числа текущего месяца. Транспортёр МТ-ЛБ передан Арендодателю <Дата обезличена>. Из пояснений истца ФИО2 в судебном заседании следует, что вездеход он забрал с участка <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 179).

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по арендной плате по договору аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с 16 апреля по <Дата обезличена> составляет 240000 рублей.

Суд не соглашается с указанным расчётом, поскольку транспортёр МТ-ЛБ в период с 13 августа по <Дата обезличена> в аренде не находился. Таким образом, задолженность по арендной плате по договору аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с 16 апреля по <Дата обезличена> составляет 233225 руб.80 коп. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором

(п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик уклоняется от уплаты арендной платы за арендованное имущество, договорами аренды установлено, что ответственность сторон определяется в соответствии с законодательством РФ, условия о выплате неустойки, её размер, договором не определены, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ обоснованы.

По договору аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 4727 руб. 45 коп. Расчет процентов, представленный истцом, соответствует требованиям закона и условиям договора аренды.

По договору аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 5418 руб. 53 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами по данному договору аренды суд взыскивает в меньшем размере (истцом заявлена ко взысканию сумма 5469 руб. 67 коп.), поскольку размер арендной платы составил меньшую сумму, чем заявлял истец.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10145 руб. 98 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, суд учитывает следующее.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно условиям договоров аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в период действия договоров Арендатор своими силами и за свой счет обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт (п.1.2.). Арендатор обязан возвратить арендуемое имущество в технически исправном состоянии в день прекращения действия договора (п. 4.2.4).

Как установлено в судебном заседании, автомобиль ЗИЛ <Номер обезличен> был возвращен истцу в связи с расторжением договора на основании акта приема-передачи <Дата обезличена>. В указанном акте арендодателем ФИО2 отражено, что техника принята в неисправном состоянии, повреждена рама автомобиля, лопнут кожух сцепления, отсутствует топливный насос на двигателе, изношена корзина сцепления (лепестки), погнут передний бампер автомобиля.

Истец в обоснование причиненного материального ущерба представил отчёт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Так, согласно указанному отчёту рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗИЛ <Номер обезличен><Дата обезличена> года выпуска, двигатель<Номер обезличен>, регистрационный знак <***>, по состоянию на <Дата обезличена>, составляет 151611 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен>-САТЭ от <Дата обезличена> рыночная стоимость ремонта технических повреждений автомобиля ЗИЛ <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, двигатель<Номер обезличен>, регистрационный знак <Номер обезличен>, с учетом износа на дату передачи арендодателю в соответствии с актом приема-передачи имущества от <Дата обезличена>, составляет 86100 руб. 65 коп.

В соответствии с требованиями чч.1, 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение экспертизы, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, так как на основании ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, вопрос о рыночной стоимости ремонта технических повреждений автомобиля, исследуется судом путём оценки всех представленных сторонами доказательств.

Оценивая доказательства, определяющие размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЗИЛ <Номер обезличен>, а именно: отчёт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и заключение эксперта <Номер обезличен>-САТЭ от <Дата обезличена> по требованиям ст. 15 ГК РФ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта.

Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Так, рыночная стоимость ремонта технических повреждений автомобиля ЗИЛ <Номер обезличен> определена экспертом по состоянию <Дата обезличена> - дату передачи автомобиля арендодателю в соответствии с актом приема-передачи. Выявленные технические повреждения и их характер определены согласно акту приема-передачи имущества от <Дата обезличена> и имеющихся в деле фотоматериалов. В соответствии с требованиями Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (в ред. от <Дата обезличена>), экспертом определен процент износа автомобиля ЗИЛ <Номер обезличен> – 80 %.

Оценивая отчет <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, суд учитывает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗИЛ <Номер обезличен> определена оценщиком по состоянию на <Дата обезличена>, несмотря на то, что транспортное средство было возвращено истцу <Дата обезличена>. Кроме недостатков, указанных в акте приема-передачи имущества от <Дата обезличена>, оценщиком указано на отсутствие кронштейна зеркала заднего вида слева и фароискателя слева, существенное положение значения развала правого переднего колеса. Расходы на устранение данных недостатков включены оценщиком в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЗИЛ <Номер обезличен>, в то время как при передаче автомобиля истцу и составлении акта приема-передачи имущества от <Дата обезличена>, истцом такие недостатки не были заявлены и указаны в акте. Процент износа автомобиля – 40% установлен оценщиком по таблице 7 Приказа Росстата от <Дата обезличена><Номер обезличен>, определяя техническое состояние транспортного средства, как удовлетворительное. Вместе с тем, из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что автомобиль постоянно требовал ремонта, ломался, эксплуатировать его нормально не могли, поскольку большую часть времени он находился на ремонте. В связи с изложенным отчет <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не может быть принят в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, рыночную стоимость ремонта технических повреждений автомобиля ЗИЛ <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, двигатель<Номер обезличен>, регистрационный знак <Номер обезличен>, суд определяет в размере 86100 руб. 65 коп. Указанную сумму материального ущерба суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по заправке автомобиля ЗИЛ 131Н тосолом на сумму 2040 рублей, поскольку данные недостатки не были указаны в акте приема-передачи имущества от <Дата обезличена>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортёр МТ-ЛБ, <Дата обезличена> года выпуска, в сумме 846212 рублей, суд учитывает следующее.

Так, согласно представленному истцом отчёту <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортёр МТ-ЛБ, <Дата обезличена> года выпуска, заводской <Номер обезличен>, регистрационный знак АВ 0169, по состоянию на <Дата обезличена>, составляет 846212 рублей.

Как установлено в судебном заседании, <Дата обезличена> ФИО2 вручено уведомление о досрочном расторжении с 25 <Дата обезличена> года договора аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года на основании п. 8.2. договора (т. 1 л.д.158). Соглашения сторон о расторжении договора до указанной даты достигнуто не было, таких доказательств суду не представлено.

Из пояснений истца ФИО2 в судебном заседании следует, что вездеход он забрал с участка <Дата обезличена> и перегнал его на временное хранение своему знакомому Ку-ма-хе А., жителю <адрес> (т. 1 л.д.179).

Таким образом, акт приема-передачи транспортёра МТ-ЛБ сторонами не составлялся, наличие каких-либо технических недостатков транспортного средства зафиксировано сторонами не было.

Оценщиком транспортёр МТ-ЛБ осматривался в <адрес><Дата обезличена>. Установленные оценщиком недостатки транспортёра МТ-ЛБ не свидетельствуют об их наличии на тот момент, когда транспортное средство по воли арендодателя выбыло из владения арендатора.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен>-САТЭ от <Дата обезличена>, принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с отсутствием акта приема-передачи транспортёра МТ-ЛБ, <Номер обезличен> года выпуска, регистрационный знак АВ 0169 от арендатора к арендодателю, определить перечень появившихся неисправностей в ходе его эксплуатации, не представляется возможным.

Согласно ст.211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец самовольно, до прекращения договора аренды забрал транспортное средство из владения ответчика, по данному поводу генеральный директор ООО «Октябрьское» обращался с заявлением в органы полиции. Истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о надлежащем хранении транспортного средства до его осмотра оценщиком, не использовании его после изъятия из ООО «Октябрьское» и до осмотра оценщиком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков в виде рыночной стоимости ремонта технических повреждений транспортёра МТ-ЛБ, их заявленный ко взысканию размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчики, что является основанием для отказа в удовлетворении данной части требований.

Поскольку суд не принимает в качестве надлежащего доказательства заявленных требований отчёт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и отказывает истцу в требованиях о взыскании с ответчика рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортёра МТ-ЛБ, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по доставлению оценщика к месту нахождения транспортёра в <адрес>, а именно: расходы за переправу через реку Деп в сумме 1800 рублей и заправка автомобиля топливом в сумме 3064 руб. 23 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку неправомерными действиями ответчика истцу причинен материальный вред, взыскание компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрено, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы закона суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8364 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Космача ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» в пользу Космача ФИО17 524798 рублей 06 копеек, в том числе, задолженность по арендной плате транспортных средств в сумме 420187 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10145 рублей 98 копеек, материальный ущерб в сумме 86100 рублей 65 копеек, судебные расходы в сумме 8364 рубля 34 копейки.

В остальной части исковых требований Космачу ФИО18 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» к Космачу ФИО19 о признании недействительными договоров аренды отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Куприянова С.Н.

Мотивированное решение составлено 10 мая 2018 года.

Судья