Решение № 2-1877/2017 2-1877/2017~М-1511/2017 М-1511/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1877/2017

Дело № 2-1877/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Николаевой В.М..

при секретаре Бегларян С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска истец указал, что ФИО1 и ФИО2 являются наследниками ФИО, соответственно должны в солидарном порядке нести ответственность по долгам наследодателя. Ответчикам было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено.

Определением от 20.06.2017 года к участию в деле было привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель истца, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом. Представитель истца в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, ответчик ФИО2 и представитель третьего лица о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду объяснил, что при заключении кредитного договора наследодателем ФИО был заключен договор страхования жизни с ООО «Сбербанк Страхование», согласно которому с её счета были списаны денежные средства по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла, т.е. произошел страховой случай. ФИО1 является наследником ФИО по закону, он принял наследство и обратился с заявлением о страховом возмещении, на что им был получен ответ о том, что документы не были представлены в страховую компанию. Поскольку при оформлении кредита ФИО был заключен договор страхования на случай наступления страхового риска «смерть» и страховое событие наступило, обязанность по погашению долга в полном объеме должна нести страховая компания. ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку она не принимала наследство после смерти ФИО4

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьёй 934 ГК РФ установлено что, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Согласно ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что между истцом и ФИО ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Сбербанк РФ предоставил ФИО кредит в сумме 73 000 руб. на срок 24 месяца под 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить своевременно полученный кредит путем ежемесячных платежей основного долга и процентов.

Также ФИО ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на страхование, согласно которому она выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем просила включить её в список Застрахованных лиц, т.е. выразила согласие на присоединение к коллективному договору личного страхования. В заявлении указано, что по Договору страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1,2 группы инвалидности. В названном заявлении ФИО просила Сбербанк включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 2 628 руб. и была согласна с тем, что с момента внесения платы является застрахованным лицом по данной Программе страхования и дополнительные уведомления о подключении к программе страхования не направляются.

Согласно п. 4.2.7 кредитного договора, истец обязался направлять средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на погашение задолженности по договору в очередности, установленной договором.

ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным отделом регистрации смерти Управления ЗАГС администрации г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ. Из сообщения нотариуса Ассоциации нотариусов «Мурманская областная нотариальная палата» ФИО5 следует, что наследником 1 очереди, принявшим наследство ФИО по закону, является сын ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> Таким образом, доказательства принятия наследства ФИО2 суду не представлены. Следовательно, в удовлетворении иска к ФИО2 суд считает отказать.

Согласно расчету истца до марта 2015 года просрочек в исполнении обязательств ФИО не допускала. Задолженность образовалась после ее смерти, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 50 574,43 руб., из которых:

45 557,68 руб. - просроченный основной долг,

5 016,75 руб. - пророченные проценты за кредит.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ суд предложил ответчику в лице филиала – Северо – Западного банка ПАО Сбербанк и третьему лицу ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» представить условия страхования по договору страхования, заключенному с ФИО, которые суду представлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Вместо условий договора страхования истец в отзыве на мотивированные объяснения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что событие, касающееся наступления ДД.ММ.ГГГГ смерти застрахованного лица ФИО, не было признано страховым случаем. К данному сообщению приложено письмо ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», в котором указано, что письмо с подробным описанием причин отказа в выплате было направлено в адрес выгодоприобретателя по договору страхования – ПАО Сбербанк. Однако суду такое письмо с указанием причин отказа истцом не представлено. Сообщение страховой компании о непризнании страховым случаем противоречит заявлению ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к Программе страхования, согласно которому покрывается, в частности, риск смерти застрахованного по любой причине.

В ответе сотрудника банка на обращение ФИО6 М,В. от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что в страховую компанию не были представлены документы, в связи с чем закрыть кредитный договор не представляется возможным. После принятия страховой компанией положительного решения и поступлении страхового возмещения банком будут проведены корректировки по закрытию кредитного договора. В данном ответе выражается просьба о направлении документов в страховую компанию либо в любой офис банка. Документы повторно ДД.ММ.ГГГГ были направлены ответчиком в адрес страховой компании и получены адресатом согласно информации с сайта «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ. Однако какой-либо мотивированный ответ на повторное обращение ответчика не поступил.

Истцом не оспаривается факт заключения договора страхования в отношении ФИО, однако требования к страховой компании по неизвестным суду причинам не предъявляются.

Учитывая непредставление истцом запрошенных судом условий договора страхования, принимая за основу в соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения представителя ответчика, подтвержденные заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к программе страхования, в рамках которой застрахован риск смерти по любым причинам, суд считает отказать в удовлетворении иска на основании вышеприведенных норм права, а также ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения названных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО, в сумме 50574 рубля 43 копейки и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1717 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2017 года.