Решение № 2-2711/2025 2-2711/2025~М-228/2025 М-228/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 2-2711/2025

47RS0006-01-2025-000287-23 г. Гатчина

Дело 2-2711/2025 05 июня 2025 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Козициной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № МР-42770824 от 28.05.2024, в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 28.07.2024 по 28.11.2024 в размере 258 335 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 041 рубль 10 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 073 рубля.

В обоснование иска указано о том, что 28.05.2024 года между истцом и ФИО2 был заключен договор займа № МР-42770824 на сумму 2 000 000 руб., сроком до 02.12.2025 года под 31% годовых. Займодавец исполнил свое обязательство по передаче денежных средств. Ответчик с 28.07.2024 перестал исполнять свое обязательство по выплате процентов в полном объёме, тем самым допустив существенное нарушение условий договора. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении договора займа и выплате процентов за пользование займом, однако, ответа на нее не поступило. Истец полагает, что в связи с существенным нарушением ответчиком условий договоров займа, п.п. 3.5 и 3.6 договоров займа применению не подлежат, проценты должны быть начислены в соответствии с условиями договоров займа.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Монтаж Ритейл» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 28.05.2024 года между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) был заключен договор займа № МР-42770824 на 2 000 000 руб., сроком до 02.12.2025 года под 31% годовых от суммы займа, ежемесячно по согласованному графику платежей.

Одновременно 28.05.2024 между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключено соглашение о зачете однородных требований по договору займа №МР-42770824.

Денежные средства в сумме 2 000 000 руб. получены ответчиком.

28.05.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор залога товаров в обороте №МР-42770824, стоимость товаров установлена не менее 2 000 000 рублей.

В п. 3.3 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон не позднее 2 недель до окончания срока действия договора не направит письменного уведомления о прекращении договора, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях. Пролонгация договора возможна неограниченное количество раз.

Требования об оспаривании заключенных договоров ввиду их безденежности не заявлены.

Доказательства погашения долга в полном объеме ответчиком не представлены.

С 28.07.2024 г ответчик перестал выполнять свои обязанности по выплате ежемесячных процентов за пользование займом, тем самым допустив существенное нарушение условий договора.

02.12.2024 истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате денежных средств и уплате процентов, которое было оставлено ответчиком без внимания.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что по представленному договору займа ФИО2 нарушил обязательство и в срок оплату по договору не производит.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Ст. 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Учитывая, что заемщиком допущено нарушение обязательства по оплате предоставленных займов и выплате процентов за пользование займом; нарушение условий договоров является существенным, принимая во внимание то обстоятельство, что оригинал договора находится у истца, требования о взыскании суммы займа в размере 2 000 000 рублей являются обоснованными, основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Проценты, уплата которых предусмотрена п.1 ст.809 ГК РФ, не являются неустойкой по смыслу ст. 330 ГК РФ, а потому положения ст. 333 ГК РФ не могут применяться к указанным процентам.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо (п. 1); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» даны разъяснения, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, после предъявления требования о досрочном возврате суммы займа у ответчика сохраняется обязанность возвратить заимодавцу полученные по договору займа денежные средства, а также обязанность уплаты процентов за пользование займом, уплаты неустоек.

Пунктом 1.5 договора определен размер процентов за пользование займом по договору от 28.05.2024 в размере 31% годовых от суммы займа ежемесячно до 30 числа каждого месяца равными платежами согласно графику.

Пунктами 4.1 обоих договоров предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа или нарушение сроков возврата ежемесячных процентов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% в день от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительны для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Учитывая изложенное, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) не влечет за собой изменение условия договора займа в части уменьшения процентной ставки с 32% и 30% до 7,5%, в связи с чем п.3.5 и 3.6 договоров, суд находит подлежащими применению в данных правоотношениях. Данные пункты договора подлежат применению при досрочном расторжении договора займа по инициативе займодавца при отсутствии нарушений сроков возврата займа заемщиком.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 31% годовых от суммы займа и неустойки в размере 0,1% в день от суммы займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи этим с ответчика в пользу истца за период времени с 29.07.2024 по 05.06.2025 подлежит взысканию сумма договорных процентов за пользование займом по договору № МР-42770824 от 28.05.2024 и от в размере 576 806,94 рублей, исходя из расчета представленного истцом. Ответчиком расчеты истца не опровергнуты, контррасчет не представлен.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные договорные проценты с 05.06.2025 по день фактического возврата суммы займа включительно. Проценты подлежат начислению исходя из ставки 31% годовых от суммы займа.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Также согласно п. 69 данного Пленума подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 указанного постановления Пленума ВС РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

От ответчика ходатайств об уменьшении размера неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ не поступало.

Таким образом при сумме долга 2 000 000 рублей по договору от 28.05.2024 в период начисления с учетом периода, заявленного истцом, с 30.06.2024 по 05.06.2025 размер неустойки составит 371 255 рублей 48 копеек.

Начиная с 05.06.2025 по день фактического возврата суммы займа с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации в день на фактический остаток основного долга, которая на дату судебного акта составляет 2 000 000 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 073,77 рублей.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> по договору займа № МР-42770824 от 28.05.2024 года сумму основного долга 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 29.07.2024 по 05.06.2025 в размере 576 806,94 рублей, в том числе проценты за пользование займом в размере 312% годовых начисляемые с 05.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства на сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2024 по 05.06.2025 в размере 371 255 рублей 48 копеек, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, начисляемые с 05.06.2025 на сумму займа, которая на дату принятия решения составляет 2 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 39 073,77 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2025 г.