Решение № 2-2218/2017 2-2218/2017~М-2538/2017 М-2538/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-2218/2017

Дело №2-2218/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре Капитоновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика Жука В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Жуку В.М. о взыскании долга по договору займа, мотивируя заявленные требования тем, что 22 сентября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 700000,00 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 22 декабря 2015 года. Факт передачи займа подтверждается распиской ответчика от 22 сентября 2015 года. До настоящего времени ответчик истцу не возвратил сумму займа в полном объеме. 30 августа 2017 года истец направил ответчику требование о возврате займа в сумме 700000,00 рублей по расписке от 22 сентября 2015 года. На момент предъявления искового заявления в суд ответчик сумму долга по договору займа не возвратил.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 700000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113134,24 рубля, государственную пошлину в размере 10200,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, от уточнения заявленных требований отказался, просил удовлетворить в пределах заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, полагая не подлежащими удовлетворению, поскольку денежные средства, которые он взял в долг по расписке, имеющейся у истца были направлены им на предпринимательскую деятельность, в дальнейшем его контрагент отказался от работы с организацией, единственным учредителем и директором которой он являлся, вступив в договорные отношения с организацией истца. Факт написания расписки и передачи денежных средств в указанных в расписке размерах и в указанную в расписке дату признал, как и тот факт, что денежные средства по договору займа до настоящего времени им истцу не возвращены. Последствия признания стороной иска а также обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ) ему разъяснены и понятны. Возражал против взыскания с него суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя возражения тем, что истец и так фактически получил его бизнес, а также указывая на тот факт, что предлагал истцу выкупить его, ответчика бизнес по сниженной цене в порядке возврата займа, однако договоренность об этом достигнута не была.

Выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной суммы денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, 22 сентября 2015 года ФИО3 взял у ФИО2 в долг по договору займа денежные средства в сумме 700000 рублей 00 копеек, обязуясь возвратить их до 22 декабря 2015 года.

В подтверждение заключения договора займа стороной истца представлена суду расписка ответчика Жука В.М. от 22 сентября 2015 года, подлинник которой имеется в материалах дела.

Учитывая тот факт, что в расписке указаны стороны обязательства, его предмет, поименована сумма, указано на обязанность возврата денег, установлен срок возврата, суд приходит к выводу о наличии между сторонами заемного обязательства на указанных в расписке условиях.

В расписке от 22 сентября 2015 года, представленной стороной истца в подтверждение заключения договора займа, прямо установлен срок возврата денежных средств – два месяца, то есть до 22 ноября 2015 года.

В указанный в договоре займа срок ответчик денежные средства не возвратил, что подтверждается пояснениями представителя истца, данными им в открытом судебном заседании, а также фактом нахождения у истца оригинала расписки от 22 сентября 2015 года.

Факт заключения сторонами договора займа от 22 сентября 2015 г. на условиях, указанных в расписке ответчика от 22 сентября 2015 г., подлинник которой имеется в материалах дела, факт передачи ему истцом денежных средств в сумме 700000,00 рублей, а также факт полного невозврата денежных средств истцу в указанной сумме признан ответчиком в ходе судебного разбирательства, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

Оснований не принимать указанное признание ответчиком обстоятельств, на которых сторона истца основывает заявленные требования, предусмотренных ч. 3 ст. 68 ГПК РФ судом не установлено, ввиду чего суд принимает признание указанных обстоятельств ответчиком.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не выполнил со своей стороны условия договора займа, заключенного между ним и ФИО2, в связи с чем, на основании ст.ст. 309, 310, 807 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 22 сентября 2015 года в сумме 700000 рублей 00 копеек.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что с него не должна быть взыскана сумма долга по договору займа, либо дело подсудно арбитражному суду (ходатайства о прекращении дела ввиду его неподсудности суду общей юрисдикции стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено не было), поскольку денежные средства, полученные от истца по договору займа, были внесены им на счет юридического лица – ООО «<данные изъяты>» и использованы в предпринимательской деятельности.

Судом установлено и признано ответчиком, что при заключении договора займа он выступал как физическое лицо – ФИО3, соглашения между сторонами о порядке использования денежных средств, переданных по договору займа, для осуществления ответчиком предпринимательской деятельности достигнуты не были, что следует из буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) расписки Жука В.М. от 22 сентября 2015 г., пояснений сторон, данных ими в открытом судебном заседании.

Кроме того, ответчиком представлены суду и приобщены к материалам дела договоры беспроцентных займов № 2 от 01.07.2014 г., № 4 от 21.09.2015 г., № 3 от 11.07.2016 г., № 2 от 30.06.2016 г., № 1 от 14.04.2016 г., заключенные между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Жука В.М., факт наличия которых, их форма и содержание свидетельствуют о том, что займы полученные от ФИО2 для ведения предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>» оформлялись договорами беспроцентного займа между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>», тогда как займ в сумме 700000,00 рублей, полученный ФИО3 22.09.2015 г. оформлен распиской, в которой ответчик выступает именно как физическое лицо. Сам по себе факт направления полученных от истца денежных средств в пользу ООО «<данные изъяты>», единственным учредителем и директором которого являлся ответчик, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Суд также не принимает, как основанные на неверном толковании норм права, доводы ответчика о том, что с него не подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 22.09.2015 г., поскольку истец «завладел его, ответчика бизнесом, тем самым окупив все затраты».

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1 ст.811 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Центральным Банком РФ установлена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составила: с 15.12.2015г. – 7,32 %, с 25.01.2016г. – 7,94%, с. 19.02.2016г. – 8,96%, с 17.03.2016г. – 8,64%, с 15.04.2016г. – 8, 14 %, с 19.05.2016г. – 7,9 %, с 16.06.2016г. – 8,24%, с 15.07.2016г. по 31.07.2016г. – 7,52 %. Ключевая ставка Банка России за период с 14 июня 2016 года составила 10,5 %, с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года – 10,0 %, с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года – 9,75 %, с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года – 9,25 %, с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года – 9 % годовых., с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года – 8,5 % годовых.

Истец представил суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2015 года по 01 октября 2017 года, исходя из неверных средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, неверных ключевых ставок Банка России за соответствующий период времени. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составила 113134,24 рубля.

От уточнения периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же от предоставления уточненного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период представитель истца отказался, хотя судом такое право ему разъяснялось, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными в пределах заявленных истцом требований.

Расчет стороны истца судом проверен, является основанным на законе, однако, не может быть признан судом арифметически верным, поскольку произведен исходя из неверных средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, неверных ключевых ставок Банка России за требуемый период, вследствие чего не может быть принят судом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в части периода начисления процентов – с 22 декабря 2015 года по 01 октября 2017 года, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, составившей: с 15.12.2015г. – 7,32 %, с 25.01.2016г. – 7,94%, с. 19.02.2016г. – 8,96%, с 17.03.2016г. – 8,64%, с 15.04.2016г. – 8, 14 %, с 19.05.2016г. – 7,9 %, с 16.06.2016г. – 8,24%, с 15.07.2016г. по 31.07.2016г. – 7,52 %, ключевой ставки Банка России, составившей за период с 14 июня 2016 года – 10,5 %, с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года – 10,0 %, с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года – 9,75 %, с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года – 9,25 %, с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года – 9 % годовых., с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года – 8,5 % годовых, которые составили 125202,51 рубля.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2015 года по 01 октября 2017 года в размере 113134,24 рубля, от уточнения заявленных требований в указанной части истец отказался, суд, с учетом приведенных выше требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных пределах – за период с 22 декабря 2015 года по 01 октября 2017 года в сумме 113134,24 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст.88, ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика Жука В.М. в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере 10200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа от 22 сентября 2015 года в сумме 700000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113134 (сто тринадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10200 (десять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 29 декабря 2017 года.

Судья