Решение № 2А-1116/2025 2А-1116/2025~М-4677/2024 М-4677/2024 от 20 марта 2025 г. по делу № 2А-1116/2025

Мотивированное
решение изготовлено 21 марта 2025 года

Дело № 2а-1116/2025

УИД 50RS0049-01-2024-011713-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.С.,

при помощнике судьи Архангельской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному ИП ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Чеховского PОСП ФИО3 выразившиеся: в нарушении сроков рассмотрения заявления ИП ФИО2 предусмотренных ч.5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязании рассмотреть заявление ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ; в непринятии мер по замене стороны взыскателя в соответствии с определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и обязании незамедлительно вынести постановление о замене стороны исполнительного производства, а именно произвести замену взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 на ИП ФИО2; признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Чеховского РОСП ФИО4 выразившиеся: в нарушении сроков рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, предусмотренных ч.1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязании рассмотреть жалобу ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в отсутствии контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ»; взыскании с ГУФССП России по Московской области расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Чеховского РОСП через портал Госуслуг административным истцом было направлено определение Чеховского городского суда о замене взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и заявление, которые зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени постановление о замене взыскателя в адрес административного истца не поступало, замена взыскателя не произведена. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава РОСП была направлена жалоба начальнику Чеховского РОСП ГУФССП по Московской области, которая была оставлена без ответа; допущенное административными ответчиками бездействие нарушает права истца как взыскателя.

Административный истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО6, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из содержания административного искового заявления, административный истец обжалует бездействие должностных лиц Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не рассмотрении заявления о замене взыскателя, а также жалобы ИП ФИО2

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В статье 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 64.1 указанного федерального закона заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1).

В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 5-9, в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

В силу ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления; копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (статья 127 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом Московской области было вынесено заочное решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО6 в пользу ИП ФИО5 задолженности по кредитному договору в размере 208 782,05 руб.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного в соответствии с указанным решением, судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 (л.д. 42-44), которое находится на исполнении.

Определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя ИП ФИО5 на ИП ФИО2(материал №) (л.д. 17).

Как следует из представленных административным истцом документов, указанное определение и заявление о замене взыскателя были направлены в адрес Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области через портал «Госуслуги», заявление зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о направлении копии постановления о замене взыскателя либо иного ответа на заявление в адрес взыскателя суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил начальнику Чеховского РОСП по Московской области жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако ответа заявителю на указанную жалобу дано также не было. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП по Московской области, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку то, что ФИО3 является судебным приставом- исполнителем по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО6 своего подтверждение в ходе рассмотрения не нашло.

В остальной части заявленные требования правомерны, поскольку обязанность рассмотреть заявление о замене взыскателя и вынести постановление по результатам рассмотрения установлена законом, а доказательств совершения указанных действий со стороны административных ответчиков не представлено,

В качестве способа восстановления права суд обязывает судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть заявление о замене стороны исполнительного производства, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно которым, признав оспоренноерешение, действие (бездействие) незаконным, независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), суд вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Суд также признает незаконным бездействие начальника Чеховского РОСП в части не рассмотрения жалобы, возлагая на указанного ответчика соответствующую обязанность ее рассмотреть в установленном законом порядке.

Длительное не рассмотрение заявления ИП ФИО2 о замене взыскателя, в нарушение установленного ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ срока, с очевидностью свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, а также указывает на отсутствие надлежащего контроля за соблюдением установленных законом сроков со стороны руководства подразделения службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 абзаца 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 111 названного Кодекса).

Согласно статье 112 КАС РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пунктах 10 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В качестве доказательств обоснованности требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО2 представлены договор оказания правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг по договору оказания правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек, подтверждающее перечисление ИП ФИО2 денежных средств в качестве оплаты по договору в размере 10 000 рублей (л.д. 9-12, 16).

Принимая во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд считает, что в данном случае разумным и справедливым необходимо определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу административного истца в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО6.

Обязать Чеховский РОСП ГУФССП России по Московской области рассмотреть по существу заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО6

Признать незаконным бездействие начальника Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области - старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью вверенного ему подразделения.

Признать незаконным бездействие начальника Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области - старшего судебного пристава, выразившегося в не рассмотрении жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области - старшего судебного пристава рассмотреть жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

На основании пункта 9 статьи 227 КАС РФ обязать Чеховский РОСП ГУФССП России по Московской области в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда сообщить в Чеховский городской суд Московской области и административному истцу об исполнении настоящего судебного акта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С. Жукова