Апелляционное постановление № 22-1362/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-456/2019

Председательствующий Р.Е.В. Дело № №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 февраля 2020 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Кулигиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> городского суда Красноярского края от 11 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в г<данные изъяты> Красноярского края по ч.1 ст.137 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей; штраф оплачен 30 октября 2018 года,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по ст.2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Разрешена судьба вещественных доказательств, принято решение по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи краевого суда Костенко С.Н., выступления адвоката Зюзина К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Фищенко Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место <адрес> года в 01 час 04 минуты, в районе дома <адрес><адрес> Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить основное наказание в виде обязательных работ.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем заместителем прокурора <данные изъяты> Краснояроского края ФИО2 поданы возражения, в которых указывается о несостоятельности изложенных в ней доводов.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание им своей вины в содеянном, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитника на законных основаниях постановил приговор в особом порядке и правильно квалифицировал действия виновного по ст.2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Осужденному ФИО1 назначено наказание по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ не более 2/3 от максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вопреки доводам жалобы вид и размер наказания ФИО1 определены в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, состоит в фактически брачных отношениях, участвует в содержании и воспитании двоих малолетних детей сожительницы, трудоустроен, занимается общественно полезным трудом, положительно характеризуется по месту работы, согласно сведениям филиала № <данные изъяты> КГБУЗ «<данные изъяты> №<данные изъяты>» находился на консультативном наблюдении у врача психиатра – нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому обоснованно признано раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого, участие в содержании и воспитании двоих малолетних детей сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст.63 УК РФ, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении реального наказания в виде обязательных работ, судом было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

В связи с вышеизложенным, и вопреки доводам апелляционной жалобы, считать назначенное осужденному ФИО1 наказание несправедливым в силу его чрезмерной суровости оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> городского суда Красноярского края от 11 декабря 2019 года отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н.Костенко