Приговор № 1-57/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-57/2024

24RS0011-01-2024-000127-21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Дзержинское 03 мая 2024 года

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего и.о. судьи Спичак А.В.,

При секретаре – Гузовой С.М.,

С участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района Козарь В.А.,

подсудимого – ФИО1, его защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Кулянина В.Г., представившего удостоверение №380 и ордер №50,

потерпевшей – Н.С.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-57/2024 в отношении

ФИО1

судимого: - приговором Дзержинского районного суда Красноярского края от 24.07.2013 года по ч.1 ст.111 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; - приговором Дзержинского районного суда Красноярского края от 02.04.2015 года по ч.4 ст.111 УК РФ, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21.10.2019 года условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 3 месяца 16 дней; - приговором Дзержинского районного суда Красноярского края от 23.05.2023 года по ч.2 ст.116.1 УК РФ, к ограничению свободы сроком на 9 месяцев; - приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 08.06.2023 года по ч.1 ст.228 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год,

содержится под стражей по настоящему уголовному делу с 27.02.2024 года,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

23.02.2024 года около 21 часа (более точное время судом не установлено) у ФИО1, находящегося на территории усадьбы дома по адресу: …, решившего воспользоваться тем, что хозяева по месту жительства отсутствуют, а также располагающего сведениями о том, где они хранят ключ от замка, запирающего входную дверь в дом, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств из указанного дома с целью потратить их на личные нужды. Реализуя свой преступный умысел, то есть осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, 23.02.2024 года около 21 часа действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, находясь в ограде усадьбы дома по адресу: …, достоверно зная, что ключ от замка, запирающего входную дверь в дом, лежит на подоконнике окна внутри веранды дома, своей рукой через отсутствующее остекление достал указанный ключ, открыл им замок на двери в дом, прошел в дом, тем самым, незаконно проник во внутрь жилища, где обнаружив в зале на полу напольную копилку в форме «…», ударив по ней кулаком, разбил ее и похитил хранившиеся в ней денежные средства в виде монет в сумме 20000 рублей, принадлежащие Н.С.Д. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Тем самым своими преступными действиями ФИО1 причинил Н.С.Д. значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, показания против себя в соответствии со ст.51 Конституции РФ давать отказался, пояснив что алкогольное опьянение никак не повлияло на его поведение, так как и в трезвом состоянии он совершил бы данное преступление. После совершения кражи он извинялся перед потерпевшей, в содеянном раскаялся, с предъявленным к нему гражданским иском согласен, признает его в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления, кроме его полного признания своей вины в совершении предъявленного ему стороной обвинения преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- Протоколом явки с повинной от 27.02.2024 года из которого следует что в ФИО1 обратился в МО МВД России «…» с явкой с повинной в которой указал о том, что он 23.02.2024 года совершил кражу денежных средств в сумме 20 000 рублей из дома по адресу … (л.д.6). Данная явка с повинной ФИО1 в своей основе согласуется с его показаниями данными на стадии предварительного расследования и подтверждена в ходе судебного разбирательства по делу;

- Показаниями ФИО1 данными 28.02.2024 года и 26.03.2024 года на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии своего защитника адвоката Кулянина В.Г., исследованными судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, и признанными как допустимые доказательства по делу, согласно которым ФИО1 пояснил, что вину в совершенном им преступлении он признает в полном объеме. 23.02.2023 года он распивал спиртное и решил съездить поздравить с праздником родственника - …, который проживает с сожительницей Н.С. по адресу: …. О том, что его родственника нет и он с января 2024 года на вахте и его сожительница уехала в …, он не знал, вообще хотел попросить у них занять денег. Ранее он неоднократно был у них в гостях. Он попросил свозить до … своего знакомого …, у которого есть в собственности автомобиль «…» государственный регистрационный знак … серебристого цвета. При этом он сказал …, чтобы последний его подождал: он пояснил, что зайдет на пару минут и выйдет. Он попросил … подъехать со стороны огородов по …. Выйдя из автомобиля, он по огороду пошел к усадьбе дома … и Н.С. Пройдя в ограду усадьбы, он подошел к входной двери в веранду, она была заперта на навесной замок, дома никого не оказалось. Тогда он понял, что хозяев дома нет и решил залезть к ним в дом, украсть у них деньги, т.к. знал, что в зале на полу у окна стоит напольная копилка в виде фигуры «…», в которой есть деньги - монеты. Он также знал, где хозяева хранят ключи от входной двери. Поэтому он подошел к веранде дома, в месте, где отсутствовало стекло в раме веранды, рукой через отсутствующее остекление в веранде достал ключ, который лежал на подоконнике в веранде и открыл им навесной замок. Таким образом, он, не взламывая дверь, получил доступ в дом. Пройдя в доме в зал, он увидел на полу ту самую копилку в форме «…». Он приподнял ее и ударил об пол, при этом ударил по середине копилки кулаком, от чего копилка разбилась, из нее посыпались монеты разного номинала 10,5,2,1 рублевые монеты. Он достал из кармана пакет, в который собрал монеты из копилки. После этого он, удерживая обеими руками пакет полный монет, вышел из дома. На улице он таким же способом закрыл входную дверь, ключ при этом положил на место и пошел через огород к автомобилю …, о том, что у него в пакете монеты, … он не говорил. Всего он отсутствовал около 20 минут. После чего он попросил … отвезти его в магазин, где он приобрел спиртное и продукты на эти деньги. Затем они съездили на АЗС, где он на украденные деньги заправил автомобиль …, после чего … отвез его домой, где он пересчитал украденные монеты, а также прибавил в уме примерно сумму, которую он уже потратил из этих денег. У него получилось, что он украл около 20000 рублей. Однако точную сумму он назвать не может, так как считал не очень внимательно. 24 и 25 февраля 2024 года он в различных магазинах в … приобретал продукты питания и спиртное, рассчитывался за покупки он за счет похищенных им денег. Он на данный момент не может сказать, в каких именно магазинах он отоваривался. О том, что он украл деньги, которые потратил в магазинах, он никому не говорил. 25.02.2024 года к нему приехали сотрудники полиции, которые попросили его пояснить, что ему известно по поводу того, что у его родственников пропали деньги из дома. На это он пояснил полицейским, что действительно был в доме … и Н.С., но попал он туда с разрешения хозяев, так как якобы звонил Н.С. и она ему якобы разрешила взять эти деньги у нее. Сотрудники полиции ему поверили и уехали. После этого он позвонил Н.С. и рассказал ей, что залез к ним в дом и похитил деньги из копилки, просил по приезду в … не писать на него заявление. Он думал, что Н.С. его пожалеет, обещал вернуть ей деньги. Однако она ответила, что ей некогда, приедет, и они разберутся. 27.02.2024 года Н.С. приехала в … и пошла в полицию, где рассказала, что никаких денег она брать ему не разрешала, и в дом он залез без ее разрешения. Он узнал об этом, когда его в этот же день пригласили в отдел полиции. Тогда он сознался в краже и написал явку с повинной без какого-либо давления на него. Обязуется по мере возможности возместить причиненный ущерб (л.д.107 – 110, 123 – 126);

- Показаниями потерпевшей Н.С.В. данными в судебном заседании о том что она проживает по адресу: …, вместе с сожителем. Она пенсионерка, ее сожитель работает вахтовым методом в …. С января 2024 года ее сожитель уехал в г.Красноярск. 22.02.2024 года она по приглашению сожителя поехала в …. При этом она попросила топить печь в их доме свою знакомую … объяснив ей где лежит ключ от дома. 24.02.2024 года в дневное время ей позвонила … и сообщила, что пришла к ней домой топить печь и увидела, что разбита копилка, которая находилась в зале у окна. Копилка гипсовая фигура «…», в которой лежали накопленные ею денежные средства в сумме как она полагает более 20000 рублей, монетами разного номинала 10, 5, 2, 1 рублевые. … пояснила, что входная дверь в дом была без повреждений, ключ лежал на месте, она вызвала сотрудников полиции. После чего ей звонили сотрудники полиции, но она была в состоянии алкогольного опьянения, и ей было не до них. 25.02.2024 года ей стал звонить знакомый ФИО1 который приходится родственников ее сожителя, и стал просить ее не писать на него заявления, пояснив, что это он залез к ней в дом, разбил копилку и похитил деньги. Она сказала ему, что разберемся, когда она приедет. 26.02.2024 года она приехала в …, увидела разбитую копилку. 27.02.2024 года она прибыла в отдел полиции, где она по своему желанию написала заявление на ФИО1 по факту совершенной у нее в доме кражи. В настоящий момент она хочет, чтобы он возместил ей причиненный ущерб. Она ему к ней в дом заходить не разрешала, а тем более что-то похищать. Ущерб в сумме 20000 рублей для нее значительный, т. к. она пенсионерка, ее пенсия составляет 14800 рублей. Заявленный гражданский иск она поддерживает в полном объеме, так как ущерб ей не возмещен.

- Показаниями свидетеля. .. данными в судебном заседании о том, что в феврале 2024 года к ней обратилась Н.С., проживающая по … с просьбой потопить у нее печь в доме пока ее не будет, на что она согласилась. При этом Н.С. пояснила о том, что ключи от входной двери она оставила на подоконнике на веранде и их взять можно через отсутствующую шибину в окне веранды. 02.2024 года она со своим сожителем … пошли топить дом Н.С., ключ от дома они обнаружили на месте. Каких-либо следов взлома не было. Открыв замок, они с … прошли в дом где протопив печь, закрыли дом на навесной замок. При этом ключ оставили, где взяли - на подоконнике в веранде, и ушли. 24.02.2024 года в дневное время они с … снова пошли топить печь к Н.С. домой. Придя домой к Н.С., она увидела, что … сидел в кухне около печки, при этом он пояснил, что увидел в зале разбитую копилку, о чем сообщила потерпевшей. Кто мог разбить копилку и сколько было в ней денег ей не известно;

-Показаниями свидетеля … данными в судебном заседании о том что он проживает со своей сожительницей … В 20-х числах февраля 2024 года Н.С., проживающая по …, попросила … потопить у нее печь в доме, пока ее не будет, пояснив, что ключи лежат на подоконнике на веранде, и их взять можно через отсутствующую шибину в окне веранды. 22.02.2024 года он с … не ходили топить дом Н.С., а пошли до нее лишь только 23.02.2024 года около 10 или 11 часов утра. Придя по адресу, ключ от дома они обнаружили на месте, каких-либо следов взлома не было. Открыв замок, они прошли в дом, который протопили и затем закрыли на навесной замок. При этом ключ оставили, где взяли на подоконнике в веранде, и ушли. 24.02.2024 года в дневное время они снова пошли топить печь к Н.С. домой. Дом открыл как обычно, ключом который взял на подоконнике. Пройдя в зал, он увидел в зале на полу разбитую копилку. Кто мог разбить копилку, и сколько было в ней денег, ему не известно;

- Показаниями свидетеля …, данными на стадии предварительного расследования 28.02.2024 года и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых, у него в собственности имеется автомобиль «…» госномер … серебристого цвета, также он знаком с ФИО1, который в вечернее время 23.02.2023 года позвонил ему и попросил отвезти его к знакомым на …. Там он попросил подождать его, сказал, что быстро сходит, поговорит и вернется. При этом ФИО1 сказал, что подъехать нужно со стороны огородов, якобы так все там ходят. Он по указанию ФИО1 остановился на дороге за огородами, и ФИО1 ушел. В какой огород зашел ФИО1, он не видел, т. к. было темно. Не было ФИО1 минут 20, после чего он пришел, сел в машину, что было у ФИО1 в руках, он не видел. ФИО1 попросил свозить его в магазин, где он приобрел спиртное и закуску, после чего предложил заправить его автомобиль. Он согласился, они заезжали на заправку, чем рассчитывался ФИО1, он не видел. После того как они съездили в магазин и на заправку, они поехали к ФИО1 домой, где употребили спиртное, и он поехал домой. 25.02.2024 года ему снова позвонил ФИО1 и попросил свозить его до магазина, где он снова приобрел продукты питания и спиртное. При этом он видел, что ФИО1 рассчитывался монетами разного номинала. Где ФИО1 взял столько монет, он не знает, он у него не спрашивал. О том, что ФИО1 похитил монеты из копилки у своих родственников, по адресу на …, куда он возил последнего, он узнал от сотрудников полиции (л.д.46 – 48).

Эти свидетельские показания, суд признает достоверными, правдивыми и соответствующими действительности допустимыми доказательствами по делу, поскольку они последовательны, подробны, в своей основе согласуются между собой, а также подтверждены подсудимым в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено, в связи с чем сомнений у суда в своей достоверности они не вызывают. Кроме того, они согласуются с нижеследующими письменными материалами по делу:

- Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «…» о том, что 24.02.2024 года в ДЧ обратилась. ., которая просит приехать сотрудников полиции по адресу: … (л.д.4);

- Протоколом принятия устного заявления от Н.С.Д. от 27.07.2023 года, в котором она просит привлечь к установленной законом ФИО1, который 23.02.2024 года незаконно проник к ней в дом, расположенный по адресу: …, откуда похитил денежные средства в сумме 20000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 5);

-Протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2024 года, с приложенной к нему фототаблицей согласно которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: с. …. В ходе осмотра изъят навесной замок с ключом (л.д.7 – 16);

- Протоколом осмотра предметов от 19.03.2024 года изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу …: навесного замка с ключом (л.д.73 – 75), приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств: (л.д.76);

- Протоколом проверки показаний на месте с приложенной фототаблицей, обвиняемого ФИО1 от 28.02.2024 года из которого следует что ФИО1 в присутствии своего защитника – адвоката Кулянина В.Г., добровольно показал и пояснил где, когда и каким образом он совершил кражу денежных средств принадлежащих Н.С.В. из дома по адресу по адресу … (л.д.111 – 119);

- Заключением судебной трассологической экспертизы №17 от 29.02.2024 года, согласно выводов которого при производстве экспертизы следов воздействия посторонних предметов на внешних поверхностях навесного замка не обнаружено. Механизм замка исправен и пригоден для отпирания и запирания (л.д.69 – 71).

На основании всей совокупности исследованных в судебном заседании вышеизложенных и согласующихся между собой доказательств по делу, которые по мнению суда с достоверностью подтверждают факт совершения ФИО1 кражи денежных средств принадлежащих Н.С.В., оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 - по п.А ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание характеризующие данные подсудимого ФИО1, его адекватное поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым и полагает что он подлежит уголовной ответственности за совершенное им изложенное выше преступление.

В соответствие со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание его полное признание своей вины в совершении предъявленного ему стороной обвинения вышеизложенного преступления, его не удовлетворительные характеристики с места проживания, принесение извинений потерпевшей, данные о его личности, семейном и имущественном положении, состояние здоровья.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ суд признает его явку с повинной, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ его полное признание своей вины и раскаяние в содеянном преступлении, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 в соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который согласно п.Б ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, так как ранее ФИО1 был судим за особо тяжкое преступление, к наказанию в виде лишения свободы, при этом назначенное ему наказание не являлось условным и не отсрочивалось.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Поскольку как следует из его показаний данных суду алкогольное опьянение никак не повлияло на его действия, поскольку и в трезвом состоянии он совершил бы указанной преступление.

С учетом изложенных выше обстоятельств, характеризующих данных ФИО1, руководствуясь требованиями законности и справедливости, оценивая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 преступления как преступления относящегося к категории тяжких, принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд считает возможным исправление ФИО1 с назначением ему наказания в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, полагая что данный вид наказания будет должным образом способствовать его исправлению.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление относящегося к категории тяжких, в течении испытательного срока по приговору … от 08.06.2023 года, при назначении наказания суд руководствуясь требованиями ч.5 ст.74 УК РФ, отменяет условное осуждение ФИО1 и назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не нашел оснований для назначения наказания подсудимому, с применением положений, предусмотренных ст.ст.64 и 73 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей по делу подлежит разрешению следующим образом:

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшей Н.С.Д. о взыскании материального ущерба подлежит полному удовлетворению, поскольку похищенные денежные средства потерпевшей не возвращены, кроме того подсудимый согласился с заявленным по делу гражданским иском, признав его в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года три месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 назначенное по приговору от 08.06.2023 года, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 08.06.2023 года и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, со дня его задержания (27.02.2024 года) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Заявленный потерпевшей Н.С.Д. гражданский иск о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н.С.Д. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: замок с ключом – возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд Красноярского края в течении пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Председательствующий судья Спичак А.В. _______

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25 июля 2024 года приговор Дзержинского районного суда Красноярского края изменить:

в вводной части приговора дополнить сведения о судимости по приговору Дзержинского районного суда Красноярского края от 23.05.2023 г. указанием на отбытие ФИО1 наказания 03.02.2024 г.;

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на протокол явки с повинной ФИО1, как на доказательство виновности осуждённого;

исключить из резолютивной части указание о назначении осужденному вида исправительного учреждения после определения меры наказания за преступление, предусмотренное п.А ч.3 ст.158 УК РФ;

признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления;

смягчить назначенное ФИО1 по п.А ч.3 ст.158 УК РФ наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от 08.06.2023 г., назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части это же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района Красноярского края Козарь В.А. – без удовлетворения.