Решение № 12-267/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-267/2017

Дело № 12-267/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара 14.06.2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Самары Булыгин Р.В., с участием защитника Н.С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Медицинский Ди Центр Самара» на постановление о назначении административного наказания от 21.09.2016 по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Ленинского района г.Самара совместно со специалистом Управления Росреестра по Самарской области С.Д.А. 28.07.2016г. проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства ООО «Медицинский Ди Центр Самара» и выявлены нарушения закона. 05.08.2016г. прокурором Ленинского района г. Самара было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Медицинский Ди Центр Самара» по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области Г.Ю.А. от 21.09.2016 г. по делу № юридическое лица - ООО «Медицинский Ди Центр Самара» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением установлено, что 28.07.2016г прокуратурой Ленинского района г.Самара проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства ООО «Медицинский Ди Центр Самара» и установлен факт использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1273,3 кв.м., не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, указанным в сведениях государственного кадастра недвижимости. Установленным видом разрешенного использования для данного земельного участка является – трикотажная фабрика.

Не согласившись с постановлением, ООО «Медицинский Ди Центр Самара» обратилось в суд с жалобой, в которой просило постановление от 21.09.2016 признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить. Одновременно было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Жалоба ООО «Медицинский Ди Центр Самара» была подана непосредственно в суд, а не через орган, вынесший оспариваемое постановление, что повлекло необходимость запроса в Управление Росреестра по Самарской области материалов дела об административном правонарушении.

В Ленинский районный суд г. Самары истребуемые материалы поступили 20.03.2017.

В судебном заседании защитник ООО «Медицинский Ди Центр Самара» Н.С.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель прокуратуры Ленинского района г. Самара в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы.

Судья, выслушав защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления была вручена представителю ООО «Медицинский Ди Центр Самара» под расписку 05.10.2016. С соблюдением срока обжалования ООО «Медицинский Ди Центр Самара» обратилось в Арбитражный суд Самарской области, что подтверждается определением от 24.10.2016. Однако производство по делу в Арбитражном суде Самарской области было прекращено по правилам подсудности. В связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним С.М.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (запись регистрации № от 29.09.2014г.). По договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2016г. С.М.А. передал ООО «Медицинский Ди Центр Самара» спорный земельный участок на срок по 31.12.2016г.

В соответствии с данными Государственного кадастра недвижимости вид разрешенного использования указанного земельного участка - «трикотажная фабрика».

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из материалов дела следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1273,3 кв.м. с видом размешенного использования -трикотажная фабрика, расположенного по адресу: <адрес>, располагается платная парковка (автомобильная стоянка), территория которой огорожена забором, на заборе расположены информационные вывески об оказании коммерческих услуг, въезд на территорию ограничен металлическим шлагбаумом, что подтверждается фотоматериалом.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, характеризуется следующим.

Субъектами правонарушения, как следует из статьи 8.8 КоАП РФ, являются граждане, должностные и юридические лица.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины.

Как следует из материалов административного дела, ООО «Медицинский Ди Центр Самара» было известно, что земельный участок используется в нарушение разрешенного вида использования, так как, заключая договор аренды, имело намерение использовать земельный участок для организации платной парковки.

ООО «Медицинский Ди Центр Самара» не совершило необходимых действий по устранению несоответствий между фактическим использованием земельного участка и установленным в документах разрешенным видом использования. Доказательства принятия ООО «Медицинский Ди Центр Самара» мер к недопущению совершения правонарушения не представлены. Каких-либо изменений в кадастровые сведения о данном земельном участке в части указания его разрешенного использования не вносилось.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

Соблюдение положений статей 7, 42 Земельного кодекса РФ зависит от действий самого правообладателя земельного участка, если на дату выявления вменяемого правообладателю в вину правонарушения правообладатель не произвел юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007г № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; в сведения государственного кадастра объектов недвижимости, предусмотренные пунктом 14 части 2 статьи 7 названного Закона, не внесены изменения об основном виде разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым правообладатель фактически использует земельный участок.

Таким образом, наличие у правообладателя в соответствии с градостроительным регламентом права использования земельного участка в соответствии с новым видом разрешенного использования не отменяет следующей из системного толкования статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, статей 1,1, 16, 23 Федерального закона от 24.07.2007г № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обязанности правообладателя оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок.

Согласно п.1.3 договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2016г., предметом которого является земельный участок с кадастровым номером №, имеющий разрешенное использование – трикотажная фабрика, на осуществление конкретной коммерческой деятельности на земельном участке арендатор обязан получить письменное согласие арендодателя. Однако, такое согласие в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о заключении обществом соглашения о досрочном расторжении договора аренды и возврате земельного участка собственнику 11.08.2016 г. по передаточному акту судом не может быть принят во внимание, поскольку указанный документ не был представлен органу государственного земельного надзора при рассмотрении дела об административном правонарушении, и кроме того, само нарушение было обнаружено в июле 2016г., т.е. до заключения соглашения.

Согласно части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, в том числе категории населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Вопреки доводам жалобы ООО «Медицинский Ди Центр Самара», расположение платной парковки (автомобильной стоянки) на рассматриваемом земельном участке, подтверждается наличием ограждающего территорию забора, расположенными на заборе информационными вывесками об оказании коммерческих услуг, ограничением въезда на территорию металлическим шлагбаумом, что подтверждается фотоматериалом и письменными объяснениями З.А.Х..

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Таким образом, должностным лицом наказание ООО «Медицинский Ди Центр Самара» было назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 21.09.2016 года заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области Г.Ю.А.. о признании ООО «Медицинский Ди Центр Самара» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, и наложении административного взыскания, полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением процессуальных норм, правильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Медицинский Ди Центр Самара» на постановление заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области Г.Ю.А.. от 21.09.2016 г. по делу № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: (подпись) Р.В. Булыгин.

Копия верна: Судья: